П Р О Т О К О Л

гр. Хасково, 06.10.2020 година

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание на шести октомври през две хиляди и двадесета година, в състав:

                                                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ: Антоанета Митрушева

При участието на секретаря Ангелина Латунова

и прокурора

сложи за разглеждане адм. дело № 489 по описа за 2020 година

докладвано от съдия Антоанета Митрушева

на именното повикване в 12:43 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „АГРАПЛАМ“ ЕООД – С. С., уведомени от предходното съдебно заседание, се представляват от адв. С.П., надлежно упълномощен с приложено по делото пълномощно.

ОТВЕТНИКЪТ ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР НА ДЪРЖАВЕН ФОНД „ЗЕМЕДЕЛИЕ“, уведомен от предходното съдебно заседание, не изпраща процесуален представител.

Постъпила е молба с вх.№ 5739/05.10.2020 г. от ответника, чрез пълномощника му – ст. юрк. П.Г., която съдът докладва.

По хода на делото:  

Адв. П. – Ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, мотивиран от което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдът докладва постъпилото писмо с вх.№ 5690/02.10.2020 г. от ст. юрк. П.Г., с което се представят изисканите в предходното съдебно заседание  писмени доказателства, а именно Договор № 26/04/1/0/02965 от 28.04.2016 г., както и Указания за прилагане на схема за държавна помощ „Помощ за инвестиции в материални активи в земеделски стопанства, свързани с първично производство на растениевъдна земеделска продукция“ за 2020 г. В писмото се изразява становище по искането за назначаване на съдебно-техническа експертиза, като се посочва, че спорът е правен и не са нужни допълнителни знания и умения, за да се прецени законосъобразността на обжалвания отказ. Също така се посочва, че тъй като жалбоподателят не е уточнил кои документи от преписката по предходния договор желае да бъдат предоставени, моли, ако такива постъпят, своевременно да бъдат уведомени, с оглед изразяване на становище и организиране на защитата си.  

Съдът докладва и постъпилото заявление с вх.№ 5746/06.10.2020 г. от адв. П., с което същият поддържа искането си за назначаване на съдебно-техническа експертиза, като обосновава необходимостта от назначаване на експертиза и се поставят въпроси за вещото лице. Допълнително се прави доказателствено искане за задължаване на ответника да предостави информация при постановяване на отказа за финансиране, налице ли са били предпоставките и условията по чл. 43, ал. 3 от Наредба № 9 от 21.03.2015 г., както и на чл. 11 от Договора между страните и, ако са били, то как те са били констатирани от служителите му?

Адв. П. – Госпожо Председател, не възразявам да се приемат изпратените от страна на ответника писмени доказателства. Поддържам искането си за назначаване на експертиза, защото считам, че в същината на спора е именно следното обстоятелство: кой юридически факт е залегнал в основата на този отказ да бъде извършено това финансиране. Именно в тази връзка считам, че дори и да приемем, че тезата на административния орган е правилна и би следвало първото плододаване на дърветата да бъде през 2022 г., то пак тези машини, които са предмет на договора, не са с еднократно действие, те са с доста голям период на изхабяване и в крайна сметка те са целеви за тази лешникова градина и целят именно да облекчат труда по отношение на плода, който ще бъде събран от нея. В тази връзка аз Ви моля да допуснете тази съдебно-техническа експертиза, за да може на съда да му стане ясно.

Допълнителното доказателствено искане го правя във връзка с това, че в преписката, която е изпратена от административния орган има едни разменени имейли между някакви служители, какви са тези служители ние не знаем?! Те пишат, че плододаването ще започне 2022 г. и точно това е основанието за отказ от финансиране и те казват, че машината няма да се ползва, защото плододаването ще бъде 2022 г. Чл. 11 от Договора и чл. 49, ал. 3 от Наредба №9/2015 г. съм ги посочил, с оглед на това налице ли е недобросъвестно поведение от страна на моя доверител. Той би трябвало да отговаря само за виновно поведение. И по договора той отговаря само при виновно неизпълнение на своите задължения. Трябва по делото да изясним въпроса налице ли е  виновно неизпълнение от страна на доверителя ми на договорните задължения. Няма обективирано от страна на административния орган на базата на кое поведение на доверителя ми се прави отказът и поради тази причина ние гадаем. Значи един път те казват, че на тази площ съответства тази техника и те ще възстановят част от парите, които са инвестирани за закупуването на тази техника, а после казват, че не си добросъвестен. Има две неща, които някак си не се връзват.

Съдът намира, че като доказателства по делото следва да бъдат приети допълнително изпратените от Държавен фонд „Земеделие“ Договор №26/04/1/0/02965 от 28.04.2016 г. и Указания за прилагане на схема за държавна помощ „Помощ за инвестиции в материални активи в земеделски стопанства, свързани с първично производство на растениевъдна земеделска продукция“ за 2020 г.

Съдът намира за основателно направеното от жалбоподателя искане за назначаване по делото на съдебна експертиза, но намира за неоснователно искането за задължаване на ответника да предостави информация при постановяване на отказа за финансиране, налице ли са били предпоставките и условията по чл. 43, ал. 3 от Наредба № 9 от 21.03.2015 г., както и на чл. 11 от Договора между страните и, ако са били, то как те са били констатирани от служителите му, доколкото не се установява това обстоятелство да е относимо към изхода на правния спор.

Мотивиран от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото допълнително изпратените от Държавен фонд „Земеделие“ Договор №26/04/1/0/02965 от 28.04.2016 г., както и Указания за прилагане на схема за държавна помощ „Помощ за инвестиции в материални активи в земеделски стопанства, свързани с първично производство на растениевъдна земеделска продукция“ за 2020 г.

НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза, с вещо лице П.К.И., което вещо лице след като се запознае с материалите по делото и извърши оглед на място, да отговори на следните въпроси:

1. Дали машините, предмет на подадения от жалбоподателя инвестиционен проект по своето естество и технически характеристики, могат да бъдат отнесени към категорията „необходими за продажба“, включително приемане, сортиране, калибриране, пакетиране, опаковане и пакетиране?

2. Да посочи кога са създадени трайните насаждения от лешници, коя е първата година на тяхното плододаване, кога те достигат биологичния си потенциал, съответно в случая запознало ли е плодоподаването, кога и в какви количества?

3.  Какъв е очакваният добив от тези насаждения през 2020 г. ?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ да работи при депозит в размер на 250 лв., вносими от жалбоподателя в 7-дневен срок от днес, по сметката за вещи лица на АдмС - Хасково.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното искане от пълномощника на жалбоподателя за задължаване на ответника да предостави информация при постановяване на отказа за финансиране, налице ли са били предпоставките и условията по чл. 43, ал. 3 от Наредба № 9 от 21.03.2015 г., както и на чл. 11 от Договора между страните и, ако са били, то как те са били констатирани от служителите му.  

Адв. П. – Намирам, че въпросите, така, както бяха формулирани от съда, се припокриват със зададените от наша страна въпроси. Нямам други доказателствени искания на този етап от производството.

Съдът намира, че за изготвяне на заключение по назначената по делото експертиза, делото следва да бъде отложено за друга дата и час, мотивиран от което,

О П Р Е Д Е Л И :

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 24.11.2020 г. от 10:10 часа, за която дата страните да се считат редовно уведомени. Да се призове вещото лице след постъпване на доказателства за внесен депозит.

Заседанието приключи в 12:55 часа.

            Протоколът се изготви на 06.10.2020 година.

СЪДИЯ:

                                                                                                          Секретар: