П Р О Т О К О Л
гр. Хасково, 06.10.2020 година
Хасковският административен съд в публично съдебно заседание на шести октомври през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Антоанета Митрушева
При участието на секретаря Ангелина Латунова
и прокурора Елеонора Иванова
сложи за разглеждане исково адм. дело № 1053 по описа за 2019 година
докладвано от съдия Антоанета Митрушева
на именното повикване в 12:56 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ В.С.И., уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява и не изпраща процесуален представител.
Постъпила е молба с вх.№ 5606/30.09.2020 г. от ищеца, чрез адв. М.З., която молба съдът докладва. Към същата се прилагат писмени бележки.
ОТВЕТНИКЪТ МИНИСТЕРСТВО НА ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ - СОФИЯ, уведомени от предходното съдебно заседание, не изпращат процесуален представител.
Постъпило е становище с вх.№ 5725/05.10.2020 г. от гл. юрк. Л.П., което съдът докладва.
ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ХАСКОВО, уведомени от предходно съдебно заседание, се представляват от прокурор Елеонора Иванова.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.А.Д., редовно призована за днешното съдебно заседание, се явява лично.
По хода на делото:
ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, мотивиран от горното
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва постъпилото заключение с вх.№ 5275/15.09.2020 г. от вещото лице С.А.Д. по назначената съдебно-психологична експертиза, което е депозирано по делото в законоустановения срок преди съдебно заседание.
ПРОКУРОРЪТ – Нямам доказателствени искания. Да се пристъпи към изслушване на заключението.
Пристъпи се към снемане на самоличността и разпит на вещото лице С.А.Д..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.А.Д. – /Снета самоличност/. Предупредена за отговорността по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.А.Д. – Представила съм писмено заключение, което поддържам.
Съдът постави на вещото лице въпросите, зададени от представителя на ответника в неговото становище, а именно: При наличие на множество фактори за развитие на описаните психотравми от ищеца и наличие на различни стресови житейски събития, които съпътстват обичайно живота на всеки от нас в различна степен, следва изводът, че направените от Вас заключения за личността и емоционалното състояние на изследваното лице са субективни, базиращи се единствено на решението на лицето, какви обстоятелства да сподели пред Вас, както и кои да затаи, още повече, като вземете предвид предмета на делото и материалната заинтересованост на В.И. от неговия изход. В случая може ли с категоричност да се определи или отграничи каква е причината за обуславяне или задълбочаване на въпросните психични състояния у лицето, като задължително отчетете факта, че са налице и други фактори в живота на ищеца освен уволнението /въпреки, че не са споделени с Вас/ - като генетична предразположеност, характерен начин на живот на лицето, стрес – конкретно изживян /освен уволнението/ или често житейски такъв, съпътстващ живота на всеки един от нас?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.А.Д. – Ще започна от там, че изразеното от мен мнение не е субективно. Използваните от мен методики са стандартизирани, „Алфа на Кронбах“ е инструмент, който дава надеждност и валидност на всеки един от тестовете. Може би от страна на ответника се има предвид при снемането на анамнезата, когато сме провеждали разговора и когато сме изследвали постравматичния стрес, но това, че лицето го споделя и подава като информация, ако не бъде потвърдено от резултатите от другите тестове, според мен тогава би трябвало да се смята за субективна оценка. Резултатите от другите тестове подадоха, че има наличие на депресивност в личния профил на ищеца, има повишено ниво на тревожност, има повишено ниво на раздразнителност и всичко, което говорихме с В.И., беше извършено, след като аз активирах негативните спомени от случилото се с него, специално за неговото уволнение. Това е травмиращото събитие, което отключва всички негативни емоции, така че в този случай не може да се говори, че това е нещо минало и изведнъж то е изчезнало, след като ищецът е бил възстановен на работа. Психотравмата, която е свързана с унижение, особено като имаме предвид и пола на ищеца, доколкото при мъжете това чувство е много по-силно развито, отколкото при жените, тъй като социалната им роля на „глава на семейството“ изисква от тях да са отговорни и винаги да са в кондиция да изпълняват тази социална роля и затова при тях разочарованията са много по-очевидни и много по-дълбоки, отколкото при жените. За следващия момент във въпроса, а именно дали той може да се възстанови, ще кажа, че има много позитивна характеристика в неговата личност, това е високото ниво на резилианс и то доста по-високо от нивото на добре адаптирана личност. Според мен възстановяването на работа на ищеца е допринесло за пълната мобилизация на личността на този етап, защото към момента на изследването ищецът беше възстановен на работа и изпълняваше служебните си задължения. У него вече се прокрадва една мотивация да докаже на своите началници, че е бил неоснователно отстранен от работа и е преживял всичко онова, което му се е случило в периода 2018 г. - 2019 г. Трябва всеки един от нас, за да може да разбере ситуацията, трябва да го е преживял, както казва един древен мъдрец – Чух-забравих, видях-запомних, преживях-разбрах. Има и такива фактори, които са следствие на уволнението и тези фактори са следните: Социална изолация от приятели, доколкото град С. не е голям град и новината бързо се разпространява, липсата на средства в семейството, особено след като тяхната необходимост е много осезаема, тъй като вече има кредит и това води до конфликти в семейството. Ищецът ми сподели, че е имало момент, в който със съпругата си са били на прага на развода, именно заради това, защото той е останал без работа и вече няма средства. Тоест не е имало други фактори, които да не са свързани с уволнението, които да са допринесли за състоянието му. Тези фактори произтичат от самото уволнение, защото го поставят в екстремна ситуация, както го наричаме ние. Това е ситуация, в която личността няма потенциал, който да извади и да се справи с тази ситуация. Не е както при критичната и при проблемната ситуация. Те се степенуват проблемна-критична-екстремна ситуация. Той е бил точно в такава екстремна ситуация.
ПРОКУРОРЪТ – Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
Съдът намира, че следва да приеме заключението на вещото лице С.А.Д., като на същото се изплати възнаграждение в размер на внесения депозит.
Мотивиран от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице С.А.Д. по назначената съдебно-психологична експертиза.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ да се изплати внесения депозит в размер на 250 лв. /изд. РКО, който се връчи в съдебно заседание на вещото лице/.
ПРОКУРОРЪТ – Нямам други доказателствени искания.
Съдът като взе предвид, че страните нямат искания за събиране на други доказателства намира, че делото е изяснено от правна и фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
ПРОКУРОРЪТ – Уважаема госпожо Председател, считам исковата претенция, в частта относно претендираното обезщетение за периода, в който ищецът е бил отстранен от работа за недопустимо, тъй като не е налице отменен като незаконосъобразен административен акт. По отношение на претенцията за неимуществени и имуществени вреди за периода, за който ищецът е бил уволнен от работа считам, че ЗОДОВ е неприложим. В случая специалният начин на обезщетение се съдържа в нормата на чл. 237, ал. 1 от ЗМВР и той не предвижда друго обезщетение за период от време след регламентираните шест месеца.
Съдът ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Заседанието приключи в 13:10 часа.
Протоколът се изготви на 06.10.2020 година.
СЪДИЯ:
Секретар: