Първо заседание по Административно дело 736/2020г.

П Р О Т О К О Л

гр. Хасково, 02.10.2020 година

Административен съд Хасково, в публично съдебно заседание на втори октомври през две хиляди и двадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА КОСТОВА

При участието на секретаря Гергана Мазгалова

сложи за разглеждане адм.дело № 736 по описа за 2020 година,

докладвано от Председателя

На поименното повикване в 10.22 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА ЕТ“Н.** – С.Ч.“, редовно призована за днешното съдебно заседание чрез процесуалния си представител адв. В.Ч., с призовка връчена по електронна поща на 28.08.2020 г., не се явява. Същата се представлява от адв. Ч., надлежно упълномощен с представено в днешното съдебно заседание пълномощно.

ОТВЕТНИКЪТ НАЧАЛНИК ОТДЕЛ „ОПЕРАТИВНИ ДЕЙНОСТИ“ – ПЛОВДИВ ПРИ ЦУ НА НАП, редовно призован за днешното съдебно заседание, с призовка връчена по електронна поща на 28.08.2020 г., не се явява, представлява се от ст. юрк. М. К., надлежно упълномощена с представено в днешното съдебно заседание пълномощно.

АДВ. Ч.: Моля да бъде даден ход на делото.

СТ. ЮРК. К.: Моля да бъде даден ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, ето защо

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА делото, образувано по жалба от С.Ч., действаща като ЕТ „Н. ** – С.Ч.“ със седалище и адрес на управление ************* против Заповед за налагане на принудителна административна мярка №ФК-390-0032615/22.07.2020г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив при ЦУ на НАП. По изложени в жалбата съображения се моли оспореният, в настоящото производство административен акт да бъде отменен.

АДВ. Ч.: Поддържам жалбата. Моля да се счита, че в жалбата е допусната грешка и е подадена срещу запечатване на обекта за срок от 2 дни, а не за срок от 14 дни. Да се приеме представената преписка. Няма да соча други доказателства.

СТ. ЮРК. К.: Оспорваме жалбата. Молим да приемете представената преписката. Няма да сочим други доказателства.

Съдът намира, че следва да бъде приета като доказателства по делото постъпилата с придружително писмо вх. №4780/20.08.2020г. административна преписка от страна на ответника, ето защо

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото надлежно заверени копия от документи, а именно: Заповед за налагане на принудителна административна мярка №ФК-390-0032615/22.07.2020 г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив в ЦУ на НАП ведно с Разписка за връчване; Протокол за извършена проверка в обект, Серия АА, №0032615 от 15.07.2020 г.; Фискален бон за сумата от 912,00 лв. ведно със Сторно, операторска грешка, документ:0027224/15.07.2020 г./17:52:03 часа за сумата от 912,00 лв.; Опис на паричните средства в касата към момента на започване на проверката на търговски обект – хранителен магазин на ЕТ „Н. ** – С.Ч.“ с ЕИК: ******т дата 15.07.2020 г.; Оборотна ведомост с натрупване за месец юни 2020 г. на ЕТ „Н. ** – С.Ч.“; Писмени обяснения от С.Р.Ч., собственик на ЕТ „Н. ** – С.Ч.“ с ЕИК: ******** от дата 15.07.2020 г.; Съкратен отчет на фискална памет №0027243 от 15.07.2020 г./18:55:37 часа, от дата 01.07.2019 г. до дата 30.06.2020 г. ведно с Дневен отчет №0027242 от 15.07.2020 г./18:55:15 часа и Фискален бон №0027241 от 15.07.2020 г./18:54:47 часа за сумата от 0,60 лв.; Лист от АУАН серия AN№F560778 /лист 26/; Заповед №ЗДУ – ОПР – 16/17.05.2018 г. на основание чл.10, ал.1, т.1 от ЗНАП, чл.186, ал.3 и ал.4 от ЗДДС и чл.81, ал.1 от АПК, издадена от Изпълнителен директор на НАП; Становище от В. Р. – юрисконсулт при ТД на НАП – Пловдив; АУАН Серия AN, №F560778 от 26.07.2020 г.; Списък на направените разноски и Пълномощно №329/12.11.2019 г..

АДВ. Ч.: Нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено.

СТ. ЮРК. К.: Нямаме други доказателствени искания. Считаме делото за изяснено.

Съдът, като взе предвид, че страните в настоящото производство не правят искания за събиране на други доказателства, счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. Ч.: Уважаеми административен съдия, моля да отмените обжалваната заповед като неправилна и незаконосъобразна. Видно от мотивите към заповедта и от представената преписка, за доверителката ми в качеството й на едноличен търговец, не е установено реално виновно поведение за нарушаване на разпоредбите. Към преписката няма приложено НП, с което да се установява това виновно поведение. Изложените мотиви и нарушението не установяват щета за „фиска“. Видно е, че всяка една продажба се отчита и това дали се отчита като „напитка“ или като „минерална вода“, считам, че е неправилно разширително тълкуване на правната норма. Погледнато от Закона за защита на потребителите контролът върху това е в правомощията на Комисията за защита на потребителите и другите инспекции, но не и когато има реална продажба, която е отчетена, регистрирана и няма фискално нарушение. Тоест за това нарушение, с оглед и настоящото разглеждане на делото, тази констатация е чисто фиктивна и доводите в заповедта са основателни, за да се налага ПАМ.

На следващо място, като се съобрази, че все пак целта на ПАМ е предотвратяване на последващи нарушения, като се вземе в предвид, че към датата на последващата проверка всичко е било отстранено и това е констатирано, то необходимостта от тази мярка е отпаднала още преди реалното й налагане и влизането й в сила. И едно самоцелно налагане на мярка „запечатване на обект“, дори и за кратко време за това дребно нарушение, за което е ангажирана отговорността, считам, че няма да се изпълни целите на закона и ще създаде негативни последици за търговеца, а именно, че клиентите за два дни ще разберат, че този търговец има някакви „нарушения“ пред контролните органи, което ще се отрази на дейността му. Считам, че съдът следва да вземе под внимание и Решение №192/10.06.2020 г. постановено по адм.дело №213/2020 г. по описа на Административен съд – Хасково, в което се мотивира съотносимост на поведение и съотносимост на санкция, за които считам, че в настоящото производство не са налице. Моля да отмените обжалваната заповед. Моля да присъдите на доверителката ми направените по делото разноски.

СТ. ЮРК. К.: Уважаема госпожо председател, считаме жалбата за неоснователна, а издадената заповед за налагане на принудителна административна мярка за правилна и законосъобразна. В случая срокът на същата е минимален - в размер на 2 дни и считаме, че той е адекватен на степента на обществена опасност на извършеното нарушение. Същевременно следва да се има в предвид, че в нормативната уредба има съответни изисквания, относно документа, в случая фискалния бон, като съдържание, тоест относно неговите реквизити. Очевидно законодателят е счел, че това е съществено нарушение, за да предвиди за него налагане на санкция. Отделно от това същото е основание за налагане на ПАМ доколкото в случая, след като не съдържа изискуемите реквизити безспорно с издаването на такъв фискален бон, задълженото лице не е спазило реда и начина на издаване на съответен документ за продажба. На практика в случая доводът се свежда до неиздаването на НП, което е отделно производство. В ЗАНН са предвидени съответните срокове, в които се издава НП, като в случая същите не са изтекли, поради което считаме, че няма отношение тук да се коментира дали към момента е издадено НП или не, доколкото обект на преценка е законосъобразността на наложената ПАМ.

Считаме, че заповедта като правилна и законосъобразна следва да бъде потвърдена, а жалбата да бъде оставена без уважение като неоснователна и молим за вашето решение в този смисъл. Претендираме присъждане на разноски, за които сме представили списък към административната преписка.

АДВ. Ч. /реплика/: Моля съдът да вземе под внимание, че се касае дали „напитка“ и „минерална вода“ са два идентични артикула и дали „минералната вода“ е „напитка“. Цялата констатация се отнася до това и това е мотивът на обжалваната заповед.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Заседанието приключи в 10.32 часа.

Протоколът се изготви на 02.10.2020година.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

Секретар: