П Р О Т О К О Л

гр. Хасково, 06.10.2020 година

 

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание на шести октомври през две хиляди и двадесета година, в състав:

 

                                                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА ЧИРКАЛЕВА

                             

При участието на секретаря Мария Койнова

и прокурора

сложи за разглеждане адм. дело № 676 по описа за 2020 година

докладвано от съдия Росица Чиркалева

на именното повикване в 10.23 часа се явиха:

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Я.П.М., редовно призован за днешното съдебно заседание, не се явява. Представлява се от адв. Д. С., надлежно упълномощен с пълномощно представено днес.

ОТВЕТНИКЪТ Директор на Областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие“ – Хасково, редовно призован за днешното съдебно заседание, се представлява от ст.юрк.И., с пълномощно по преписката.

Адв. С. – Да се даде ход на делото.

Ст.юрк.И. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване на ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва се жалба от Я.П.М. против АУПДВ №26/06/1/0/00755/3/01/04/01/ от 09.06.2020г. на Директор на Областна дирекция на ДФ “Земеделие“.

Докладва се постъпилата със съпроводително писмо вх.№4400/05.08.2020г. в заверен вид административна преписка по издаване на оспорения акт, по опис в съпроводителното писмо.

Адв. С. – Поддържам жалбата. Да се приеме изпратената от административния орган преписка. Във връзка с изложеното в жалбата и направеното твърдение, че действително не са извършвани проби на фуражи както се твърди. Представям и моля да приемете Отговор на жалбата, с което сертифициращата фирма намира жалбата за основателна. Представям и акт за инспекцията със заключение от инспектора, от където е видно, че се касае за нарушения извършени от друго лице, а с химикал е поправено името на проверения М. М.и записано това на Я.М.. Представям и сертификат издаден от тази сертифициращата фирма за обект в с.Крепост за биологично производство, и съответно сертификати за пасища, на които се отглеждат. Представям и договор за биосертификация на животните, сключен на 17.12.2019г. с друга фирма след прекратяване на договора с предходната.

Ст.юрк.И. – Оспорвам изцяло жалбата. Да се приеме преписката. Възразявам срещу така направените доказателствени искания за представяне на доказателства в днешно съдебно заседание. Договор за контрол и сертификация №427/17.12.2019г. и представен по преписката от наша страна, и периода, през който той е трябвало да бъде представен пред ДФЗ е изпуснат и затова е издаден и акт. Във връзка с жалбата срещу сертифициращия орган – ЗФЗ не е запознат с тези отношения, при нас пристигат вече готовите протоколи с готови резултати получени от сертифициращия орган. Не сме запознати кое е това лице, което е задраскано и как са се развили от там нататък отношенията, и не мисля, че има отношение към днешното дело.

Адв. С. – Ние имаме искане за събиране на гласни доказателства за начина на извършване на проверка, констатациите на тези проверки от сертифициращата фирма, повода за прекратяване на договора с тази фирма и съответно - спазване на правилата за биологичното отглеждане. Лицата са В. Д. К. и П. Я. М.,***, при режим на довеждане. Относно лицата които искаме да разпитаме като свидетели – единия е ветеринарния лекар, отговарящ за обекта, а другия е работник.

Имало е нова проверка, но протокола от извършената проверка от фонда и новата сертифицираща фирма още не е изготвен и не е връчен

Моля да назначите експертиза, която след като извърши проверка на документите представени с преписката, така и на настоящите доказателства да отговори на въпроси, които моля да представя с изрична молба.

Ст.юрк.И. – Уважаема госпожо Председател, възразявам по така направеното искане поради това, че за годината 2018, на жалбоподателя не е издаден сертификат за съответствие. Проблема е, че няма сертификат. Дали културите са там и дали са отглеждани по биологичен начин, проблема е, че няма сертификат, който е задължителен документ.

Не възразявам по допускане на гласни доказателства.

Правя доказателствено искане, от сертифициращата фирма CERES Branch Office да бъде изискана цялата документация по контрол на Я.П.М..

Съдът намира, че като доказателства по делото следва да бъдат приети документите представени от ответната страна във вид на заверен препис, представляващи административната преписка по издаване на оспорения акт, постъпили със съпроводително писмо вх.№4400/05.08.2020г. по опис в същото. Намира, че представения в днешно съдебно заседание Договор за контрол и сертификация №427/17.12.2019г. се съдържа в кориците на административната преписка, поради което, същия не следва да се приема повторно към доказателствата по делото.

Съдът връща Договор за контрол и сертификация №427/17.12.2019г. на процесуалния представител на жалбоподателя.

Съдът намира, че следва да се приемат към доказателствата по делото представените в днешно съдебно заседание документи, заверени „Вярно с оригинала“ от представляващия жалбоподателя, а именно: Отговор на жалба от 01.04.2019г.-2л., Сертификационно писмо за извършена инспекция за съответствие с изискванията на Регламент (ЕО) 834/2007г. и Регламент (ЕО) 889/2008г., Заключение на инспектора от 04.04.2019г., извлечение от сертифицирани земеделски земи за отглеждане на фураж обект на проверка - 3л. и опис на животни под контрол -1л. Намира за допустимо направеното от процесуалния представител на жалбоподателя доказателствено искане за допускане на съдебно-техническа експертиза, като на същия следва да се даде възможност с нарочна молба да постави конкретни въпроси към същата, която да бъде разменена с ответната страна за становище, след което съдът да се произнесе по допускане на експертизата.

Съдът намира за недопустимо така направеното доказателствено искане от процесуалния представител на ответника, за изискване на документи от трето неучастващо по делото лице, като намира, че следва да укаже на ответната страна, че искането следва да бъде направено с нарочна молба, с копие за другата страна с оглед нормата на чл.192 от ГПК, като следва на страната да се даде възможност да депозира такава.

Съдът намира, че следва да допусне до разпит за следващото съдебно заседание лицата В.Д.К.и П. Я. М., при режим на довеждане от страна на жалбоподателя. Намира, че с оглед нуждата от събиране на доказателства и дадените възможности на страните, делото следва да бъде отложено за друга дата.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА като доказателства по делото всички документи приложени към съпроводително писмо вх.№4400/05.08.2020г. по опис от 114 пункта  /комплектувани в 1 бр. класьор от л.1 до л.515/.

ПРИЕМА като доказателства по делото: Отговор на жалба от 01.04.2019г.-2л., Сертификационно писмо за извършена инспекция за съответствие с изискванията на Регламент (ЕО) 834/2007г. и Регламент (ЕО) 889/2008г., Заключение на инспектора от 04.04.2019г., извлечение от сертифицирани земеделски земи за отглеждане на фураж обект на проверка - 3л. и опис на животни под контрол -1л., заверени „Вярно с оригинала“ от представляващия жалбоподателя.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на жалбоподателя, с изрична молба в 7- дневен срок от днес, да формулира задачи за съдебно-техническа експертиза, която молба да се размени с ответната страна за становище, като по допускане на същата, съдът ще се произнесе в закрито съдебно заседание.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител но ответната страна в 7- дневен срок от днес, да депозира нарочна молба по реда на чл.192 от ГПК, във вр. с чл.144 от АПК, за изискване на документи от трето неучастващо по делото лице.

ДОПУСКА до разпит за следващото съдебно заседание лицата В.Д.К.и П. Я. М., при режим на довеждане от страна на жалбоподателя.

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 15.12.2020г. от 11.00 часа, за която дата страните да се считат уведомени.

Заседанието приключи в 10.45 часа.

Протоколът се изготви на 06.10.2020г.

 

 

 

СЪДИЯ:

 

 

 

Секретар: