П Р О Т О К О
Л
гр.Хасково,
06.10.2020 г.
Хасковският
административен съд в публично съдебно заседание, проведено на шести октомври
две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Цветомира
Димитрова
При участието
на секретаря Йорданка Попова ………………...………
и прокурора
…………………………………………………………………..
сложи за
разглеждане адм. дело № 248 по описа за 2020 г. ……………
докладвано от
съдия Цветомира Димитрова …………………..……….
на именното
повикване в 09:20 часа се явиха: ……………………….…
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „Автогранд“ ООД, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се представлява от адв.М.Ф., надлежно упълномощена по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Началник отдел „Оперативни дейности“, гр. Пловдив, в ЦУ на НАП, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се представлява от юрк.Л. Р., надлежно упълномощена по делото.
Адв.Ф. – Да се даде ход на делото.
Юрк.Р. – Да се даде ход на делото.
Съдът като взе предвид редовното призоваване на страните намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се постъпилата под вх.№5074/03.09.2020 г. молба от пълномощник на ответника, приложено към която се представят договор за наем от 01.03.2011 г., Анекс №3 към договора за наем от 01.03.2011 г., обяснения от Б.В., обяснения от К. Г. И., договор №S200679739/13.05.2019 г. ведно с договор №S200680168/14.05.2019 г., договор №S200678566/09.05.2019 г. ведно с договор №S200678083/08.05.2019 г., извлечение от счетоводни транзакции, касов бон, рамков договор от 03.04.2019 г., декларация за съгласие за предоставяне на лични данни от 03.04.2019 г. от Б.В..
Адв.Ф. – Да се приемат представените от ответника документи.
Юрк.Р. – Моля да бъдат приети представените доказателства. За двата броя касови ленти е направена само справка от проверяващия екип, не са направени копия за да бъдат приложени към административната преписка и не са иззети в оригинал. Същите, тъй като произхождат от насрещната страна, се намират в тях. Основното искане на насрещната страна във връзка с представените в днешното съдебно заседание доказателства беше именно за двата броя касови ленти в оригинал. Ние не разполагаме с тях.
Адв.Ф. – Във връзка с контролните ленти от ФУ взела съм оригинала и представям заверени копия на тези ленти за датата 15.05. и за 20.05., касаещи процесния бон, както предходния и следващия бон. С тези доказателства ще установяваме дали боновете от ФУ, което е било монтирано тогава в обекта, съдържат всички необходими реквизити, с оглед твърдението за трайно установена практика за неспазване на данъчното законодателство и т.н., както е записано в заповедта. От тези фискални бонове се вижда, че съдържат всички необходими реквизити.
Юрк.Р. – Да бъдат приети днес представените доказателства от насрещната страна дотолкова, доколкото са част от обясненията на К. И. и ние не можахме да ги представим в преписката в първоначалния й вид.
Адв.Ф. – Представям и моля да приемете като писмено доказателство наказателно постановление №517776-F536771/15.06.2020 г., протокол от заседание по АНД №668/2020 г. на Районен съд – Хасково и призовка за страна, от която е видно образувано производство по обжалване на наказателното постановление. Считам, че образуваното производство е относимо, защото е в следствие на същата проверка и същото нарушение.
Юрк.Р. – Да не се приемат представените документи, тъй като изходът на административно-наказателното производство не е обвързан с налагането на ПАМ. Двете производства са самостоятелни и независими едно от друго.
Адв.Ф. – Ако са зависими двете производства ние ще искаме спиране на едното. Аз ги представям за сведение.
Съдът намира, че за изясняване делото от фактическа страна следва да приеме като писмени доказателства документите, представени от ответната страна с молба вх.№5074/03.09.2020 г. при АдмС – Хасково, по които страните не спорят, че са относими, допустими и необходими за изясняване делото от фактическа страна. Следва да се приемат като писмени доказателства и днес представените от процесуалния представител на жалбоподателя писмени документи, а именно наказателно постановление №517776-F536771/15.06.2020 г., издадено от н-к отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив при ЦУ на НАП, протокол от 16.09.2020 г. от заседание по АНД №668/2020 г. по описа на Районен съд – Хасково и призовка до „Автогранд“ ООД за явяване в качеството на жалбоподател по АНД №668/2020 г., както и извлечения от касови ролки на „Автогранд“ ООД от дата 15.05.2019 г. и 20.05.2019 г., за които страните също не спорят, че са относими към спора по делото.
Водим от което съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като доказателство по делото: договор за наем от 01.03.2011 г.; Анекс №3 към договора за наем от 01.03.2011 г.; обяснения от Б.В.; обяснения от К. Г. И.; договор №S200679739/13.05.2019 г. ведно с договор №S200680168/14.05.2019 г.; договор №S200678566/09.05.2019 г. ведно с договор №S200678083/08.05.2019 г.; извлечение от счетоводни транзакции; касов бон; рамков договор от 03.04.2019 г.; декларация за съгласие за предоставяне на лични данни от 03.04.2019 г. от Б.В.; наказателно постановление №517776-F536771/15.06.2020 г., издадено от н-к отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив при ЦУ на НАП; протокол от 16.09.2020 г. от заседание по АНД №668/2020 г. по описа на Районен съд – Хасково; призовка до „Автогранд“ ООД за явяване в качеството на жалбоподател по АНД №668/2020 г.; извлечения от касови ролки на „Автогранд“ ООД от дата 15.05.2019 г. и 20.05.2019 г.-общо 26л.
Адв.Ф. – Приложени ли са първоначално в преписката обясненията на сервизния техник? С оглед това спорите ли, че това ФУ не е монтирано в обекта на фирмата към момента?
Юрк.Р. – Ние сме описали в заповедта кое е работещото ФУ и това не е спорно обстоятелство.
Адв.Ф. – Кое е работещото според Вас?
Юрк.Р. – Това, от което е процесния фискален бон.
Адв.Ф. – Това, което работи в момента?
Юрк.Р. – Говорим за извършената проверка на 31.01.2020 г., която установява нарушение на фискален бон от 20.05.2019 г.
Адв.Ф. – Към 31.01. кое е работещото ФУ в обекта? Това, което е описано ли твърдите, че е или друго?
Юрк.Р. – Ние просто правим проверка на този фискален бон, ние не твърдим.
Адв.Ф. – Реално се приема, че това, което е описано по протокола от 24.01. от инспектора това е работещото ФУ в момента.
Юрк.Р. – Ние твърдим, че за този процесен бон, за който спорим в момента, няма реквизит от това ФУ, което е описано в процесния бон с тези номера.
Адв.Ф. – А кое е работещото в момента ФУ?
Юрк.Р. – Не мога да кажа, не съм запозната в момента кое е работещото.
Адв.Ф. – Нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено от фактическа страна и моля да се приключи.
Юрк.Р. – Нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено от фактическа страна и моля да се приключи.
Съдът като взе предвид, че страните не правят искания за събиране на други доказателства, счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
Адв.Ф. – Уважаема госпожо председател, моля за Вашето решение, с което да отмените обжалваната заповед като неправилна и незаконосъобразна, като и да присъдите на доверителя ми направените в настоящото производство разноски, съобразно списък за разноски, който представям. В жалбата сме се спрели конкретно на доводите, поради които считаме, че в случая не са налице, на първо място, предпоставките за налагането на ПАМ, доколкото не е безспорно установено извършването на административното нарушение, което е основание за издаване на процесната заповед. На следващо място по никакъв начин не е обоснована необходимостта за прилагането на ПАМ към датата на издаването на същата, именно м.февруари 2020 г. Защо считам, че в случая не е доказано по безспорен начин наличието на предпоставките на закона за издаването на процесната заповед? В случая се твърди, че същата е издадена за констатирано нарушение на разпоредбата на чл.26, ал.1, т.7 от Наредба Н-18 в обекта, стопанисван от доверителя ми, а именно магазин за авточасти. Това нарушение, видно от всички събрани по преписката доказателства, се посочва, че е констатирано при извършена документална проверка, която документална проверка е била предхождана от извършена проверка на място, за които проверки са съставени протоколи за извършена проверка. Проверката на място е от 24.01.2020 г., а документалната проверка е от дата 31.01.2020 г., в хода на които проверки е прието, че е установено административно нарушение, което е извършено през м.май 2019 г. На първо място от непосредствената проверка на място в търговския обект педи легитимацията от проверяващите органи същите са направили контролна покупка на един брой акумулатор, за която контролна покупка им е бил издаден фискален касов бон от наличното в обекта работещо и свързано към НАП ФУ. Този фискален бон, както изрично е записано в този протокол за извършена проверка от 24.01., който е приложен като неразделна част от протокола, заверено копие от който приложихме към настоящата преписка и беше приет като доказателство, се вижда, че действително на същия точно и ясно е посочено наименованието на стоката, количеството и стойността на същата. Т.е. към този момент наличното в обекта ФУ, което е описано също в протокола за извършена проверка и което ФУ не съответства на така посоченото в заповедта за налагане на ПАМ, т.е. съвсем различно е ФУ със идентификационния номер, с номера на фискалната памет. От това ФУ, което в момента е монтирано и е работещо в обекта, извършените продажби, за които няма твърдение, че не се отчитат с издаването на касов бон, то извършените продажби се отчитат и по вид на продадена стока, количество и стойност. В тази връзка е представеният касов бон, където се вижда, че точно е посочено вида, количеството и стойността на закупената стока. Това е последвано от извършена документална проверка, доколкото от самата контролна покупка органите по приходите не са могли да констатират нарушение на Наредба Н-18. Това е наложило извършването на документална проверка за период няколко месеца назад. В тази връзка от дружеството жалбоподател са били представени оригинал на контролната лента на ФУ, което е било налично в обекта през 2019 г. и което в момента през 2020 г. не е монтирано, не е регистрирано в НАП и не работи в търговския обект. Представени са всички тези доказателства – контролни ленти, приемо-предавателни протоколи, договор, сключен с лицето Б.В., в следствие на което е направен изводът от всички тези представени доказателства, и то неясно как от направеното описание в процесната заповед, че за извършена продажба на 1 бр. акумулатор, заплащането на което е станало на 20.05., а продажбата е от 15.05., на издадени я касов бон, който е приложен към административно-наказателната преписка, не е посочено точно вида, стойността и количеството на закупената стока. На първо място административният орган, макар същият да е длъжен да изследва всички обстоятелства и обективно да прецени наличните и събрани в хода на проверката доказателства, както се вижда и от становището на ответната страна, изобщо не е обсъдил, не е прегледал и не е преценил контролните ленти от ФУ за дата 15.05., 20.05., изобщо за която и да е дата от това ФУ. Ако тези контролни ленти бяха преценени, прегледани, обсъдени от административния орган, то щеше по безспорен начин да се установи, че от наличното към този момент ФУ се издават касови бележки, които отговарят на изискванията на Наредба Н-18. Т.е. при извършено на момента закупуване и заплащане на закупената стока, то на касовия бон, с който стоката същевременно се отписва от склада, изрично е посочен както видът на стоката, количеството на закупената стока и нейната стойност, т.е. така необходимите реквизити по чл.26., ал.1, т.7 от Наредба Н-18. Това обстоятелство, считам, че по безспорен начин се установява и от така представените и приети в днешното съдебно заседание като доказателства заверени копия от контролните ленти за тези две дати – 15.05. и 20.05. това, че на процесния бон, за който се твърди, че обективира извършената продажба на 1 бр. акумулатор, не е посочено, че е закупен акумулатор, а са посочени авточасти на конкретна стойност, това се дължи на следното обстоятелство: както е видно от самото обяснение на В., приложено към писмото на ответната страна, както и от разпита на това лице в предходното съдебно заседание на дата 15.05.2019 г. същият е посетил обекта на жалбоподателя заедно с лицето Х. и на тази дата е взел акумулатор, за което му е издадена съответната стокова разписка и то на името на Б.В., издадена е гаранционна карта, но на дата 15.05., когато е взета процесната стока от обекта на доверителя ми, не е било извършено плащане на същата, поради което за жалбоподателя не е възникнало задължение да издава фискална касова бележка за тази продажба, защото по смисъла на наредбата същата се издава в момента на плащането. Няколко дни по-късно – на 20.05., Б.В. е посетил обекта на жалбоподателя и е извършил плащане както на закупения на 15.05. акумулатор, за който му е издаден приемо-предавателен протокол, така и други авточасти, които също е бил взел, без да ги закупи към съответния момент. За всички взети от лицето авточасти има издадени приемо-предавателни протоколи към съответния договор, където е посочен видът на стоката, количеството и нейната стойност, с които приемо-предавателни протоколи стоката е съответно изписана от склада на жалбоподателя. При извършеното плащане е издаден фискален бон, на който стоката е посочена като авточасти, доколкото вече е извършено изписване на тези стоки от склада и доколкото освен фискалния бон тези продажби са обективирани и са съставени приемо-предавателни протоколи. Дори да се приеме, че към този момент има извършена някакво нарушение, което твърдя, че в случая не е налице, то считам, че към настоящия момент – м.февруари 2020 г., то не са налице никакви предпоставки за издаването на процесната заповед за налагане на ПАМ, с която, както е посочено в самата заповед, се цели да бъде преустановена някаква практика за нарушаване, неспазване на данъчните закони, да бъде санкционирано виновното поведение на дружеството и да му се даде някакво време за да коригира своето поведение. В случая, видно от представените доказателства, не са налице такива предпоставки за коригиране на някакво виновно поведение, ако изобщо е било налице такова, доколкото монтираното към настоящия момент ФУ и издаваните от същото касови бележки отговарят на необходимите реквизити – обстоятелство, което е изрично установено и констатирано от проверяващия инспектор в хода на извършената на място проверка на 24.01.2020 г. Както подробно съм изложила в жалбата, считам, че по никакъв начин административният орган не е изпълнил задължението си да мотивира и обоснове продължителността на срока за запечатването на обекта на доверителя ми. При положение, че същият сам е приел, че така установеното нарушение не води до неотчитане на приходи, то не става ясно поради какви обстоятелства и какви конкретни факти и данни са били взети предвид и преценени от същия, за да определи, че за така извършеното административно нарушение, каквото твърдя, че не е извършено в случая, следва да бъде наложена ПАМ „запечатване на обект“ и то за посочения в заповедта срок от 7 дни. Този срок, макар да е към минималния размер на предвидения от закона срок, то във всички случай с този срок се засягат съществено правата на търговците, през този период от време същите няма как да извършват търговска дейност, да реализират приходи и да се разчитат както с бюджета, така и да поемат и заплащат задълженията си към наети лица и към други търговци. Поради това считам, че в случая е абсолютно необходимо и задължително да бъде доказано и обосновано от административния орган, че в случая действително се налага и е абсолютно необходимо тази мярка да бъде наложена с оглед установеното административно нарушение и че тази мярка действително цели да бъде преустановено извършването на административното нарушение и съответно да бъдат поправени причинените вреди. Считам, че в случая това не е изпълнено, а както посочих, се установява, че към момента не е констатирано такова неизпълнение на задълженията на Наредба Н-18, което вече към датата на издаването на заповедта прави същата безпредметна и същата не може да постигне целените от закона цели. С оглед на това и като имате предвид всички събрани към преписката доказателства, моля да уважите жалбата като отмените процесната заповед като неправилна и незаконосъобразна. Моля на доверителя ми да бъдат присъдени направените в настоящото производство разноски, съобразно списък за разноските, който представям. Също така моля да имате предвид и доводите, изложени в жалбата, по отношение на това дали действително констатираното представлява нарушение на разпоредбата на чл.26, ал.1, т.7 ат Наредба Н-18.
Юрк.Р. – Уважаема госпожо съдия, моля да отхвърлите жалбата, подадена от „Автогранд“ ООД и да потвърдите обжалваната заповед като правилна и законосъобразна. Констатациите, изложени в обжалваната заповед, както и всички други събрани доказателства по преписката, доказват безспорно извършеното нарушение, както и необходимостта от налагане на съответната ПАМ. Предвид голямата разнообразие на стоки, които се предлагат в обекта и като се вземе предвид процесния касов бон, във връзка с който се запечатва съответният обект, се вижда, че така посоченият артикул „авточасти“ не индивидуализира и не конкретизира в максимална степен стоката, закупена от клиента на търговския обект, както е установено в подзаконовата нормативна уредба, ведно със съдържанието на фискалния бон, като считам за неоснователни и съображенията, наведени от жалбоподателя, аргументирани с разпоредбата на чл.27, ал.3 от Наредба Н-18, като от цитираното съдържание на разпоредбата на чл.26, ал.1 става ясно, че задава общите изисквания към съдържанието на фискалния бон, а тези на чл.27 регламентират допълнителни правила, т.е. двете норми касаят различни задължения и нарушението на всяка от тях представлява отделно нарушение. Считам, че в случая е съобразен и принципа на съразмерност, регламентиран в чл.6, ал.2 от АПК като подробно административният орган е изложил своите съображения и мотиви относно продължителността на срока на запечатване, а именно 7 дни, като същият се явява под средния минимум, определен в чл.186, ал.1 от ЗДДС и съответства на обществената опасност на извършеното нарушение като се има предвид, че същото създава предпоставки за некоректна търговия, възпрепятства контролната дейност на органите по приходите и въвежда в заблуждение клиентите на търговския обект относно закупените стоки от същия. Моля за Вашето решение в този смисъл. Моля да ни бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение, съобразно приложения списък за разноски в административната преписка.
Адв.Ф. (реплика) – Няма как по отношение на моя доверител в момента да бъде налагана санкция за ФУ, което в момента дори не е работещо и функциониращо в обекта. Както към настоящия момент, така и към момента на издаването на заповедта, така и към момента на извършената проверка и на място, и по документи.
Съдът ще се произнесе с решение в законния срок.
Заседанието приключи в 09:57 часа.
Протоколът се изготви на 06.10.2020 г.
СЪДИЯ:
Секретар: