П Р О Т О К О
Л
гр.Хасково,
06.10.2020 г.
Хасковският
административен съд в публично съдебно заседание, проведено на шести октомври
две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Цветомира
Димитрова
При участието
на секретаря Йорданка Попова…………………………
и
прокурора:………………………………………………………………….
сложи за
разглеждане адм. дело № 388 по описа за 2020 г. …
……..….
докладвано от
съдия Цветомира Димитрова ………………………...…
на именното
повикване в 11:11часа се явиха: .………………………...
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ ЕТ „Х.- А.Б.“***, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се представлява от управителя А.Б.Р. и от адв.Д. С. - А., надлежно упълномощена по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“, гр.София, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се представлява от адв.Н. Б. с пълномощно по делото, представено в съда на 27.07.2020 г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.Ж.Д., редовно призована, се явява лично. От същата е изготвено заключение, което е представено в съда на 28.09.2020 г., т.е. при спазване на законоустановения едноседмичен срок преди датата на днешното съдебно заседание.
Адв.С.-А. – Моля да дадете ход на делото.
Адв.Б. – Моля да дадете ход на делото.
Съдът като взе предвид редовното призоваване на страните намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се постъпилата на 27.07.2020 г. молба с вх.№4175/27.07.2020 г. при АдмС – Хасково от пълномощника на ответника, с която се ангажира становище по доказателствените искания на жалбоподателя, формулирани в молба, представена от същия в съдебно заседание на 07.07.2020 г., както и се прави искане за допускане на съдебно-икономическа експертиза по въпроси, подробно посочени в същата молба. Към молбата се представят и заверени преписи от писмо изх.№01-6500/8608/30.10.2019 г. на изп. директор на ДФ „Земеделие“, известие за доставяне с баркод ИД PS 1618 00LOFN 8, които се представят във връзка с указания на съда от предходно съдебно заседание. Към същата молба са приложени и пълномощно и договор за правна защита и съдействие от 27.05.2020 г., фактура №1000000539/27.05.2020 г., платежно нареждане от 02.06.2020 г. и решение от заседание на Управителния съвет, съгласно протокол №145/19.07.2019 г. на ДФЗ.
Адв.С.-А. – Не възразявам да се приемат документите, представени от ответника с молба вх.№4175/27.07.2020 г.
По искането на ответника за експертиза считам, че в една голяма част от поставените въпроси вещото лице вече е дало заключение, но все пак предоставям на съда.
Поддържам искането по т.3 от молбата на адв.Божилов за задължаване на трето неучастващи по делото лице да предостави посочената информация.
Относно административната преписка – след запознаване със становището на насрещната страна и приложените по преписката доказателства не поддържам към настоящия момент искането (по т.1 от молбата) за повторно задължаване за представяне на документи.
Адв.Б. – Поддържам молбата от 27.07.2020 г. Моля да приемете представените с молбата писмо и известие за доставянето му. Междувременно установих, че описаните под т.2, т.4 и т.5 в придружителното писмо, с което е представена преписката, ги няма като доказателства. Едното вече го представих с молбата, днес представям описаният под №5 контролен лист за проверка на място 19.06.2019 – 28.06.2019 г. ведно с приложение. Има само контролен лист от 2015 г.
Поддържам възражението по отношение направеното искане по чл.192 от ГПК. Становище по искането за експертиза ще взема след изслушване на вещото лице.
Адв.С.-А. – Не възразявам по приемането на днес представените от ответника доказателства. Нямам други доказателствени искания на този етап.
Съдът намира, че за изясняване на делото от фактическа страна следва да приеме като писмени доказателства документите, представени от ответната страна с молба вх.№4175/27.07.2020 г., както и днес представените от пълномощника на ответника писмени документи, които са относими, допустими и необходими за изясняване делото от фактическа страна.
По доказателствените искания, формулирани от страна на жалбоподателя в писмена молба, представена в предходно открито съдебно заседание по делото, съдът намира следното: доколкото в днешното съдебно заседание процесуалният представител на жалбоподателя изрично заявява, че не поддържа искането си по т.1, формулирано в същата молба, то съдът намира, че не е необходимо да се произнася по същото.
По формулираното в т.3 в същата молба искане на основание чл.192 от ГПК да бъде задължено трето неучастващо в процеса лице „Грабо Медия“ АД да представи по делото извършените чрез неговия сайт grabo.bg туристически резервации за периода 01.01.2016 г. – 31.12.2018 г. за семеен хотел „Х.“ с.С., общ.С. и издадените от него фактури към ЕТ „Х. А.Б.“ за извършените услуги по направените резервации, съдът намира следното: за да бъде задължено по реда на чл.192 от ГПК трето неучастващо по делото лице да представи писмени доказателства по делото следва да има данни, че такива документи действително са съставени и съществуват и се намират при третото неучастващо по делото лице. В конкретния случай такива данни няма, напротив – липсва яснота дали такива са съставени и съществуват, поради което и това искане е недопустимо. От друга страна дори и да би било допустимо, то би се явило и неоснователно, тъй като не са конкретизирани точно, конкретно и ясно конкретните документи, които следва да бъдат представени от третото лице. Искането е неоснователно и на друго основание. Както вече съдът посочи в предходно съдебно заседание спорните въпроси по делото са: „Какви приходи, съобразно одобрения бизнес-план е реализирал жалбоподателят за процесния период, визиран в индивидуален административен акт?“ и респективно „Какъв е процентът на изпълнение на заложените в бизнес-плана на ЕТ „Х. – А.Б.“*** приходи за процесните три финансови години?“, както и „Разкрити и запазени ли са през същите години предвидените в бизнес-плана работни места?“, съответно дали през сайта grabo.bg са направени туристически резервации за периода 01.01.2016 г. – 31.12.2018 г. за семеен хотел „Х.“, с.С. и издавани ли са фактури от ЕТ „Х. – А.Б.“ към същия сайт е неотносимо обстоятелство по делото, поради което не е необходимо такива доказателства да бъдат събирани. Ето защо и това искане следва да бъде оставено без уважение.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателство по делото: писмо изх.№01-6500/8608/30.10.2019 г. на изп. директор на ДФ „Земеделие“; известие за доставяне с баркод ИД PS 1618 00LOFN 8; документи относно проверка на място– 47 листа.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя, формулирано под т.3 в молба, представена в предходно съдебно заседание, а именно на основание чл.192 от ГПК да бъде задължено трето лице, неучастващо в процеса, „Грабо Медия“ АД да представи по делото извършените чрез неговия сайт grabo.bg туристически резервации за периода 01.01.2016 г. – 31.12.2018 г. за семеен хотел „Х.“ с.С., общ.С., собственост на ЕТ „Х. - А.Б.“ и издадените от него фактури към ЕТ „Х. - А.Б.“ за извършените услуги по направените резервации.
Адв.С.-А. – Нямам искания преди изслушване на вещото лице. Моля да се пристъпи към снемане самоличността и изслушване на вещото лице.
Адв.Б. – Нямам искания преди изслушване на вещото лице. Моля да се пристъпи към снемане самоличността и изслушване на вещото лице.
Пристъпи се към снемане самоличността и изслушване на вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.Ж.Д. – (снета самоличност) Предупредена за отговорността по чл.291 от НК. Обещава да даде вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.Ж.Д. – Поддържам представеното заключение.
Адв.С.-А. – Какви документи проверихте при отговора на поставените въпроси? Запознахте ли се с бизнес-плана, приложен към преписката?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.Ж.Д. – Запознала съм се с всички документи, приложени към делото. Допълнително съм изискала от счетоводството на ЕТ „Х. - А.Б.“ във връзка със счетоводното отразяване, което е описано подробно в заключението. Допълнително съм изискала и годишните данъчни декларации, оборотни ведомости. Установила съм, че приходът е осчетоводен в две счетоводни сметки.
Адв.С.-А. – Какви размери на изпълнение на бизнес-плана установихте след направената проверка въз основа на представени счетоводни документи? (въпрос 2)
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.Ж.Д. – Въпрос 2 съм дала в два варианта. За средно изпълнение ли говорим или общо?
Адв.С.-А. – Общо.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.Ж.Д. – По години съвпада с констатациите на ДФ „Земеделие“, РА, така, както са изчислени. А средно е 9,20 % от заложените приходи в бизнес-плана. Това е само по отношение на сметка 703 (приходи от услуги) в частта за нощувки само за пакетните услуги. Във втория вариант съм разгледала, когато се взема под внимание сметка 703 (приходи от услуги) и сметка 702 (приходи от продажба на стоки), защото тук са отделени нощувките, храната - обяд и вечеря, които ги има в бизнес-плана и съответно са извадени разходите, които са направени за басейн, реклама и тук процентът се получава 21,11 %, ако се включат всички приходи без тези, които са отделени от сметка 703 (приходи от услуги).
Адв.С.-А. – Т.е. във вариант №2 имаме включени приходи от ресторантьорски услуги – храна, които не са взети от ДФ „Земеделие“ при определяне на общия процент на неизпълнение, така, като е посочено в акта?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.Ж.Д. – Това е така, понеже ДФ „Земеделие“ спазват стриктно това, което е заложено в бизнес-плана. В бизнес-плана е заложено нощувки в двойна стая със закуска, нощувка в единичен апартамент за двама човека със закуска, нощувка в двоен апартамент за четири човека със закуска, обяд и вечеря. И когато са поискали им е предоставена тази сметка. Самото счетоводно отразяване е организирано по този начин, понеже счетоводителката е отделила хотелиерските услуги - те са с 9 % ДДС, а другите – с 20 % ДДС, и от това, което е представила ДФ „Земеделие“ не е добил ясна представа за всички приходи обобщено, когато се разгледа цялата счетоводна документация би могло да се види. Друг е въпросът, че има едно барче с алкохол. Доколко това влиза или не влиза, но като приходи ако се вземат абсолютно всички приходи без тези, които съм ги изкарала, процентът е над 20.
Адв.С.-А. – Запознати ли сте с методиката и правилата за налагане на санкции във връзка с неизпълнение?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.Ж.Д. – Да, запозната съм. Тя е методика, в последствие излязоха правила, които се публикуваха в ДВ. Това, което съм констатирала, съм го описала на стр.23 по последния въпрос 6.
Адв.С.-А. – На стр.22 в последния параграф твърдите, че установената проверка не кореспондира с констатираните нарушения, описани по т.2. Може ли малко повече разяснения в тази насока?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.Ж.Д. – Това, което съм констатирала при съпоставката на писмото, което е изпратено от ДФ „Земеделие“ до ЕТ „Х. - А.Б.“, е записан един текст, а това, което е в акта е друг текст. Обърнах се към ДФ „Земеделие“, те имат друго обяснение. Но така приложено аз смятам, че това не кореспондира и тук погрешно е посочен друг текст, който не отговаря, може би е допусната техническа грешка.
Адв.С.-А. – След извършената проверка правилно ли е определен размерът?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.Ж.Д. – Отговорила съм. Така, както е не би било правилно, защото текстът е друг от правилата. Аз съм описала и правилата едно под друго и се виждат как са, как се оценява при едното, как се налага санкцията. Разликата е в тежестта. Първият вариант е по-леко нарушението, вторият – по-тежко нарушението и в съответствие с това те са имали време да предявят в последствие в акта, но никъде не е упоменато, че могат да направят корекции след писмото.
Адв.С.-А. – Нямам други въпроси.
Адв.Б. – Каква е единичната стойност само на нощувка без включена стойността „изхранване“ в семеен хотел „Х.“ за 2016 г., 2017 г. и 2018 г.?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.Ж.Д. – Единична стойност аз не установих. Нямах задача да изчислявам и да установя. Представила съм това, което е дадено от проверката. На стр.9 и стр.10 е дадено така, както е определено. Приходите в края на периода се разделят на броя нощувки и се получава средна цена.
Адв.Б. – Казахте, че няма само нощувка. Приходите, които сте посочили в сметка 702 с ДДС ли са или са без ДДС?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.Ж.Д. – Приходите трябва да са без ДДС. ДДС-то не е приход.
Адв.Б. – Потвърждавате ли, че в приходите, които сте посочила в сметка 702 са включени приходи както от храна така и приходи от напитки- бар?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.Ж.Д. – При самата проверка се установи, че това са приходи от пакетни услуги, а всички останали затова съм дала приложенията, където се вижда тази храна, която е закупена и съм обяснила как, по какъв начин е разпределена. Всичко това, което е дадено като храна, то е консумирано в ресторанта.
Адв.Б. – Преди малка в отговор на колежката казахте, че в тази сметка присъстват напитки-бар и Вие не знаете дали е правилно или не. Потвърждавате ли, че в сметка 702 има напитки-бар?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.Ж.Д. – Сметката съм я посочила. В приложенията пиша общо бар колко е – бира, алкохол, отделно има плодове, отделно има храна, затова съм ги приложила за да се видят.
Адв.Б. – Виждала ли Сте какво включва менюто, предоставено на Вас от едноличния търговец?
Адв.С.-А. – Възразявам срещу така зададения въпрос.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.Ж.Д. – Нямала съм такава задача.
Адв.Б. – Потвърждавате ли, че реализираните за 2016 г. брой нощувки пакетна услуга в семеен хотел „Х.“ са 436 бр.?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.Ж.Д. – Взела съм по счетоводни данни и по направената проверка. Не съм извличала първични документи. Нямала съм такава задача.
Адв.Б. – Вие Сте ги цитирала тези цифри, потвърждавате ли ги - 436 нощувка и пакетна услуга 2016 г., 443 нощувка и пакетна услуга 2017 г. и 759 нощувка 2018 г.?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.Ж.Д. – Да, потвърждавам, защото е взето от данните на проверката. Ползвала съм тези данни. Нямала съм задача да ги проверявам.
Адв.Б. – На стр.13 в заключението Сте написала, че за 2017 г. приходът по сметка 702, реализиран от изхранване на клиенти, които не ползват пакетни услуги, е в размер на 47043 лв. Може ли да кажете какъв брой клиенти, които са нощували в семеен хотел „Х.“, са реализирали този приход?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.Ж.Д. – Счетоводните данни показват тези цифри, по счетоводни данни е това. Колко обяда, колко вечери – това вече няма как да го кажа.
Адв.Б. – Какво означава понятието „средна численост на персонала“, употребено от Вас на стр.19 и стр.20? Как изчислявате „средна численост на персонала“?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.Ж.Д. – Средната численост умножавам по броя на месеците. Попитах в ДФ „Земеделие“ как е изчислено. За първата година са наети двама, средната численост е двама. Макар, че това не е за цяла година, би следвало да бъде 1,5. За следващата година броя на месеците по броя на хората и разделям на общия брой и се получава средната численост. Резултатите са такива, каквито са ги установили, с малка разлика от закръгляне.
Адв.Б. – Какво означава цифрата 14, 38 и 77?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.Ж.Д. – Един човек е работил 7 месеца, двама са работили 14 месеца, делено на 12 месеца (за 1 година) се получава едно и нещо, приема се за двама човека.
Адв.Б. – Нямам други въпроси.
Адв.С.-А. – Да се приеме заключението.
Адв.Б. – Оспорвам заключението на вещото лице по въпрос 1., въпрос 2. (вариант 2), въпрос 3., въпрос 4. и въпрос 5. Същото е неправилно и необосновано. В заключението в частта относно реализираните приходи, изготвени чрез простото присъединяване на приходи от сметка 702 и сметка 703 на едноличния търговец са направени при липсата на индивидуализация на вида на приходите и то при изрично изявление от страна на вещото лице, че не може да направи детайлен анализ на вида на приходите и услугите, направено на стр.11 от заключението. Нещо повече, заключението противоречи на документи, налични по делото, изходящи от едноличния търговец. В този смисъл то е и невярно. Правно релевантно по отношение на сключения договор с ползвателя са приходи, реализирани само от записани и одобрени от разплащателната агенция дейности. Всички останали приходи не подлежат на преценка. Това е така, защото в случай, че преобладаващите приходи на едноличния търговец са от предоставяне на услуги в снек-бар или в ресторант, то тогава безвъзмездната помощ щеше да бъде предоставена за изграждане на бар или заведение за обществено хранене, а не за семеен хотел. Със сигурност и тогава размерът на предоставената помощ щеше да е в много по-малък размер. Направената калкулация в отговора на въпрос 2. (вариант 2) стр.13 и стр.14 е в пълно противоречие с целите, по които е отпусната помощта. По отношение на отговора на въпрос 3. Считам, че е абсолютно недопустимо вещо лице да преразказва правилата за определяне размера на подлежащата на възстановяване помощ, които са подзаконов нормативен акт и които са определени в заключението като писмени указания. Вещото лице не притежава съответни знания да разяснява нормативни актове. Оспорвам изчисленията на вещото лице в частта, в която се изчислява процентът изпълнение на броя заети лица. То прави недопустимо смесване на „средна численост на персонала“ с понятие „брой заети лица“ и „устойчива заетост“, което е дефинирано понятие и същите са единствените понятия, които се употребяват в договора за финансова помощ и в бизнес-плана. Поради това моля да бъде назначено повторно заключение с друго вещо лице, което да отговори на въпросите, поставени от ДФ „Земеделие“ в молбата от 27.07.2020 г. Представям писмено направеното току що оспорване.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.Ж.Д. – Дала съм два варианта какво би било. Посочила съм това, което е в правилата като съм цитирала точно, не съм изразявала мнение относно правилността. Счетоводството е водено редовно, цифрите са точни и отговарят. Нямала съм за задача да изчислявам, да индивидуализирам по отделно и да установявам. Вариантът, който е посочен, е по счетоводни данни по отношение на приходите и по отношение на организацията на счетоводството, за да може съдът да прецени, да добие по-добра представа. А това, че накрая в акта неправилно е посочено – това си е факт и може да се види.
Адв.С.-А. – Считам направеното в днешното съдебно заседание искане за неоснователно. На първо място моля да се вземе предвид, че въпросите, които са формулирани в предходно съдебно заседание, не съдържат в своята същност даването на правни отговори. Именно поради необходимостта от специални познания всъщност е поискана от страна на жалбоподателя и съответно допусната от съда днес изслушаната съдебна експертиза. Считам, че заключението на вещото лице е обосновано, пълно и е предоставено след извършване на цялостна проверка както на приложените по делото документи така и в счетоводството на жалбоподателя. Поради това моля да оставите без уважение искането за назначаване на повторна експертиза с друго вещо лице.
Съдът счита, че следва да приеме заключението на вещото лице Е.Ж.Д.. Същото е отговорило на поставените от съда въпроси, обосновало е заключението си, а дали и доколко съдът ще кредитира същото е въпрос по същество на спора, който ще бъде обсъден в съдебния акт. Предвид удостовереното в приложената справка-декларация, следва да бъде увеличено възнаграждението на вещото лице от 300 лв. на 549 лв., с оглед което следва да бъде задължен жалбоподателят да внесе разликата между първоначално определения депозит и окончателно определения размер на възнаграждението в размер на 249 лв. по сметка на АдмС – Хасково в 7-дневен срок от днес, като на вещото лице се изплати възнаграждение в размер на 549 лв., от които 300 лв. – от внесения до момента депозит, а остатъкът от 249 лв. – след постъпването им по сметка на съда.
С оглед своевременното оспорване на експертизата съдът намира, че следва да допусне изготвяне на повторна единична експертиза по въпросите, формулирани от процесуалния представител на ответника в молба вх.№4175/27.07.2020 г. Вещото лице следва да работи при първоначален депозит в размер на 300 лв., платими от ответника в 7-дневен срок от днес по сметка на АдмС – Хасково като по поименното определяне на вещото лице съдът ще се произнесе в закрито съдебно заседание след представяне на доказателства за внесен депозит по сметка на съда.
Водим от което съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице Е.Ж.Д..
УВЕЛИЧАВА размера на възнаграждението на вещото лице от 300 лв. на 549 лв.
ЗАДЪЛЖАВА жалбоподателя в 7-дневен срок от днес да внесе по сметка на АдмС – Хасково сумата от 249 лв., представляваща разликата между първоначално определения депозит и окончателно определения размер на възнаграждението на вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на 549 лв., от които 300 лв. – от внесения до момента депозит (изд. РКО), а остатъкът от 249 лв. – след постъпването им по сметка на съда.
ДОПУСКА изготвяне на повторна съдебно-икономическа експертиза, вещото лице по която след като се запознае с доказателствата и материалите по делото, извърши справки при жалбоподателя и неговото счетоводство, НАП и Община С., съответно администрацията на Община С., да даде заключение по следните въпроси:
1. Какъв е размерът на предоставената финансова помощ на ЕТ „Х.-А.Б." по Договор № 26/311/00577 от 03.10.2014 г. за отпускане на финансова помощ по мярка „Разнообразяване на неземеделски дейности" от ПРСР 2007-2013г., подкрепена от ЕЗФРСР и Анекс І и Анекс II към Договор № 26/311/00577 от 03.10.2014 г. за отпускане на финансова помощ по мярка „Разнообразяване на неземеделски дейности" от ПРСР 2007-2013г., подкрепена от ЕЗФРСР?
2.Какви са предвидените в бизнес-плана приходи от:
а) нощувка в двойна стая;
б) нощувка в единичен апартамент (за 2 човека) със закуска;
в) нощувка в двоен апартамент (за 4 човека)със закуска;
г) обяд;
д) вечеря,
съответно за 2016 г., 2017 г. и 2018 г.?
3. Какъв е размерът на реализираните приходи от ЕТ „Х.-А.Б." от:
а) нощувка в двойна стая;
б) нощувка в единичен апартамент (за 2 човека) със закуска;
в) нощувка в двоен апартамент (за 4 човека)със закуска;
г) обяд;
д) вечеря,
съответно за 2016 г., 2017 г. и 2018 г. и какъв е процентът на изпълнение, съпоставен с предвидения в бизнес-плана приход от а) нощувка в двойна стая, б) нощувка в единичен апартамент (за 2 човека) със закуска, в) нощувка в двоен апартамент (за 4 човека) със закуска, г) обяд, д) вечеря за съответно същите периоди?
4. Да се изчисли процентът на изпълнение на бизнес плана за:
а) нощувка в двойна стая;
б) нощувка в единичен апартамент (за 2 човека) със закуска;
в) нощувка в двоен апартамент (за 4 човека)със закуска;
г) обяд;
д) вечеря,
средноаритметично за трите финансови години 2016 г., 2017 г. и 2018 г., както поотделно за всяка година, така и общо за трите години.
5. Какъв е броят на заетите лица по трудов договор, които ЕТ „Х.-А.Б." се е задължила да поддържа, съгласно бизнес-плана за 2016 г., 2017 г. и 2018 г. и какъв е броят на заетите лица, съответно сключените трудови договори съответно за 2016 г., 2017 г. и 2018 г. с работно място Семеен хотел в землището на с. К., общ. С.?
6. След като извърши справка в администрацията на община С. за броя на отчетените нощувки и предвид информацията, която е налична във водените регистри за настаняване на туристи от ЕТ „Х.-А.Б." в Семеен хотел в землището на с. К., общ. С., да даде отговор на въпроса „Колко нощувки са реализирани за всяка една от годините 2016 г., 2017 г. и 2018г.?“.
Вещото лице да работи при първоначален депозит в размер на 300 лв., платими от ответника в 7-дневен срок от днес по сметка на АдмС – Хасково като по поименното определяне на вещото лице съдът ще се произнесе в закрито съдебно заседание след представяне на доказателства за внесен депозит по сметка на съда.
Адв.С.-А. – Нямам други доказателствени искания.
Адв.Б. – Нямам други доказателствени искания.
С оглед необходимостта да бъдат събрани доказателства, съдът намира, че делото следва да бъде отложено за друга дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 01.12.2020 г. от 11:30 часа, за която дата и час страните да се считат уведомени от днес.
Заседанието приключи в 11:50 часа.
Протоколът се изготви на 06.10.2020 г.
СЪДИЯ:
Секретар: