П Р О Т О К О Л

гр. Хасково, 08.10.2020 година

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание, проведено на осми октомври две хиляди и двадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Хайгухи Бодикян

При участието на секретаря Ивелина Въжарска………………..………

и прокурора ………………………………………………………..…………

сложи за разглеждане адм. дело № 1411 по описа за 2019 г. …….…….

докладвано от съдия Хайгухи Бодикян ………………………………….

на именното повикване в 10:17 часа се явиха: ………………………….

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Л.Л.Г., уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява. Същият се представлява от адв. В.Л., с представено пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ КМЕТ НА ОБЩИНА ХАСКОВО, уведомен от предходно съдебно заседание, се представлява от ст. юрк. В. В., с представено пълномощно по делото.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Т.А.А., уведомен от предходно съдебно заседание, се явява лично и с адв. Д. О., с представено пълномощно по делото.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Т.Д.Я., уведомена от предходното съдебно заседание, не се явява и не се представлява.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.Е.К., редовно призован, се явява лично.

Адв. Л. - Да се даде ход на делото.

Ст. юрк. В.– Да се даде ход на делото.

Адв. О. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва постъпило в срок заключение по назначената съдебно-техническа експертиза с вх. №5620/30.09.2020 г.

Адв. Л. – Нямам доказателствени искания преди изслушване на вещото лице.

Ст. юрк. В.– Нямам доказателствени искания преди изслушване на вещото лице.

Адв. О. – Нямам доказателствени искания преди изслушване на вещото лице.

Пристъпи се към снемане самоличността на вещото лице и изслушване на заключението.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.Е.К. - български гражданин, на 60 г., семеен, неосъждан, без родство със страните. Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.Е.К. - Поддържам заключението си.

СЪДЪТ – Какво предвижда оспорената Заповед и в какво се изразява изменението на регулационния план и уличната регулация?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Госпожо Съдия, проектът за изменение на улично- регулационния план се изразява в това, че предвидената по кадастралния и регулационен план на село Александрово, одобрен през 1991 г., улица тупик или още задънена улица, се намалят габарити, както ширината ѝ, така и дължината ѝ, като се свеждат на практика до имотните граници на имот №21 и на имот №25. Тоест, новопроектираната задънена улица, или новопроектираната улица тупик, остава част от дворното място на заинтересованата страна Т.А..

СЪДЪТ – Остава на иницииралия производството по изменение?!

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Точно така, остава на възложителя на проекта за изменение, собственикът на УПИ №VIII и №IV, отредени за имот №22.

Съдът предяви на вещото лице скица-извадка от действащия регулационен план на с. Александрово, намираща се на лист 52 от делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Това е скица-извадка от действащия регулационен план на с. Александрово, който план е от 1991 г. Тази скица-извадка абсолютно кореспондира с приложената към материалите по делото скица, издадена от община Хасково, но по една от наредбите за проектантска дейност проектантът е длъжен допълнително да представи скица-извадка. По действащия към момента регулационен план на с. Александрово има проектирана улица тупик /задънена улица/, която е с по-големи размери от тези, които в момента се изменят.

СЪДЪТ – Имаме ли уреждане на регулационни сметки, тоест приложена ли е тази регулация?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Регулацията не е приложена, не са уредени регулационни сметки. При извършена от мен проверка в Дирекция „Общинска собственост“ на община Хасково, не се намериха данни, от които да се вижда, че има прилагане на тази регулация. Процедурата би трябвало да включва обезщетение за тази част от дворното място на този собственик, а именно частта, която попада в УПИ №IX, отредено за имот №25.

СЪДЪТ – А настоящото положение как се променя?

Съдът предяви на вещото лице скица Приложение №3 към изготвеното заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – В участъка на улицата тупик/задънена улица, имотната граница на дворно място с пл. №25 е по черната линия на скица Приложение №3, а имотната граница на дворното място с №21 е по тази черна линия. Вижда се, че по действащия план на с. Александрово, червената линия на сега съществуващата улица тупик по плана, не засяга дворно място №21, и се вижда, че изрязва част от площта на дворно място №25, заключена между червената линия и черната линия, при сега действащото положение. А предложението за изменението на уличната регулация, е улицата тупик от този размер да бъде сведена до този /посочва се на скица-Приложение №3/. Проектираната улица тупик не засяга дворно място №21 и №25, за които съответно са отредени УПИ №IX и УПИ №VII, а само дворно място №22.

СЪДЪТ – Къде е регулационната линия на УПИ №IX?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – По червените и по сините линии. На място е изградена имотна граница, материализирана с телена мрежа на имот №25, а регулационната граница по действащия план минава по червената линия на действащата улица тупик.

СЪДЪТ – Това се предвижда като придаване по регулация ли?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Обратно. Отнемане, отчуждаване. Отчуждава се от дворно място №25.

СЪДЪТ – Тоест, това отчуждаване е трябвало да стане към 1991 г. Нали казвате, че регулационната линия е тук?! /посочва се на скицата – Приложение № 3/ Но тя не е приложена ли?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Точно така. Тя не е приложена.

СЪДЪТ – Аз Ви питам сега какво се случва?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Това парче /посочва се на скицата/ си остава към дворно място 25, а новопроектираната улица тупик се поставя до черната линия на този участък и по черната на имот №25, тоест имаме връщане на тази част към имот №25.

СЪДЪТ – Тоест имот IX-25 има изменение и това изменение в процесната заповед се състои в това, което в момента говорихме, така ли?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Точно така.

Съдът предяви на вещото лице скица на стр. 53 от делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Улично-регулационната линия на улицата тупик на УПИ №IX се предлага да отпадне по червената линия, зачертан е, и се предлага да мине по имотната граница в този участък, променя се конфигурацията на УПИ IX за имот №25 и тъй като няма приложена регулация, се връща старото положение.

СЪДЪТ – По кадастралния план, тъй като към момента няма кадастрална карта одобрена за с. Александрово, имот №22 с какви контури е?

Съдът предяви на вещото лице да посочи контурите на имот №22 на Приложение №3 и вещото лице го посочи.

СЪДЪТ – Тоест, това отвестие към улицата си е принадлежало на имот №22. А кадастралният план кога е одобрен?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Кадастралният план е одобрен 1991 година.

Съдът предяви на вещото лице да идентифицира имот №22 с букви и вещото лице нанесе на Приложение №3 към заключението си букви от А до Ф, идентифициращи разположението на имот №22.

СЪДЪТ – Какви УПИ-та са отредени за този имот /№VIII и №V/, като също нямаме уредени регулационни сметки, така ли?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Нямаме. Задължителното действие на регулационния план е отпаднало и е в срока, който беше даден в ЗУТ. Съседите не са си уредили регулационните сметки. С проекта за изменение, освен, че се предлага да се намали габарита на улицата тупик, се предлага и новите граници на УПИ-тата на парцелите, отредени за дворно място с пл.№22, да се поставят в съответствие с имотните граници, §8 от пр. на ЗУТ. Засяга се и УПИ №VII и УПИ №VI, отредени за имот №21. Засяга се и УПИ №IX, тъй като конфигурацията на УПИ №VIII се променя също.

СЪДЪТ – При това положение как идва формата на измененото УПИ №VIII от имот №22?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – От сравнително правилна форма става изключително неправилна.

СЪДЪТ – Това съотносимо ли е със законовите изисквания да бъде с такава неправилна форма урегулирания поземлен имот?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Идеята на урегулирането е да се даде възможност за удачно застрояване, което да отговаря на нормите за застрояване. Аз затова съм приложил към експертизата и копие от скицата, на която се вижда и застроителния план. Тоест промяната на конфигурацията на УПИ №VIII не вреди на бъдещото застрояване, което е основната идея на урегулирането на поземлените имоти – от неурегулирани да станат урегулирани.

СЪДЪТ – С новото изменение нямаме завземане на част от поземлен имот на жалбоподателя?!

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Няма.

Адв. Л. – В началото на заключението т.1.3 е посочено като въпрос, кога и с кой план е предвидена задънената улица?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Точка 4.3 е отговорът.

Адв. Л. – След това казвате, че няма възможност да се осигури достъп до УПИ №VIII-22, освен през тази улица тупик, предвидена в кадастралния регулационен план от 1991 г. и след това имате едно „или“ през улицата тупик в проекта за изменение на ПУП. Това две различни възможности ли са, два различни плана ли са, и по коя е на общината?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – На практика, към днешна дата действа кадастралния регулационен и застроителен план, одобрен 1991 г. Проектът за изменение още не е юридически факт, тоест действащият план е задънената улица в големия габарит. УПИ №VIII има лице, което е равно на ширината на улицата топик към днешна дата, тъй като действа планът от 1991 г.

Адв. Л. – Тоест да разбираме, че по този план, ако се направи този тупик, ще бъдат засегнати двата имота, както първоначално казахте?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Ако има отчитана процедура, да, но всъщност проектът за изменение предлага друго решение. Намаляване габарита на улицата тупик, с цел да не се засягат двата имота №21 и №25, и да няма отчуждаване, както и да се върне към старите имотни граници.

Адв. Л. – Тоест, общината ще го направи по този план, който няма да се засяга, така ли?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Точно така, ако влезе в сила изменението.

Адв. Л. – А ако не влезе? Ще го направите по стария?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Зависи, какво ще бъде решението на съда.

Адв. Л. – Съдът не може да каже кой план ще влезе в сила, и кой не.

СЪДЪТ – Планът е влязъл в сила, различно е да е влязъл в сила, и да е приложен.

Адв. Л. – Ако се върне по стария план, двата имота ще бъдат засегнати!

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Точно така. Ако общината предприеме мерки за отчуждаване на тази част, от имот №25, няма според мен никакви законни пречки да не се случи.

Адв. Л. – Казвате, че няма възможност, но не сте казали защо няма възможност да мине от друго място, тъй като сега като очертахте границите на дворното място на УПИ №VIII, от изток той граничи с улица.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Улица е по действащия регулационен план.

Адв. Л. – От там не може ли да влиза или непременно трябва да мине през тези два имота?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – УПИ №VIII е вътрешно УПИ. По смисъла на ЗУТ, УПИ-тата трябва да имат лице на улица. Лицето на улица може да бъде по някоя от страните на УПИ-то, или в случая да бъде в ширината на задънена улица. В случая това е лицето на УПИ №VIII. Няма възможност за обслужване на УПИ №VIII, от никъде другаде, освен от улицата тупик - дали към днешна дата по плана от 1991 г., или по проекта за изменение, ако влезе в сила. Безспорно, собственикът на дворно място №22 може да премине през много на брой места, за да стигне до там. Може да премине през съседните дворове, през северния, източния, западния, но по смисъла на ЗУТ, това УПИ няма друго лице, няма друг достъп. Това е дворното място, а за него са отредени три УПИ-та.

Адв. Л. – И кое е наложило създаване на УПИ №VIII?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Това е решение на проектанта на регулационния план от 1991 г. То е с друга конфигурация, с големия габарит на задънената улица.

Ст. юрк. В.– Само да доуточните, по отговора на т. 4.5, че няма започнало производство по прилагане на дворищно-регулационния план, само за тези двата имота УПИ №VIII-22 и УПИ №IX-25 ли е?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – На практика е само за тях, тъй като УПИ №VII-21 не се засяга.

Адв. Л. – Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

Ст. юрк. В.– Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

Адв. О. – Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

Съдът намира, че следва да приеме заключението на вещото лице инж. Д.Е.К., поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключението на вещото лице инж. Д.Е.К., на което да се изплати внесения депозит в размер на 400 лв. /изд. РКО, който се връчи на вещото лице в съдебно заседание/.

Адв. Л. – Нямам други доказателствени искания.

Ст. юрк. В.- Нямам други доказателствени искания.

Адв. О. - Нямам други доказателствени искания.

Съдът, като взе предвид, че от страните не се правят искания за събиране на други доказателства, счете делото за изяснено от фактическа страна, и

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Адв. Л. – Уважаема Госпожо Председател, моля да отмените атакуваната заповед като неправилна и незаконосъобразна. Считам, че за нея не са били, както фактическите, така и правните основания за издаването ѝ. Изложил съм подробни съображения в жалбата си. Считам, че са нарушени нормите на ЗУТ, а именно чл. 131 и следващите, включително и §8. В тази връзка Ви моля за Вашия съдебен акт и присъждане на разноски по делото. При евентуално неуважаване и отхвърляне на жалбата, правя възражение за прекомерност на адвокатските хонорари, които са над минималния размер. Моля да бъдат сведени до минимум, тъй като делото не се отличава от останалите дела с някаква фактическа и правна сложност. В тази връзка, моля да ми бъде предоставен срок за представяне на писмени бележки.

Ст. юрк. В.– Уважаема Госпожо административен Съдия, считам заповедта за законосъобразна и като такава, ще Ви моля да я потвърдите. Безспорно се установи, че са налице основанията на §8 от преходните и заключителни разпоредби на ЗУТ, тъй като са изтекли сроковете, които са предвидени в §6, ал. 2 и ал. 4 на преходните и заключителни разпоредби на ЗУТ. Второто основание е да не е започнала процедура по отчуждаване на имотите. Вещото лице изрично посочи, че няма такава започнала процедура, а дори се установи, че са изтекли сроковете по §6. С оглед на това считам, че са налице тези предпоставки. Константната съдебна практика на ВАС е, че ако са налице тези две предпоставки, Кметът на общината няма как да откаже поисканото изменение. В тази насока Ви представям съдебна практика на две делата, които дори са на АдмС – Хасково като първа инстанция. По отношение на законосъобразността на процесната заповед, считам, че е спазена процедурата, тоест разрешен е ПУП-а с предходна заповед. Същата е съгласувана с главен архитект, но е издадена от Кмета на общината, след което е внесен проект, който е разгледан на ИСУТ и съответно е издадена процесната заповед, която се оспорва. С оглед на което, считам, че не са налице основания за нейната отмяна. Отделно от това, съгласно Тълкувателно решение №3/2011 г., дори и съответното лице да не е поискало прилагането на §8, изтекат ли тези срокове по §6, и съответно няма ли отчуждителна процедура, то автоматично се връщат имотните граници съобразно регулационните. С оглед на което, ще Ви моля да потвърдите заповедта. Представям практиката включително и съответното тълкувателно решение. Ще Ви моля да ни присъдите направените разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение и внесен депозит за вещо лице.

Адв. О. – Госпожо Председател, от заключението на вещото лице е видно, че не се засягат процесните УПИ-та, поради което жалбата се явява неоснователна, а заповедта правилна и законосъобразна, поради което моля да я потвърдите.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на жалбоподателя – адв. Л., да представи писмена защита по делото в 14-дневен срок, считано от днес.

Съдът ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Заседанието приключи в 10:54 часа.

Протоколът се изготви на 08.10.2020 година.

СЪДИЯ:

Секретар: