П
Р О Т О К О Л
гр.
Хасково, 07.10.2020 година
Хасковският
административен съд в публично съдебно заседание на седми октомври през две
хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХАЙГУХИ
БОДИКЯН
Членове: ПЕНКА
КОСТОВА
РОСИЦА
ЧИРКАЛЕВА - ИВАНОВА
При
участието на секретаря Гергана Мазгалова
и
прокурора Цвета
Пазаитова
сложи
за разглеждане АНД/К/ № 679
по описа за 2020
година
докладвано
от чл. съдия Пенка Костова
На
именното повикване в 10.44 часа се явиха:
КАСАТОРЪТ
„М. М.-**“
ЕООД, редовно призован за днешното съдебно заседание, не изпраща процесуален
представител.
ОТВЕТНИКЪТ
ПО КАСАЦИОННАТА ЖАЛБА ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ ПО БЕЗОПАСНОСТ НА ХРАНИТЕ
-ХАСКОВО,
редовно
призован за днешното съдебно заседание, не изпраща процесуален
представител.
ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА - ХАСКОВО, редовно призовани за днешното съдебно
заседание, се явява прокурорът Цвета Пазаитова.
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми административни съдии, с оглед на това, че
решението е връчено на касатора на 20.05.2020 г., а същият е подал жалбата на
15.07.2020 г., извън законоустановения срок за обжалване, предоставям на съдът
да прецени дали следва да бъде даден ход на делото.
Съдът намира, че ход на делото в днешното съдебно заседание не следва да
бъде даден, а производството по делото следва да бъде прекратено, поради
следните съображения:
Касационната
жалба подадена от „М. М. ****“ ЕООД против Решение №63/11.03.2020 г.,
постановено по АНД №39/2020 г. по описа на Районен съд – Хасково е недопустима,
поради подаването й след изтичане на преклузивния срок по чл. 211
АПК.
Производството
по АНД №39/2020 г. по описа на Районен съд - Хасково е образувано по жалба на
„М. М. ****“ ЕООД против наказателно постановление №169-2019/28.10.2019 г.,
издадено от Директора на Областна дирекция по безопасност на храните за налагане на имуществена санкция в
размер на 2 000.00 лв. на основание чл. 42, ал.2 във вр. ал.1 от Закон за
храните. С Решение №63/11.03.2020 г. съдът е потвърдил наказателното
постановление. Това решение е връчено на „М. М. ****“ ЕООД на 20.05.2020 г., на
адрес гр. *********, който е
адресът на управление на дружеството, вписан в Търговския регистър. Този адрес е
посочен в жалбата против наказателното постановление и на този адрес също е
извършено призоваването на страната по делото за единственото съдебно заседание.
Връчването на решението е осъществено чрез И. М., която е
подписала разписката със задължение да предаде връчения и съдебен акт;
връчването е удостоверено с подпис на връчител. От „М. М. ****“ ЕООД чрез адв.
С. е подадена касационна жалба по пощата против решението на Районен съд -
Хасково на 15.07.2020 г., която е заведена с вх. №10942 от същата дата. При тази
фактическа установеност съдът прави следните изводи:
Съгласно чл.84
от ЗАНН, доколкото в този закон няма особени правила за призоваване и връчване
на призовки и съобщения, извършване на опис и изземване на вещи, определяне
разноски на свидетели и възнаграждения на вещи лица, изчисляване на срокове,
както и за производството пред съда по разглеждане на жалби срещу наказателни
постановления, на касационни жалби пред административния съд и предложения за
възобновяване, се прилагат разпоредбите на Наказателно - процесуалния кодекс
/НПК/. В чл.180, ал. от НПК е предвидено, че призовките, съобщенията и книжата
се връчват срещу разписка, подписана от лицето, за което са предназначени.
Когато лицето отсъства, се прилага ал.2 и изброените книжа се връчват на
пълнолетен член на семейството, а ако няма пълнолетен член на семейството - на
домоуправителя или портиера, както и на съквартирант или съсед, когато поеме
задължение да ги предаде. В ал.3 е предвидено, че когато адресатът на
призовката, съобщението или книжата отсъства и е невъзможно връчването да се
извърши на лицата по ал.2, призовките, съобщенията и книжата могат да се връчат
и на защитника, и повереника,
ако те се съгласят да ги приемат. Съгласно чл.180, ал. 5 НПК, на учреждения или
юридически лица връчването става срещу подпис на длъжностно лице, натоварено да
поема книжата; съгласно ал.6, лицето, чрез което става връчването, подписва
разписка със задължение да предаде призовката, съобщението или книжата на
лицето, за което са предназначени, а съгласно ал.7, връчителят на съобщението
отбелязва името и адреса на лицето, чрез което става връчването и отношението му
с лицето, на което трябва да бъде връчено съобщението.
В конкретния
случай адресат на съобщението е юридическо лице, поради което за редовността на
връчването е приложима разпоредбата на чл. 180, ал. 5 НПК. В приложената по
делото разписка за връчване на решение Решение №63/11.03.2020 г., постановено по
АНД №39/2020 г. по описа на Районен съд – Хасково, са отбелязани имената на
лицето приело съобщението от името на юридическото лице, чрез което е
осъществено връчването; това лице е положило подпис, с който е удостоверено
връчването. По делото липсват доказателства, че „М. М. ****“ ЕООД има собствена
администрация и длъжностно лице натоварено специално и изрично да получава
призовки и съобщения, с оглед на което връчването на лицето М., е
редовно.
Не може да се
сподели и евентуално становище, за ненадлежно връчване на първоинстанционното
решение, тъй като същото е следвало да бъде осъществено на посочения по делото
съдебен адрес. В НПК няма норма, аналогична на тази чл.50, ал.1 от ГПК, която да
регламентира възможността страната да посочи съдебен адрес, на която да бъде
призовавана по делото, а както се посочи по-горе, съгласно чл.84 от ЗАНН, за
призоваването пред съда и връчването на съобщения и книжа се прилагат правилата
на НПК. Затова, обстоятелството, че в случая решението не е връчено на адреса,
посочен в жалбата пред въззивната инстанция, чрез адв. С. на 20.05.2020
г.,
не представлява обстоятелство, което да обосновава нередовност на връчването на
съобщението, което е осъществено на посочения от дружеството адрес, който е и
адрес на управление, вписан в Търговския регистър, видно от приложената по
делото справка, извършена от настоящия състав на съда в
ТР.
По изложените
съображения, настоящият състав на Административен съд - Хасково приема, че
касационната жалба на „М. М. ****“ ЕООД е подадена след изтичане на преклузивния
срок по чл.211, ал.1 от АПК, във вр. с чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН и затова е
недопустима на основание чл.215, т.3 от АПК. Поради което същата следва да бъде
оставена без разглеждане, а производството по делото прекратено.
Водим от
горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДАВА ХОД НА
ДЕЛОТО.
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ касационната жалба, подадена от „М. М.“ **** против Решение
№63/11.03.2020 г., постановено по АНД №39/2020 г.
по описа на Районен съд – Хасково за 2020 г.
ПРЕКРАТЯВА
производството по адм. дело №679/2020 г. по описа на Административен съд –
Хасково за 2020 г.
Определението
подлежи на обжалване с частта жалба в 7-дневен срок от съобщаването му на
страните пред Върховен административен съд.
Заседанието приключи в 10.50 часа.
Протоколът се изготви на 07.10.2020 година.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Членове: 1.
2.
Секретар: