П Р О Т О К О Л

гр. Хасково, 07.10.2020 година

 

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание на седми октомври през две хиляди и двадесета година, в състав:

 

 

   ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХАЙГУХИ БОДИКЯН

      Членове: ПЕНКА КОСТОВА

РОСИЦА ЧИРКАЛЕВА - ИВАНОВА

 

При участието на секретаря Гергана Мазгалова

и прокурора Цвета Пазаитова

сложи за разглеждане АНД/К/ № 679 по описа за 2020 година

докладвано от чл. съдия Пенка Костова

На именното повикване в 10.44 часа се явиха:

 

КАСАТОРЪТ „М. М.-**“ ЕООД, редовно призован за днешното съдебно заседание, не изпраща процесуален представител.

ОТВЕТНИКЪТ ПО КАСАЦИОННАТА ЖАЛБА ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ ПО БЕЗОПАСНОСТ НА ХРАНИТЕ -ХАСКОВО, редовно призован за днешното съдебно заседание, не изпраща процесуален представител.

                        ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА - ХАСКОВО, редовно призовани за днешното съдебно заседание, се явява прокурорът Цвета Пазаитова.

                        ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми административни съдии, с оглед на това, че решението е връчено на касатора на 20.05.2020 г., а същият е подал жалбата на 15.07.2020 г., извън законоустановения срок за обжалване, предоставям на съдът да прецени дали следва да бъде даден ход на делото.

            Съдът намира, че ход на делото в днешното съдебно заседание не следва да бъде даден, а производството по делото следва да бъде прекратено, поради следните съображения:

Касационната жалба подадена от „М. М. ****“ ЕООД против Решение №63/11.03.2020 г., постановено по АНД №39/2020 г. по описа на Районен съд – Хасково е недопустима, поради подаването й след изтичане на преклузивния срок по чл. 211 АПК.

Производството по АНД №39/2020 г. по описа на Районен съд - Хасково е образувано по жалба на „М. М. ****“ ЕООД против наказателно постановление №169-2019/28.10.2019 г., издадено от Директора на Областна дирекция по безопасност на храните за налагане на имуществена санкция в размер на 2 000.00 лв. на основание чл. 42, ал.2 във вр. ал.1 от Закон за храните. С Решение №63/11.03.2020 г. съдът е потвърдил наказателното постановление. Това решение е връчено на „М. М. ****“ ЕООД на 20.05.2020 г., на адрес гр. *********, който е адресът на управление на дружеството, вписан в Търговския регистър. Този адрес е посочен в жалбата против наказателното постановление и на този адрес също е извършено призоваването на страната по делото за единственото съдебно заседание. Връчването на решението е осъществено чрез И. М., която е подписала разписката със задължение да предаде връчения и съдебен акт; връчването е удостоверено с подпис на връчител. От „М. М. ****“ ЕООД чрез адв. С. е подадена касационна жалба по пощата против решението на Районен съд - Хасково на 15.07.2020 г., която е заведена с вх. №10942 от същата дата. При тази фактическа установеност съдът прави следните изводи:

Съгласно чл.84 от ЗАНН, доколкото в този закон няма особени правила за призоваване и връчване на призовки и съобщения, извършване на опис и изземване на вещи, определяне разноски на свидетели и възнаграждения на вещи лица, изчисляване на срокове, както и за производството пред съда по разглеждане на жалби срещу наказателни постановления, на касационни жалби пред административния съд и предложения за възобновяване, се прилагат разпоредбите на Наказателно - процесуалния кодекс /НПК/. В чл.180, ал. от НПК е предвидено, че призовките, съобщенията и книжата се връчват срещу разписка, подписана от лицето, за което са предназначени. Когато лицето отсъства, се прилага ал.2 и изброените книжа се връчват на пълнолетен член на семейството, а ако няма пълнолетен член на семейството - на домоуправителя или портиера, както и на съквартирант или съсед, когато поеме задължение да ги предаде. В ал.3 е предвидено, че когато адресатът на призовката, съобщението или книжата отсъства и е невъзможно връчването да се извърши на лицата по ал.2, призовките, съобщенията и книжата могат да се връчат и на защитника, и повереника, ако те се съгласят да ги приемат. Съгласно чл.180, ал. 5 НПК, на учреждения или юридически лица връчването става срещу подпис на длъжностно лице, натоварено да поема книжата; съгласно ал.6, лицето, чрез което става връчването, подписва разписка със задължение да предаде призовката, съобщението или книжата на лицето, за което са предназначени, а съгласно ал.7, връчителят на съобщението отбелязва името и адреса на лицето, чрез което става връчването и отношението му с лицето, на което трябва да бъде връчено съобщението.

В конкретния случай адресат на съобщението е юридическо лице, поради което за редовността на връчването е приложима разпоредбата на чл. 180, ал. 5 НПК. В приложената по делото разписка за връчване на решение Решение №63/11.03.2020 г., постановено по АНД №39/2020 г. по описа на Районен съд – Хасково, са отбелязани имената на лицето приело съобщението от името на юридическото лице, чрез което е осъществено връчването; това лице е положило подпис, с който е удостоверено връчването. По делото липсват доказателства, че „М. М. ****“ ЕООД има собствена администрация и длъжностно лице натоварено специално и изрично да получава призовки и съобщения, с оглед на което връчването на лицето М., е редовно.

Не може да се сподели и евентуално становище, за ненадлежно връчване на първоинстанционното решение, тъй като същото е следвало да бъде осъществено на посочения по делото съдебен адрес. В НПК няма норма, аналогична на тази чл.50, ал.1 от ГПК, която да регламентира възможността страната да посочи съдебен адрес, на която да бъде призовавана по делото, а както се посочи по-горе, съгласно чл.84 от ЗАНН, за призоваването пред съда и връчването на съобщения и книжа се прилагат правилата на НПК. Затова, обстоятелството, че в случая решението не е връчено на адреса, посочен в жалбата пред въззивната инстанция, чрез адв. С. на 20.05.2020 г., не представлява обстоятелство, което да обосновава нередовност на връчването на съобщението, което е осъществено на посочения от дружеството адрес, който е и адрес на управление, вписан в Търговския регистър, видно от приложената по делото справка, извършена от настоящия състав на съда в ТР.

По изложените съображения, настоящият състав на Административен съд - Хасково приема, че касационната жалба на „М. М. ****“ ЕООД е подадена след изтичане на преклузивния срок по чл.211, ал.1 от АПК, във вр. с чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН и затова е недопустима на основание чл.215, т.3 от АПК. Поради което същата следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото прекратено.

Водим от горното, съдът

                                                О П Р Е Д Е Л И:

НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ касационната жалба, подадена от „М. М.“ **** против Решение №63/11.03.2020 г., постановено по АНД №39/2020 г. по описа на Районен съд – Хасково за 2020 г.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело №679/2020 г. по описа на Административен съд – Хасково за 2020 г.

Определението подлежи на обжалване с частта жалба в 7-дневен срок от съобщаването му на страните пред Върховен административен съд.

            Заседанието приключи в 10.50 часа.

            Протоколът се изготви на 07.10.2020 година.

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

                                                                      

 

 

  Членове:   1.

 

                                                                                                         

         2.

 

 

 

  Секретар: