П Р О Т О К О Л

гр. Хасково, 07.10.2020 година

 

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание на седми октомври през две хиляди и двадесета година, в състав:

 

 

   ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХАЙГУХИ БОДИКЯН

      Членове: ПЕНКА КОСТОВА

РОСИЦА ЧИРКАЛЕВА - ИВАНОВА

 

При участието на секретаря Гергана Мазгалова

и прокурора Николай Гугушев

сложи за разглеждане АНД/К/ № 461 по описа за 2020 година

докладвано от чл. съдия Пенка Костова

На именното повикване в 11.17 часа се явиха:

 

КАСАТОРЪТ ТД „ЮЖНА МОРСКА“ КЪМ АГЕНЦИЯ "МИТНИЦИ", уведомен от предходно съдебно заседание, се представлява от юрк. В. С. – С., надлежно упълномощена по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ПО КАСАЦИОННАТА ЖАЛБА „К. У. Т. В. Д. Т.“, уведомен от предходно съдебно заседание чрез процесуалните си представители, се представлява от адв. Д.З. и адв. А. Й., с пълномощни представени пред първата инстанция.

            ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА - ХАСКОВО, редовно призована за днешното съдебно заседание, се явява прокурорът Николай Гугушев.

            ЮРК. С. – С. – Моля да бъде даден ход на делото.

            АДВ. З. – Да се даде ход на делото..

АДВ. Й. – Да се даде ход на делото.

            ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото..

            Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, водим от което

                                               О П Р Е Д Е Л И:

            ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

            Докладва, че във връзка с молба с вх.№3921/15.07.2020 г. от процесуалния представител на касатора, представена и докладвана в предходно съдебно заседание, по която приложените писмени доказателства не са приети по делото, съдът с протоколно определение от 05.08.2020 г. е дал указания на касатора да представи доказателства дали лицето Т. С., положило подпис и снело информация от „МИСТ“ е служител на Агенция „Митници“ и има функционални задължения да борави с тази система.

            ЮРК. С. – С. – Госпожо председател, във връзка с това, че в предходно съдебно заседание бяха оспорени правомощията на Таня Станчева, лицето заверило документите, представям и моля да бъдат приети като доказателства по делото: Заповед за изменение на служебно правоотношение №1096/04.01.2019г. на Директор на Агенция „Митници“, последната заповед, с която Т. С. е преназначена в Агенция „Митници“ на длъжност „Държавен инспектор“, както и Длъжностна характеристика за длъжност: „Държавен инспектор в ТД на Агенция „Митници“ на лицето Т. С., в която по т.V, подточки 3, 4, 5, 6 се вижда какви са нейните правомощия при проверка на стоки, Също така представям Писмо изх.№32-274896/21.09.2020 г., което е подписано от Началник МП – „Капитан Андреево“ и с което той съобщава, че процесната транзитна операция е завършена с несъответствие на 19.08.2019 г.

            АДВ. З. – Да се приемат днес представените доказателства.

АДВ. Й. – Да се приемат днес представените доказателства.

ПРОКУРОРЪТ – Да се приемат доказателствата.

            Съдът намира, че като доказателства по делото следва да бъдат приети приложените към Молба вх.№3921/15.07.2020 г. писмени такива както и днес представените от страна на процесуалния представител на касатора.

            Водим от горното, съдът

                                               О П Р Е Д Е Л И:

            ПРИЕМА към доказателствата по делото приложените към молба вх. №3921/15.07.2020 г. писмени такива, а именно: Извлечения от Митническа информационна система за транзит /МИСТ/ към 09.07.2020г. – 3 броя.

ПРИЕМА към доказателствата по делото днес представените от процесуалния представител на касатора писмени такива: Заповед за изменение на служебно правоотношение №1096/04.01.2019г. издадена от Директор на Агенция „Митници; Длъжностна характеристика /последна актуализация от януари 2020 г./ на лицето Таня Орлинова Станчева, за длъжност: „Държавен инспектор в ТД на Агенция „Митници“ и Писмо изх.№32-274896/21.09.2020 г. от началник на МП – Капитан Андреево до Административен съд – Хасково.

ПРИЛАГА към настоящото дело АНД №853/2019 г. по описа на Районен съд – Свиленград ведно с приложените към същото доказателства.

ЮРК. С. – С. – Нямам други доказателствени искания.

            АДВ. З. – Нямам други доказателствени искания.

АДВ. Й. – Нямам други доказателствени искания.

            ПРОКУРОРЪТ – Нямам доказателствени искания.

            Съдът като взе предвид, че не се правят искания за събиране на други доказателства, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

                                               О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

            ЮРК. С. – С. – Уважаеми административни съдии, моля да отмените решението на Районен съд – Свиленград и да постановите друго, с което да потвърдите изцяло издаденото НП от Зам.директора на ТД „Южна морска“. Съдът е отменил това постановление, единствено и само защото е счел, че липсва териториална компетентност на органът, който е издал НП, като се е позовал на разпоредбата на чл.232а от ЗМ. Имайки предвид този член, териториално компетентен може да бъде органът – Зам. директорът, който има териториално разположение на получаващото митническо учреждение. В случая е видно от представените доказателства, че процесната транзитна операция е завършена, разбира се с несъответствие, тъй като стоката е липсвала, на МП - Капитан Андреево. Ето защо, и съгласно разпоредбата на чл.37, §5 от Допълнение №1 от Конвенцията за общ транзитен режим, този митнически пункт е получил статут на получаващо митническо учреждение. В тази връзка, териториално компетентен да разгледа преписката е административнонаказващият орган, който е сторил това, а именно Зам. директорът на ТД „Южна морска“. Считам решението на Районен съд –Свиленград за неправилно и моля да го отмените, като потвърдите НП.

            АДВ. З. – Уважаеми административни съдии, моля да постановите решение, с което да оставите касационната жалба без уважение и да потвърдите решението на Районен съд –Свиленград. Въпреки представените доказателства, ние продължаваме да считаме, че органът издал НП не е териториално-компетентен, тъй като получаващото митническо учреждение е учреждението, в което стоките трябва да бъдат представени с цел да получат друго митническо направление. В случая, пред митническото учреждение на Капитан Андреево, стоките са декларирани, но не са представени, за да получат друго митническо направление. В този смисъл, липсва целта, която законът задължава да бъде налице, за да бъде учреждението получаващо, а целта е именно представяне на стоките физически, за да получат друго направление, а не транзитно. От представените в преписката документи се вижда, че същите стоки, със същите фактури, с изключение на установените липсващи, са получили направление „транзит“ от „Капитан Андреево“ до получаващото митническо учреждение, което е било и първоначалното определено като получаващо в Р. Т.. По делото са налични доказателства, от които е видно, че същите стоки са складирани в митнически склад в Т., обмитени са в митническо учреждение в Т.. Тези съображения излагам, по отношение компетентността на органа, издал НП.

            На следващо място, считам, че макар и позовавайки се на едно и също преюдициално запитване, районният съд и административният съд в мотивите си, се разминават по отношение на това, кой в случая трябва да носи административнонаказателната отговорност. Ние също считаме, че това е физическото лице, служител на превозвача. Безспорно отговорността в случая е на превозвача, но считаме, както и административният съд, че отговорността е лична на шофьора на превозвача и актът, в последствие и НП е следвало да бъдат издаден именно при ангажиране на отговорността на физическото лице – превозвач.

            По делото са налични доказателства, от които е видно, че неправилно е определен предметът на нарушението, съответно стойността на същия, а от там и дружеството жалбоподател понася огромни санкции в лицето на отнемане на превозното средство в полза на държавата. От „Капитан Андреево“ за Т. е задействан нов режим „транзит“ с декларация, от която е видно, че стоките от същата фактура, която е оценена като предмет на нарушението в цялост по АНП, са задействани и пристигат на получаващото митническо учреждение в Т.. Това са приблизително около 3 000 кг. Има доказателства по делото, че тези стоки, част от същата Фактура №150, стоките по която са предмет на нарушението, са пристигнали в получаващото митническо учреждение, складирани са в митнически склад и са обмитени. Тоест безспорно е доказано, че не това е предметът на нарушението, не е стоката по цялата фактура, която е оценена от митницата. Пред първата инстанция ние сме поискали, въз основа не тези доказателства, да бъде направена оценка само на стоките, които евентуално ще приемете за липсващи стоки и това са само един пункт от цялата фактура. Такава оценка на вещото лице е направена по производството пред първата инстанция, но не е обсъдена по никакъв начин от съда. Считаме, че са налице безспорни доказателства по делото, че предмет на нарушението не представлява цялата стока по цялата Фактура с №150, а само един пункт от нея. Тези доказателства са представени още на първа инстанция и не са оспорени от ответната страна. В този смисъл, считаме, че не са събрани всички доказателства по делото, за да бъде решено то в настоящата инстанция. Ако приемете доводите ми за получаващо митническо учреждение и компетентността на органа, тоест липсата на такава, да издава обжалвания акт, искането ми е да потвърдите решението на Районен съд – Свиленград. В случай, че не възприемете тази теза, Ви моля да върнете делото за разглеждане от друг състав на съда, за да може да бъде уточнено какво точно е предмет на нарушението, да се използва оценката, която е направена от вещото лице в първата инстанция и при изясняване на тези обстоятелства да бъде постановено решението. В заключението си вещото лице пред първата инстанция, също споделя притесненията си от това, защо оценката на митницата е направена въз основа на половината от стойността на стоката по фактура, а не на цялата стойност. Това също не е обсъдено в решението на първата инстанция и стават много неизвестни за да бъде постановено решение от тази инстанция при липсата на събрани доказателства.

            АДВ. Й. – В действителност още пред административния орган, лично аз съм подала молба с представени писмени доказателства от фирмата – изпращач „ТМ Ф.“ от спедиторът, изготвил документите, че става въпрос за техническа грешка, невярно изписване на номер на фактурата и съответно на количеството: 2 300 кг. и 3 000 кг., и това се е случило поради грешка в системата, както посочва и изпращача, които писмени доказателства не са обсъдени от първоинстанционния съд, не е възразено да бъдат приемани като писмени доказателства от страна на административнонаказващия орган, нито е оспорена тяхната автентичност или достоверност. Факт е, че въпросните две фактури, които сме представили касаят абсолютно една и съща стока, като разликата между двете е, че първоначално издадената фактура е тази, при която е определен начинът на плащане на стоката, предмет на транспортиране от точка „.А“ до точка „.Б“. Митницата, без да изследва конкретно въпросните 3 000кг., кои точно артикули или стоки липсват и не са представени пред тях, се задоволява с това, да вземе ½, да прецени и да ни я вмени в нарушение, тоест да състави АУАН, като твърди, че липсва и не е представена точно тази стока, което реално не отговаря на истината и няма как да се случи, като приема, че представляваното от нас дружество е отклонило стоки от митнически надзор. Не е наша доказателствената тежест да докажем, че има извършено нарушение, че е извършено при конкретно описаната фактическа обстановка.В случая се касае за юридическо лице, поради което за вина не можем да говорим въобще и няма как да се изследва. Считам, че в тежест на административнонаказващия орган е било, въз основа на извършената щателна митническа проверка и съпоставка на всички документи, които се намират пред нея, съпровождащи стоката и превозното средство, да се направи анализ, да се опишат подробно стоките, а не само по превозните документи, за да се прецени и да се установи по безспорен начин, ако изобщо има отклонение на стоки поставени под режим „транзит“, кои точно са стоките и кои са отклонените, за да може да бъде оценена реално тяхната стойност, на тези стоки, които не са били представени при пристигането на МПС на МП „Капитан Андреево“. В никакъв случай не може да се твърди, че е ясно дали действително въпросните стоки, които са описани по позиции, а не по артикули, са предмет на нарушението, за което е санкционирано представляваното от нас дружество. Ето защо е факт, че административният акт, респективно НП, страдат от порок, тъй като липсва прецизиране и конкретизация на липсващата стока, за която се твърди, че е предмет на нарушението. Именно на база на тази стока, която се твърди, че не е представена на МП „Капитан Андреево“ е определена стойност, съответно глоба, която се възлага с НП, да бъде заплатена от представляваното от нас дружество и естествено това рефлектира като стойност върху МПС, с което е извършван транспортът. Споделям изцяло доводите на колегата относно това, че в никакъв случай преди да е завършен с несъответствие режимът „транзит“ в МП „Капитан Андреево“, не можем да говорим, че то е станало поради тези обстоятелства получаващо митническо учреждение. Факт е, че получаващото митническо учреждение е в Т.. Нещо повече, внимателно се запознах с решението постановено по адм. дело №323/2020г. на този състав, голяма част от конвенциите за международен превоз на товари, които са цитирани от съда, са неприложими за настоящия случай, тъй като тук не говорим за транспортиране и транзитиране към И., а за Р. Т., която е страна членка на Конвенцията. Отделно от това, тук е неприложима и конвенцията ТИР, тъй като това МПС не е пътувало под покритието на ТИР-карнет. Именно и затова са задействани въпросните Т-единици, които обезпечават, и които заместват ТИР-карнета за придвижване на стоката. Поради това твърдя, че не превозвача, а физическото лице носи отговорност за стоките, които е получило преди отпътуване и за това, че трябва да ги представи.

            Отделно от това, считам, че не можем голословно да прилагаме закона и да твърдим, че може да се установи къде е отклонена стоката, за да приложим съответно хипотезите на националното ни законодателство и на международното такова. Това е така, защото, с изричен въпрос към свидетелите по акта, МПС превозващо въпросната стока е пристигнало на МП „Капитан Андреево“ без да е нарушена пломба в цялост, тоест в никакъв случай не можем да твърдим, че не е ясно къде е отклонена стоката. Това може да стане евентуално в отправното митническо учреждение, ако имаше следи от повреда, замяна на пломба, прекъснати пломбажни въжета, можехме да предполагаме, че не е ясно къде по пътя стоката е отклонена, за да приемем, че компетентно отговорен да издаде НП е именно Началникът на ТД „Южна морска“ и да ревизира отговорност, тъй като не може да се установи по безспорен начин къде е отклонена стоката. Нямахме правен интерес да обжалваме първоинстанционния съдебен акт, тъй като той се изчерпваше с това, дали е налице местна компетентност или не, и с някои алтернативни изводи изводи, без да са обсъдени конкретно всички събрани по делото доказателства и да се приеме, дали по безспорен начин е установено това, което е материализирано от административнонаказващия орган в акта и в НП. Ето защо, аз се придържам изцяло към исканията на колегата, а именно да потвърдите първоинстанционното решение, като приемете, че не е местно компетентен органът да издаде НП. Респективно, ако счетете, че има и други пороци, които следва да бъдат отстранени и тъй като касационната инстанция е обвързана само с касационните обжалвания, да отмените решението и да върнете делото за разглеждане от нов състав на съда, с цел установяване безспорно на предмета на нарушението, стойността, санкциите, които следва да бъдат понесени и правилното решаване на делото. Моля за съдебен акт в този смисъл.

            АДВ. З. /реплика/ – На практика, тези 3 000 кг. от тази фактура конкретно, които са били пристигнали от С. до „Капитан Андреево“ ….. Има Фактура с №095, която е с половината от стойността на стоката и Фактура с №150, която е с окончателното плащане на останалите 50% от цената на стоката. И двете фактури (това го установява вещото лице пред първата инстанция), касаят абсолютно една и съща стока. Разлика е в начина на плащане, 50% първия път. Стоката по тази фактура, най-вероятно е 5 300 кг., което ние установяваме от данните в декларацията, тъй като тези фактури не съдържат информация за килограми. Тези 3 000 кг., които митницата установява, че пристигат от С. до „Капитан Андреево“, и после ги няма, същите тези 3 000 кг. се задействат с нов транзит от „Капитан Андреево“ и се приключват в Т., където са обмитени. Това се вижда от последващата декларация за транзит, която е задействана след установяване на проблема.

ЮРК. С. – С. /реплика/ – Последващите декларации са за наличните стоки в превозното средство, а за липсващата, няма как за нея да се задейства.

АДВ. З. /дуплика/ – Но от тази фактура, кои всъщност са тези 3 000 кг., които пътуват до Т. и кои 2 300 кг., представляват липсващата стока, като се оценя цялата фактура!

СЪДЪТ – Коя според Вас е фактурата с грешен номер?

АДВ. З. - Няма грешка в номер фактура, вместо фактурата с окончателното плащане е записана фактурата с половината плащане. Килограмите на стоката са едни и същи, само плащането е наполовина. Всички стоки са налични като количества и в двете фактури.

            ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми административни съдии, становището ми е за основателност на касационната жалба, поради което ще Ви моля да отмените въззивното решение като неправилно, необосновано, незаконосъобразно и потвърдите НП.

            Съдът ще се произнесе с решение в законния срок.

Заседанието приключи в 11.36 часа.

Протоколът се изготви на 07.10.2020 година.

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:    

 

 

 

Секретар: