П Р О Т О К О
Л
гр.Хасково,
13.10.2020 г.
Хасковският
административен съд в публично съдебно заседание, проведено на тринадесети
октомври две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Цветомира
Д.
При участието
на секретаря Йорданка Попова…………………………
и
прокурора:………………………………………………………………….
сложи за
разглеждане адм. дело № 940 по описа за 2019 г. …
….…….
докладвано от
съдия Цветомира Д. …………………….…..…
на именното
повикване в 10:09
часа се явиха: ………………………….
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Н.В.Д., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява. Същата се представлява от адв. М.Б., надлежно упълномощена по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Кмет на Община Хасково, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се представлява от гл.юрк. А. Д., надлежно упълномощен по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.А.С., редовно уведомена от предходно съдебно
заседание, се явява лично.
Адв.Б. – Да се даде ход на делото.
Юрк.Д. – Моля за ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв.Б. – Нямам искания преди изслушване на вещото лице. Моля да се пристъпи към снемане самоличността и изслушване на вещото лице.
Юрк.Д. – Нямам искания преди изслушване на вещото лице. Моля да се пристъпи към снемане самоличността и изслушване на вещото лице.
Пристъпи се към снемане самоличността и изслушване на вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.А.С. – (снета самоличност). Предупредена за отговорността по чл.291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.А.С. – Поддържам представеното заключение.
Адв.Б. – В
заключението си цитирате членове и отстояния, които касаят както допълващото
така и основното застрояване в парцела. Според Вас процесната сграда сграда на
допълващо застрояване ли е като имате предвид целия събран доказателствен
материал?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.А.С. – Допълващо. Фактически независимо от това, че е казано „лятна кухня с жилищна част“ точно членовете, които цитирам, доказват, че то не отговаря на изискванията за жилище. Елементарното е светлата височина на всяко едно жилище. В единия случай съм я казала 2,50 м, в другия случай е 2,60 м, сега към действащото. Тази сграда може да е лятна кухня, но няма как да е жилище, защото не отговаря на това обстоятелство.
Адв.Б. – По Наредба №5 към онова време?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.А.С. – Да. И сега пак не отговаря, защото сега е по-високо, 2,60 м е, не 2,50 м.
Адв.Б. – Имате предвид само отстоянието, височината?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.А.С. – Имам предвид светлата височина.
Адв.Б. – Като размери, вложени строителни материали?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.А.С. – Много подробно съм описала какви са материалите и че тези материали към 1986 г. ги е имало, т.е. напълно възможно е тогава да е построена. Много обстоятелствено съм го записала. Няма го отразено по плана от 1988 г. Твърди се, че е построено в 1986 г., но в 1988 г. по плана го няма.
Адв.Б. – Възможно ли е да е построено и да не е отразено в плана?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.А.С. – Не би следвало. Не е невъзможно, но не би следвало. Чисто хипотетично – там е имало построен санитарен възел (клозет) в единия край и около него са се достроявали.
Адв.Б. – Членовете, които подробно сте изброили в експертизата, законодателят предвиждал ли е в Наредба №5 някакво отклонение от тези предвидени отстояния?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.А.С. – Не, това е толкова сложна процедура да се променят тези отстояния …
Адв.Б. – Попаднах на членове, които предвиждат отклонение в тези отстояния.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.А.С. – Със съгласието на министъра на регионалното развитие. Това е изключително сложна процедура за да се направи по отношение на допълващо застрояване. Следва да се има предвид и нещо друго. Много детайлно и към оня момент, и към сегашния го казвам, че допълващото застрояване точно по страничната имотна граница може да се допусне при съгласие на съседите. Обаче то се допуска от главния архитект и с предвиждане, че съседите също ще построят такова нещо там. Установих, че съседите са започнали строителство, но не е направено по цялата дължина на тази сграда и съответно нито в оня момент, нито в сегашния момент има застроителен план, допуснато застрояване от главния архитект на града. Има предпоставки, при които това може да стане по законов ред, но към датата на построяване тези предпоставки не са били осъществени.
Адв.Б. – Как ще коментирате хипотезата, в която сградата е построена за задоволяване на остри жилищни нужди към онзи момент на построяване? Съществуват ли отклонения от тези правила и норми, които Вие фиксирате в експертизата си?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.А.С. – Законът позволява да бъде търпим един строеж (цитирала съм накрая параграфа), но този строеж, макар и построен за остри жилищни нужди, той трябва да отговоря на изискванията на закона и наредбите. В случая той не отговаря. Не е в рамките на нормалното. Пак казвам, аз не го приемам като жилищна сграда. За мен това допълващо застрояване „лятна кухня“.
Адв.Б. – Как ще обаяните коренно противоположното заключение на първата назначена експертиза и Вашата? Вие абсолютно изключвате заключението на първото вещо лице?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.А.С. – Много подробно четох протокола. Вещото лице, в края на краищата, също е дало като крайно заключение извън писмената си констатация, че сградата е незаконна. Но предишното вещо лице приема, че заради тази допълнителна стая, която приема като жилищна, че е жилищна сграда. Трябва да знаете, не съм цитирала тази алинея от Наредба №5, защото тя отпадна, но до 1986 г. (до бр.64 на ДВ, тогава е отменена) съществува алинея, която забранява в един и същи парцел да имаме две жилищни сгради една зад друга, както е в този случай. Вие твърдите, че е построена 1986 г. До тогава – 1986 г., ДВ бр.64, не е било разрешено жилищна сграда да се построи, ако е жилищна. Може да се построи лятна кухня или допълващо застрояване, но жилищна сграда – не. В 1986 г. тази алинея на члена отпада и към настоящия момент може да имаме две жилищни сгради, ако са спазени съответните изисквания на закона. Но пак казвам, аз не случайно съм изследвала сградата като сграда, тя не отговаря на изискванията за жилище.
Адв.Б. – Не отговаря на членовете, които сте цитирали. А Вие цитирате членове както на основно застрояване, така и на допълващо застрояване.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.А.С. – Допълващото застрояване може да има и друга с. височина, обаче за жилищната сграда е задължително и Наредба №5 не предвижда изключение от това правило. Може ли жилище да е с височина по-ниска от височина на гараж и да го водим жилище!?
Адв.Б. – По делото няма представени документи за собственост на терена, дали е общинска собственост или не, но това обстоятелство би ли повлияло на заключението?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.А.С. – Аз нямам такава задача, но въпреки всичко съм проверявала в общината и мога да кажа.
Адв.Б. – Документ за собственост би ли повлиял на заключението на експертизата?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.А.С. – Тук говорим за изисквания на Наредбата за устройство на територията, на Закона за собствеността и ползването. По принцип може да се строи на терен, който е ваш, макар и незаконно с хипотезата ако отговаря на изискванията да се узакони. Ако теренът не е ваш, както в случая той е с отстъпено право на строеж, теренът е общински и всяко строителство се осъществява с отстъпено право на строеж. Сградата, която е отпред, жилищна сграда на два етажа, си има отстъпено право на строеж. Но процесната сграда няма отстъпено право на строеж. Земята под процесната сграда е общинска собственост. Понеже тази сграда е застроена върху два имота, и двата са общински, но единият е актуван с акт за частна общинска собственост (западната част на имота), а източната част на имота няма акт за общинска собственост, но кой знае защо в регистрите на общината е записан като публична общинска собственост. Нямам логическо обяснение на това. Това е възможно, ако там е била предвидена улица, но не констатирах нещо такова, поне към момента няма.
Адв.Б. – Параметрите на сградата, която изследвахте, според Вас не отговаря на нито едно от правилата в Наредба №5 – нито на височина, нито на материали, …?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.А.С. – Материалите са си материали, какво общо имат?
Адв.Б. – Считам, че строителните материали имат отношение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.А.С. – Какво отношение имат?
Адв.Б. – Не открихте ли едно съответствие на тази сграда с Наредба №5? Нито едно съответствие няма като параметри?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.А.С. – Това е много общ въпрос. Аз Ви цитирам достатъчно несъответствия.
Юрк.Д. – Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
Адв.Б. – Оспорвам заключението на вещото лице. Считам, че е едностранчиво, непълно. Не са изследвани всички хипотези на Наредба №5, както и императивните актове, действали по време на застрояването.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.А.С. – Към заключението съм приложила справка-декларация за сумата 220 лв. Правя искане за увеличаване на възнаграждението.
Съдът намира, че следва да приеме заключението на вещото лице Е.А.С., а дали и доколко ще кредитира същото е въпрос по същество на спора, който ще бъде обсъден в крайния съдебен акт, постановен по делото. Предвид удостовереното в приложената към заключението справка-декларация, следва да бъде увеличено възнаграждението на вещото лице от 150 лв. на 220 лв., с оглед което следва да бъде задължен ответникът да внесе разликата между първоначално определения депозит и окончателно определения размер на възнаграждението в размер на 70 лв. по сметка на АдмС – Хасково в 7-дневен срок от днес, като на вещото лице се изплати възнаграждение в размер на 220 лв., от които 150 лв. – от внесения до момента депозит, а остатъкът от 70 лв. – след постъпването им по сметка на съда.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице Е.А.С..
УВЕЛИЧАВА размера на възнаграждението на вещото лице от 150 лв. на 220 лв.
ЗАДЪЛЖАВА ответника в 7-дневен срок от днес да внесе по сметка на АдмС – Хасково сумата от 70 лв., представляваща разликата между първоначално определения депозит и окончателно определения размер на възнаграждението на вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на 220 лв., от които 150 лв. – от внесения до момента депозит (изд. РКО), а остатъкът от 70 лв. – след постъпването им по сметка на съда.
Адв.Б. – Нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено от фактическа страна и моля да се приключи.
Юрк.Д. – Представям списък на разноските. Нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено от фактическа страна и моля да се приключи.
Съдът като взе предвид, че страните не правят искания за събиране на други доказателства, счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
Адв.Б. – Уважаема госпожо председател, моля да уважите подадената от доверителката ми жалба против заповед №857/17.06.2019 г. на кмета на община Хасково, с която е разпоредено да бъде премахнат незаконен строеж „лятна кухня с жилищна част“, подробно описани в същата. Считам, че процесната заповед е незаконосъобразна, противоречи на материалния и процесуалния закон. Административният орган не е изследвал въпроса за търпимостта на строежа, което е съществено процесуално нарушение. От събраните по делото доказателства се установи, че същата е строена през 1986 г., за който период законодателят е дал възможност строежите да бъдат приети за търпими и узаконени. Моля да не приемате заключението на допълнителната експертиза, изложих становище за причините. В тази връзка моля да отмените обжалваната заповед, да ни присъдите направените по делото разноски и моля за срок, в който да изложа своите писмени бележки.
Юрк.Д. – Уважаема госпожо председател, моля да отхвърлите жалбата като неоснователна, както и да присъдите в полза на община Хасково разноски. Моля за срок за писмени бележки.
Съдът дава възможност на страните да представят писмена защита по делото в 7-дневен срок от днес като ще се произнесе с решение в законния срок.
Заседанието приключи в 10:26 часа.
Протоколът се изготви на 13.10.2019 г.
СЪДИЯ:
Секретар: