П Р О Т О К О
Л
гр.Хасково,
13.10.2020 г.
Хасковският
административен съд в публично съдебно заседание, проведено на тринадесети
октомври две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Цветомира
Димитрова
При участието
на секретаря Йорданка Попова…………………………
и
прокурора:………………………………………………………………….
сложи за
разглеждане исково адм. дело № 704 по описа за 2020 г. …
.
докладвано от
съдия Цветомира Димитрова ………………………..…
на именното
повикване в 10:27 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ М.А.Х., редовно призована, не се явява. За нея се явява адв.М.Х., надлежно упълномощен с пълномощно, представено в днешното съдебно заседание.
ОТВЕТНИКЪТ Кмет на Община Хасково, редовно призован, се представлява от юрк.В.В., надлежно упълномощена с пълномощно, представено в днешното съдебно заседание.
Адв.Х. – Да се даде ход на делото.
Юрк.В. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се исковата молба.
Адв.Х. – Поддържам изцяло жалбата. Запознат съм с приложенията от страна на административния орган, да се приемат като доказателства, относими към спора, както и приложените към жалбата. Нови доказателства няма да соча, нямам други искания.
Юрк.В. – Оспорвам жалбата. Моля да бъдат приети като доказателства по делото представените с административната преписка документи. Нови доказателства няма да соча.
Съдът намира, че следва да приеме като писмени доказателства по делото документите, приложени към исковата молба, съдържащите се в административната преписка, както и допълнително представените от ответника с писмо рег. индекс 94 М-2900-3 #8 от 19.08.2020 г. ( вх.№4747/19.08.2020 г. при АдмС – Хасково), поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като доказателство по делото: искане рег. индекс 94 М-2900-3 #2 от 03.07.2020 г.; писмо рег. индекс 94 М-2900-3 #3 от 10.07.2020 г.; документите, съдържащи се в административната преписка, постъпила в съда с писмо вх.№4544/11.08.2020 г. – от лист 7 до лист 90 от делото.
Адв.Х. – Нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено от фактическа страна и моля да се приключи.
Юрк.В. – Нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено от фактическа страна и моля да се приключи.
Съдът като взе предвид, че страните не правят искания за събиране на други доказателства, счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
Адв.Х. – Уважаема госпожо председател, от приетите по делото писмени доказателства става ясно, че доверителката ми е носител на вещно право на строеж, съгласно договор от 19.08.2015 г., надлежно учредено от страна на ответника по настоящия иск, именно община Хасково. От друга страна през 2019 г. последната е внесла в община Хасково и са одобрени инвестиционни проекти за построяване на гараж №4, в следствие на което е издадено разрешение за строеж №242/2019 г. и влязло в сила на 14.08. през последната година, именно 2019 г. От там насетне с оглед реализиране на тези права по договора за отстъпено право на строеж и влязлото в сила разрешение за строеж последната е направила опит да бъде определено длъжностно лице от кмета на общината за подписване на така наречения протокол 2. Подробно регламентиран е редът в Наредба №3/2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството. Видно от представената от ответника преписка е, че последната е депозирала такова искане пред кмета на община Хасково и в предвидения законов 14-девен срок последният не е определил такова лице, което обуславя правния интерес за депозиране на настоящата искова молба. С оглед на горното намирам иска за основателен и доказан предвид събрания доказателствен материал и ще Ви моля да постановите решение в тази посока като задължите кмета на община Хасково да определи длъжностно лице за подписване на актовете по време на строителство, с оглед разпоредбата на чл.223 от ЗУТ във вр. с чл.157 от ЗУТ във вр. с чл.7 от цитираната Наредба №3. Моля за разноски по производството.
Юрк.В. – Уважаема госпожо административен съдия, аз считам исковата молба за неоснователна и недоказана и като такава ще ви моля да я отхвърлите. На първо място считам, че следва да се изследва въпросът налице ли е хипотезата на чл.256 от АПК, съответно има ли бездействие на административния орган или неизвършване на фактически действия. Считам, че не е налице тази хипотеза, тъй като в чл.157, ал.2 е посочено кои лица следва да открият строителната площадка като в ал.6 на същия член изрично се посочва, че неявяването на лицето по чл.223 от ЗУТ не представлява пречка тази строителна площадка/строителна линия да бъде открита. В подкрепа на изложеното до тук е и разпоредбата на чл.7, ал.3, т.2, буква „б“ от Наредба №3/31.07.2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството. Там също е описано кои лица следва да присъстват при откриване на строителна линия, но задължение кметът да определи лице, което да присъства няма, с оглед на което считам, че не е осъществена хипотезата на чл.256. В допълнение на изложеното договорът за отстъпено право на строеж е от 19.08.2015 г., т.е. на 19.08.2020 г. петте години по чл.67 от Закона за собствеността са изтекли, т.е. същото е погасено по давност и няма как да се открие строителна площадка/линия на вече погасено по давност право на строеж. С оглед на което ще Ви моля да отхвърлите исковата молба и ни присъдите направените разноски – юрискосултско възнаграждение в минимален размер. Алтернативно правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение
Адв.Х. (реплика) – На първо място не считам, че правото на строеж е погасено по давност, с оглед разпоредбите на Закона за собствеността. Видно е от представените писмени доказателства, че искането за определяне на длъжностно лице е значително преди изтичане на този срок, поради което ще следва да приемем, че забавата за нереализирането на това право на строеж се дължи изцяло на собственика на терена, поради което е неприложима разпоредбата на Закона за собствеността. На второ място ако и както цитира колегата, че не е задължително присъствието на такова длъжностно лице, определено от кмета на общината, вярно е, така е, не е задължително присъствието му за подписване на протокола, но това в никаква степен не изключва задължението на кмета на общината да определи такова длъжностно лице и едва след определянето му и неприсъствието му да бъде съставен исканият протокол-образец 2. В този смисъл е и възражението ми срещу становището на ответника.
Юрк.В. (дуплика) – Дали е прекъсван или не 5-годишния срок – считам, че не следва в настоящото производство да се изследва, тъй като сме в едно административно производство. Но кметът на общината, съобразно цитираните разпоредби на Наредба №3 и на чл.157 от ЗУТ не го задължават да определи такова длъжностно лице, с оглед на което, пак казвам, не е осъществена хипотезата на чл.256 от АПК.
Съдът ще се произнесе с решение в законния срок.
Заседанието приключи в 10:38 часа.
Протоколът се изготви на 13.10.2020 г.
СЪДИЯ:
Секретар: