П Р О Т О К О Л

гр.Хасково, 13.10.2020 г.

 

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание, проведено на тринадесети октомври две хиляди и двадесета година в състав:

 

                                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ: Цветомира Димитрова

                                                       

При участието на секретаря Йорданка Попова…………………………

и прокурора:………………………………………………………………….

сложи за разглеждане адм. дело № 713 по описа за 2020 г. … ……….

докладвано от съдия Цветомира Димитрова ………………………..…

на именното повикване в 10:40 часа се явиха:

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Община Димитровград, редовно призован, се представлява от ст.юрк. Т.И., надлежно упълномощен с пълномощно, представено в днешното съдебно заседание.

ОТВЕТНИКЪТ Ръководител на Националния орган на Програма ИНТЕРРЕГ V-A Гърция –България 2014г. – 2020г., редовно призован, не се явява и не изпраща процесуален представител.

От пълномощника на ответника – Л. К., по ел. поща на съда, но неподписана с електронен подпис, на 12.10.2020 г. е постъпила молба, в която се сочи, че ако не са налице процесуални пречки, се моли ход на делото да бъде дадено, оспорва се жалбата и се ангажира становище по съществото на спора. Към молбата се прилага списък на разноските по чл. 80 от ГПК

Ст.юрк. И. – Ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва се жалбата.

Ст.юрк. И. – Поддържам жалбата. Да се приемат всички приложени по делото писмени доказателства. Нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено от фактическа страна.

Съдът намира, че за изясняване на делото от фактическа страна следва да приеме като писмени доказателства документите, представени по делото от Община Димитровград и от ответната страна и като взе предвид, че от страните не се правят искания за събиране на други доказателства намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което следва да бъде даден ход по същество.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА като доказателство по делото: документите, представени от ответника с писмо вх.№4575/12.08.2020 г. – от лист 4 до лист 88 от делото; документите, представени от община Димитровград – от лист 100 до лист 667 от делото.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Ст.юрк. И. – Госпожо административен съдия, считам решението, в качеството му на индивидуален административен акт, за изцяло неоснователно, незаконосъобразно и постановено при съществени процесуални нарушения, които са довели до неотстраними пороци без възможност за саниране.

Изложил съм подробни доводи в жалбата си, като в нея съм цитирал и приложима практика на ВАС по идентичен случай, в която съдът изцяло е приел идентични на сегашните констатации на Националния орган за визираните от него нарушения за неоснователни и незаконосъобразни.

Националният орган не е подкрепил по никакъв начин разсъжденията си, нито се е опитал да ги обвърже с разпоредба от ЗОП. Не би ли следвало след като се твърди, че е налице нарушение на ЗОП, то това нарушение да бъде анализирано от органа и обяснено на възложителя, а не просто да се напишат неподкрепени нормативно разсъждения?!

Противно на твърдението на Националния орган, че е налице неяснота по въпроса относно подхода, възприет от възложителя, за точкуването на участниците по различните подпоказатели, ще кажа накратко, че се касае за предварително и изчерпателно посочени в документацията обстоятелства, които са били известни на участниците и не е имало въпроси или проблеми с тълкуването на последните, като недоумявам възникналата неяснота у Националния орган.

Считам, че индивидуалният административен акт не отговаря на изискването по чл.59, ал.2 т.4 от АПК да съдържа фактически и правни основания, поради изложените бланкетни правни такива, тоест налице е отсъствие на конкретни юридически факти, които да обосновават взетото решението за определяне на финансова корекция.

Прави впечатление, че на стр.11 от решението пише „…в документацията не са поставяни никакви минимални изисквания за нивото на качество на техническото предложение, което възложителят търси“, та следва да се отговори на въпроса коя императивна норма от ЗОП е предвидила това задължение за възложителя, тъй като и до момента не сме получили отговор на този въпрос.

Не считаме, че с това е допуснато нарушение, а напротив, това е поредното бланкетно твърдение на ръководителя на Националния орган на Програмата, поради което считаме, че той не е спазил императивното изискване на чл.59, ал.2, т.4 от АПК за назоваване в мотивите на административния акт на фактическите констатации на органа и въз основа на какви доказателства способства за ефективната съдебна проверка за законосъобразност в обхвата, зададен в чл. 170, ал.1 АПК.

Предвид изложеното считам, че може да се установи, че в обстоятелствената част на издаденото решение няма изложение на конкретни юридически факти. На следващо място, считам, че няма как възложителят да постави предварително изисквания за ниво на качеството, което да се предлага, тъй като всяко лице или икономически оператор притежава свои похвати за постигане на съответното качество при изпълнение на една обществена поръчка.

Що се отнася до последното твърдение за нарушение на чл. 33, ал. 1 от ППЗОП, посочено на стр.14 от обжалваното решение, считам, че с изричния текст, който е посочен и в самото обжалвано решение от документацията, че графикът не подлежи на оценка, то последното твърдение за допуснато закононарушение е неоснователно. Не е доказано, защо административният орган счита, че методиката противоречи на разпоредбата на чл.33 от ППЗОП. Видно е от методиката за оценка, противно на твърдението на ръководителя на Националния орган на Програмата, че скалата за оценка категорично не оценява и не взема под внимание "пълнотата и начина на представяне на информацията, противно на твърдението от стр.14 от обжалваното решение от страна на административния орган.

Предвид изложеното до тук, считам, че заключенията и констатациите на ръководителя на Националния орган на Програмата са неподкрепени с доказателства, не отчитат съдържанието на методиката за оценка, на техническата спецификация и обявлението, които са основни документи, съставляващи неразделна част от основната документация по обществената поръчка.

Освен това, според чл.70, ал.1, т.3 от ЗОП при определяне на методиката за оценка, включваща показателите, относителната им тежест, както и критерият за оценка коя е икономически най-изгодната  оферта, възложителят следва да предвиди точни указания за определяне на оценка по всеки показател и на комплексна оценка, включително за относителната тежест, която се дава на всеки един от показателите.

На последно място считам, че не е без значение, че в индивидуалния административен акт е налице липса на дата за издаване на нарушението, тоест това е нарушение на изискването за форма на индивидуалния административен акт по смисъла на чл.59, ал.2, т.8 от АПК, което от своя страна пък води до незаконосъобразност на издадения административен акт. Обстоятелството, че документът е електронен не означава, че не следва да се спазва изискването за форма по смисъла на АПК. Отделно от изискванията, въведени за комуникация в система „ИСУН“, съобразно нарочната наредба, не отменят изискванията на кодекса за дата на издаване на акта. Видно е, че в началото на жалбата си ние не бяхме индивидуализирали надлежно оспорения индивидуален административен акт нито с дата на издаване, нито с номер, тъй като у нас беше създадена една правна несигурност, което според нас е недопустимо.

С оглед на изложеното моля да уважите жалбата ни и да отмените обжалваното решение. В тази връзка моля за Вашия съдебен акт. Моля също така да ни присъдите направените по делото разноски.

Съдът дава възможност на ответника да представи писмена защита по делото, в петдневен срок от днес.

Съдът ще се произнесе с решение в законния срок.

Заседанието приключи в 10:49 часа.

Протоколът се изготви на 13.10.2020 г.

 

 

 

СЪДИЯ:

 

 

 

Секретар: