П Р О Т О К О Л

гр.Хасково, 13.10.2020 г.

 

 

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание, проведено на тринадесети октомври две хиляди и двадесета година в състав:

 

                                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ: Цветомира Димитрова

                                                       

При участието на секретаря Йорданка Попова…………………………

и прокурора:………………………………………………………………….

сложи за разглеждане адм. дело № 739 по описа за 2020 г. … ……….

докладвано от съдия Цветомира Димитрова ………………………..…

на именното повикване в 10:50 часа се явиха:

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д.М.Ю., редовно призован, не се явява. За него се явява адв.В.Ч., надлежно упълномощен с пълномощно, представено в днешното съдебно заседание.

ОТВЕТНИКЪТ Директор на ТП на НОИ - Хасково, редовно призован, се представлява от юрк.Д.С., надлежно упълномощена с пълномощно, представено в днешното съдебно заседание.

Адв.Ч. – Да се даде ход на делото.

Юрк.С. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва се жалбата.

Адв.Ч. – Поддържам жалбата. Да се приемат доказателствата.

Юрк.С. – Оспорвам жалбата. Моля да бъде прието като доказателства по делото представеното заверено копие на административната преписка.

Адв.Ч. – Моля да бъдат допуснато събирането на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели относно обстоятелството, че доверителката ми е започнала отглеждането на животни, но с оглед късия период, което е трябвало да прекрати, тя все пак има дейност. Продажби няма, тъй като за 4 месеца животните не са пораснали за да дадат непреработена продукция. Второто ми доказателствено искане е да се изиска справка от ТП на НАП справка – декларация ОКД5 на коя дата е декларирала започването на дейност, тъй като в кориците на делото не се намира тази декларация, но е описана, че е заявила дейност.

Юрк.С. – считам, че неследва да се допускат свидетелски показания, тъй като не се оспорва факта, че тя упражнява дейността, за която е регистрирана.

Адв.Ч. – Щом не се оспорва фактът, оттеглям искането за допускане на гласни доказателства. Относно справка – декларация ОКД5 ако приемат, че за датата, за която не са налични данни, е декларирано и валидно, че е подадена в началото на периода, че е започнала дейност,  тогава отпада искането.

Юрк.С. – Не се оспорва фактът, че е подадена декларация.

Адв.Ч. – Щом тези факти не се спорят, оттеглям искането.

Съдът намира, че следва да приеме като писмени доказателства по делото документите, съдържащи се в административната преписка, постъпила в съда с писмо вх.№4695/18.08.2020 г., поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА като доказателство по делото: документите, съдържащи се в административната преписка, постъпила в съда с писмо вх.№4695/18.08.2020 г. – от лист 5 до лист 23 от делото.

Адв.Ч. – Нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено от фактическа страна и моля да се приключи.

Юрк.С. – Нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено от фактическа страна и моля да се приключи.

Съдът като взе предвид, че страните не правят искания за събиране на други доказателства, счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Адв.Ч. – Уважаеми административен съдия, моля да отмените обжалвания административен акт като неправилен и незаконосъобразен, като съдът може и служебно да установи, че той е и нищожен. Нищожността се следва от обстоятелството, че административният акт е потвърдил задължителни предписания, които са издадени извън рамките на компетентност на контролните органи, визирани в инструкция за контролно-ревизионната дейност, тъй като не е в правомощията на контролните органи да проверяват изпълнението и спазването на нормативни актове, които не са част от осигурителното законодателство. По своята същност задължителните предписания указват и разпореждат на физическо лице да подаде декларация, в която да декларира неизгодни за себе си факти и обстоятелства и да търпи техните негативни последици. Това е и съставомерно деяние по смисъла на чл.143 от НК. На следващо място е незаконосъобразно, понеже правният резултат, който се цели за да се постигне, е лишаването на жалбоподателката от осигурителни права с цел настъпил осигурителен риск, покрит от държавно обществено осигуряване. Законодателят тенденциозно не е предвидил такава възможност за заличаване на данни, които се вписват в регистър въз основа на декларация от осигуреното лице. В тази част при наличие на подадено заявление и извършена проверка не е необходимо заличаването на данните за се прецени от административния орган в административен акт, че лицето не извършва дейност, за която е регистрирано. Моля да присъдите на доверителката ми разноските за платен адвокатски хонорар и след приетите доказателства моля да се произнесете по обстоятелството, че същата не дължи заплащане на държавна такса по делото, тъй като са налице безспорни факти, че за процесния период тя е осигурено лице и на основание чл.120 от КСО осигурените лица са освободени от държавна такса .Моля за съдебен акт в този аспект.

Юрк.С. – Уважаеми административен съдия, моля да отхвърлите жалбата като неоснователна и недоказана. От събраните доказателства по административната преписка е видно, че жалбоподателката няма регистриран животновъден обект тип „ферма“, съгласно чл.137 от Закона за ветеринарно-медицинската дейност, с оглед на което тя не попада в обхвата на §1, ал.1, т.5 от ДР на КСО, като регистриран земеделски стопанин, тъй като няма право да предлага на пазара произведените от нея суровини и продукция по аргумент на чл.13, ал.4 от Закона за животновъдството. Считам, че като е потвърдил задължителните предписания директорът на ТП на НОИ е издал правилен и законосъобразен административен акт и моля да бъде потвърден. Моля да ни бъдат присъдени разноски по делото, представляващи юрисконсултско възнаграждение.

Адв.Ч. (реплика) – Считам, че има съществена разлика между двете формулировки на КСО и на Закона за животновъдството, където продажбата на животинска продукция и продажбата на животинска продукция на пазара не са идентични понятия, те не са съпоставими и не са зависими едно от друго за да се преценят осигурителните права на доверителката ми.

Съдът ще се произнесе с решение в законния срок.

Заседанието приключи в 10:59 часа.

Протоколът се изготви на 13.10.2020 г.

 

 

 

СЪДИЯ:

 

 

 

Секретар: