П Р О Т О К О Л

гр. Хасково, 08.10.2020 година

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание на осми октомври през две хиляди и двадесета година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ:  ИВА БАЙНОВА

              Членове:     

При участието на секретаря Дорета Атанасова

и  прокурора 

сложи за разглеждане адм. дело № 376 по описа за 2020 година 

докладвано от съдия Ива Байнова

на именното повикване в 11.10 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д.С.Д., уведомен от предходното съдебно заседание, се явява лично и с адв. П., надлежно упълномощен от преди.

                        ОТВЕТНИКЪТ ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР НА ДФ “ЗЕМЕДЕЛИЕ”, уведомен от предходното съдебно заседание, се представлява старши юрисконсулт И., надлежно упълномощена.

                        ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.М.М., редовно призован, се явява лично.

                        Адв. П. - Моля да се даде ход на делото.

                        Юриск. И. – Моля за ход на делото.

                        Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

                                               О П Р Е Д Е Л И :

                        ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

                        Докладва се писмо от ответника с вх. № 4895/26.08.2020 г., с което, във връзка с указания от предходното съдебно заседание, се изпращат изисканите от съда документи.

                        Докладва се и заключение по допуснатата съдебно-почеркова експертиза, постъпило в срок.

                        Адв. П. - Госпожо Председател, да се приемат представените от ответника писмени доказателства.

                        Юриск. И. – Моля да се приемат като доказателства представените от нас документи.

                        Съдът намира, че следва да приеме като доказателства приложените към писмото на ответника от 26.08.2020 г. документи, представляващи заявка за междинно плащане, съдържаща 314 л., находящи се от л. 401 до л. 714 включително по делото /том ІІ от същото/, както и заявление за подпомагане, съдържащо документи, находящи се от л. 716 до л. 1405 включително по делото /том ІІІ и том ІV от същото/, водим от което

                                               О П Р Е Д Е Л И :

                        ПРИЕМА като доказателства по делото приложените документи към писмо вх. № 4895/26.08.2020 г., представляващи заявка за междинно плащане, съдържаща 314 л., находящи се от л. 401 до л. 714 включително по делото /том ІІ от същото/, както и заявление за подпомагане, съдържащо документи, находящи се от л. 716 до л. 1405 включително по делото /том ІІІ и том ІV от същото/.

                        Адв. П. - Представям заявление, в което имаме обективирано искане за назначаване на техническа експертиза и за изискване на документ, а именно протокол за проверка на място, изготвен през периода м. януари – м. март 2018 г., който не е представен с преписката, но който считаме, че е от съществено значение за спора. Този протокол за проверка на място е изготвен от специалисти на ДФ „Земеделие“ и е досежно започване на строително-монтажните работи за изграждане на фермата. Искам да направя една корекция в заявлението, в което съм допуснал техническа грешка и неправилно съм вписал, че фермата е за отглеждане на телета, а всъщност тя е за отглеждане на крави.

                        Юриск. И. – Госпожо Председател, прави се доклад за извършена проверка на място, която проверка е приложена към преписката.

                        Адв. П.           - Има доклад за проверка на място за машините, но той касае движимите вещи, а не касае имота. Аз лично за имота не съм виждал доклад.

                        Юриск. И. – Уважаема госпожо Председател, във връзка с искането за представяне на този липсващ протокол за проверка на място, ще помоля да ми се даде възможност да извърша такава проверка в досието, но считам, че преписката е представена в цялост.

                        Във връзка с искането за назначаване на съдебно-техническа експертиза, възразявам да се назначи такава, както възразявам и по така поставените въпроси. Спорът е, че жалбоподателят не е подал заявка за окончателно плащане, а тук с тези въпроси, които е поставил пълномощникът му, няма как да се изясни делото и да се отговори на същите. Актът основно набляга, че заявката не е подадена в срок, така че считам, че тази експертиза е излишна при положение, че има член в наредбата, който не е изпълнен и актът е издаден на това основание.

                        Адв. П.           - Госпожо Председател, ние не твърдим, че заявката е подадена. Ние твърдим, че заявката не е подадена, тъй като не са били завършени строително-монтажните работи, което завършване е било обусловено от съгласието от страна на ДФ „Земеделие“ за смяна на изпълнителя на строително-монтажните работи. Точно поради тази причина казваме, че ДФ „Земеделие“ не е оказал дължимото съдействие за изпълнение на договорните отношения от наша страна и затова искам да кажа, че доверителят ми няма вина и за това забавяне отговорността е на фонда, защото, както е било по договора, в 14-дневен срок фондът трябва да отговори на искането му за анекс, а той вместо на 24 април, отговаря на 28 май, т.е. един месец след срока. Ние затова казваме, че фондът не е оказал необходимото съдействие, съгласно договора, за да изпълни доверителят ми своите задължения по договора, защото това е двустранен договор. Ние не спорим, че не е подадена заявка и не спорим, че не са завършени строително-монтажните работи. Но отново искаме да кажем, че ако фондът беше оказал това съдействие от 1 май да даде съгласие да се смени изпълнителя, ние щяхме да завършим на 28 юни. Затова искаме да се назначи вещо лице, което да види какво е извършено там до момента и да каже какво остава и какъв е срокът, защото, ако от 1 май, когато е бил срокът да отговори фонда, до 28 юни това са два месеца и това са летните месеци, когато се работи интензивно. Освен това могат да се постигнат целите и са приложени документите, че доверителят ми е закупил 120 крави, а тези крави трябва някъде да се отглеждат и това е целта на договора, да се направи място за кравите и той е готов човека. В крайна сметка защо не се довърши цялата тази инвестиция, която е започната? В крайна сметка това е духът на Европейското законодателство!

                        Юриск. И. – По делото има приложено уведомително писмо за отказ да се сключи анекс. Това уведомително писмо за отказ не е обжалвано, съответно считаме, че е влязло в сила и жалбоподателят е наясно, че има отказ за сключване на анекс с много добре описани мотиви защо му се отказва.

                         Адв. П. - Това писмо е от октомври месец, след срока на изпълнение на задълженията. Срокът на изпълнение на задълженията е 28 юни, а всички тези всички отговори и всички неща, които пише фонда, са след 28 юни, т.е. след като вече е приключен договора със заявление за изплащане на помощта. Доверителят ми от 5 април спира да работи, защото чака да му сменят изпълнителя, тъй като, ако не получи съгласие да смени изпълнителя Х с изпълнителя Y, няма кой да му признае разхода и да му изплати инвестицията.

                        Юриск. И. – А Вие оспорвате ли получените суми от междинните плащания?

                        Адв. П.           - Нашата теза е, че това са два отделни договора, събрани в едно. Едното касае движими вещи, необходими за поддържане на стопанството, като сеносъбирачи, товарачи и т.н., а другото е за изграждане на сграда. Не ги оспорваме получените суми от междинните плащания и как да ги оспорим, като за това си има документи?

                        Съдът като взе предвид становищата на страните и във връзка с днес направените доказателствени искания от жалбоподателя, намира, че следва да даде възможност на ответника, до датата на следващото съдебно заседание, да представи искания протокол за проверка на място, изготвен през периода м. януари – м. март 2018 г. от комисия назначена от ДФ „Земеделие“, ръководена от служител на име А. Н., в случай, че същият не се съдържа в материалите по административната преписка.

                        С оглед правилното изясняване на делото от фактическа страна и указаната доказателствена тежест на страните, съдът намира, че следва да допусне исканата от жалбоподателя съдебно-техническа експертиза с вещо лице строителен инженер, което след като се запознае с материалите по делото, извърши посещение на място на обекта, както и след като се запознае с оригиналите на одобрените проекти, които се съхраняват в архива на Община Минерални бани, да отговори на въпросите, поставени в днес депозираното заявление.

                        Водим от горното, съдът

                                               О П Р Е Д Е Л И :

                        ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника да представи до датата на следващото съдебно заседание протокол за проверка на място, изготвен през периода м. януари – м. март 2018 г. от комисия, назначена от ДФ „Земеделие“ и ръководена от служител на ДФ „Земеделие“ на име А. Н., в случай, че този протокол не се съдържа в административната преписка.

                        НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза с вещо лице строителен инженер, което след като се запознае с материалите по делото, извърши посещение на място на обекта, както и след като се запознае с оригиналите на одобрените проекти, които се съхраняват в архива на Община Минерални бани, да отговори на поставените в заявлението на жалбоподателя въпроси, а именно:

                        1. Какъв е обемът на извършените до момента СМР на обекта – животновъдна ферма за 120 крави?;

                        2. Какъв е срокът - в дни, за завършване на обекта, съгласно договореното с ДФ „Земеделие“?;

                        3. Възможно ли е било тези СМР да бъдат завършени в периода от 01.05.2019 г. до 28.06.2019 г., т.е. до изтичане на договорния срок? 

                        Вещото лице да работи при възнаграждение в размер на 350.00 лв. /триста и петдесет лева/, вносими от жалбоподателя по сметка на АдмС – Хасково в 5-дневен срок от днес, като по поименното му определяне съдът ще се произнесе в закрито съдебно заседание, след внасяне на сумата за възнаграждението му.

                        Адв. П. - Нямам други искания и моля да се пристъпи към изслушване на вещото лице В.М..

                        Юриск. И. – Нямам искания и моля да се пристъпи към изслушване на вещото лице.

Пристъпи се към снемане на самоличността и изслушване на вещото лице, изготвило съдебно-почерковата експертиза.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.М.М. – /снета самоличност/. Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.

                        Представил съм заключение, което поддържам и в което съм установил и посочил, че подписът, положен на оспорения акт, е на Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“

                        Адв. П. - Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

                        Юриск. И. – Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

                        Съдът намира, че следва да приеме заключението, изготвено от вещото лице В.М.М., водим от което  

                                               О П Р Е Д Е Л И :    

                        ПРИЕМА заключението, изготвено от вещото лице В.М.М..

                        На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на внесения депозит – 300.00 лв. (триста лева). /изд. РКО и връчен на вещото лице в съдебно заседание/.

                        Адв. П. - Нямам други доказателствени искания на този етап от производството.

                        Юриск. И. – Нямам други доказателствени искания на този етап от производството.

                        За правилното изясняване на делото от фактическа страна, съдът намира, че същото следва да се отложи за друга дата, водим от което

                                               О П Р Е Д Е Л И :

                        ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 17.12.2020 г. от 10.00 часа, за която дата страните да се считат уведомени. Вещото лице по допуснатата съдебно-техническа експертиза да се призове след внасяне на сумата за възнаграждението му и поименното му определяне от съда.

                        Заседанието приключи в 11.27 часа.

                        Протоколът се изготви на 08.10.2020 година.

     СЪДИЯ:

     Секретар: