П Р О Т О К О Л
гр. Хасково, 08.10.2020 година
Хасковският административен съд в публично съдебно заседание на осми октомври през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВА БАЙНОВА
Членове:
При участието на секретаря Дорета Атанасова
и прокурора
сложи за разглеждане адм. дело № 271 по описа за 2020 година
докладвано от съдия Ива Байнова
на именното повикване в 11.28 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА А.И.Д., уведомена от предходното съдебно заседание, не се явява.
От пълномощника на същата – адв. Р., е постъпила молба с вх. № 5702/02.10.2010г., в която заявява, че не възразява по хода на делото, както и по приемане на допуснатата съдебна експертиза.
ОТВЕТНИКЪТ ДИРЕКТОР НА ОД НА ДФ “ЗЕМЕДЕЛИЕ” - ХАСКОВО, уведомени от предходно съдебно заседание, се представлява от старши юрисконсулт И., надлежно упълномощена.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Н.С., редовно призована, се явява лично.
Юриск. И. – Моля за ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се заключение по назначената съдебна агроикономическа експертиза, постъпило в срок.
Юриск. И. – Нямам други искания преди изслушване на вещото лице.
Пристъпи се към снемане на самоличността и изслушване на вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Н.С. – /снета самоличност/. Предупредена за отговорността по чл. 291 от НК.
Представила съм писмено заключение по делото, което поддържам.
Юриск. И. /въпрос/ – Г-жо С., описали сте с точност площите по документи, измерена площ с толеранс по колонки. Тези всички данни от нашите документи ли ги взехте?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Н.С. – Да от протокола за проверка на място съм ги взела.
Юриск. И. /въпрос/ – Взели сте ги от протокола, а Вие лично не сте мерили земите?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Н.С. – Не, не съм ги мерила. Всичко е от протокола от проверка на място.
Юриск. И. /въпрос/ – На място отидохте ли?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Н.С. – Не, не съм ходила.
Юриск. И. - Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
Съдът намира, че следва да приеме заключението по допуснатата съдебна агроикономическа експертиза, водим от което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението, изготвено от вещото лице С.Н.С..
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на внесения депозит – 180.00 лв. (сто и осемдесет лева). /изд. РКО и връчен на вещото лице в съдебно заседание/
Юриск. И. – Нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено от фактическа страна.
Съдът като взе предвид, че не се правят искания за събиране на други доказателства, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
Юриск. И. – Уважаема госпожо Председател, моля да отхвърлите жалбата, подадена от А.И.Д., като неоснователна и недоказана и постановите акт, с който да потвърдите АУПДВ, издаден от Директора на Областна дирекция Хасково при ДФ „Земеделие“.
При проверка на място е установено, че земеделски парцел УПИ ІХ-55, кв. 28 в землището на с. Р., община Г., с площ от 0.2531 дка, не е засаден с градински краставици, а е под угар. Експертите, посетили стопанството на жалбоподателката, са констатирали и са подписали протокола, приложен и по делото, че няма обособени лехи, нито поникнали растения – краставици. Приложена е също така и декларация от самата жалбоподателка, с която тя декларира, че вече е направено късно засаждане на градински краставици в имота на 05.09.2017 г. и поради тази причина към момента на проверката, когато е посетена от ДФ „Земеделие“, все още не са поникнали. За установяване на тази декларация е извършено посещение на място на 27.09.2017 г., при което е установено, че имотът отново е под угар и няма съответствие. Контролният лист лично е подписан от жалбоподателката, която е направила забележка, цитирам: „На предната проверка с представители на РА, РТИ – Хасково установихте и снимахме късните ми засаждения на семки за производство на късна реколта. Приложила съм декларация, в която посочвам датата, на която съм започнала засаждането на семките“.
Уважаема госпожо Председател, при съпоставяне на декларираното с декларацията на жалбоподателката, дадена при проверката на място на 14.09.2017 г., а именно, че вече е направено късно засаждане на градинските краставици в имота на 01.09.2017 г. и направената забележка при посещението на място на 27.09.2017 г., с която твърди, че е започнала засаждането на 01.09.2017 г., но няма крайна дата на това засаждане, е налице абсолютно противоречие. И при двете проверки на място е установено, че имотът е под угар. Тези проверки са приложени по преписката и на базата на тези проверки, при изчисляването на икономическия размер на стопанството в икономически единици след второто плащане, на база констатациите на проверката и на посещението на място, в контролните листи е изчислено, че същият се равнява на 6.09 икономически единици, като второ плащане е извършено за размера на стопанството от 11.76 икономически единици. Установеният по-малък размер икономически единици на стопанството спрямо този, за който е извършено второ плащане по договора, представлява нарушение на нормативни разпоредби, които са подробно описани в акта и което се доказва и от заключението на вещото лице.
Претендираме направените по делото разноски, включително юрисконсултско възнаграждение в минимален размер. Евентуално правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Съдът ще се произнесе с решение в законния срок.
Заседанието приключи в 11.36 часа.
Протоколът се изготви на 08.10.2020 година.
СЪДИЯ:
Секретар: