П Р О Т О К О Л

гр. Хасково, 14.10.2020 година

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание на четиринадесети октомври през две хиляди и двадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:  ИВА БАЙНОВА

                         Членове:   ПАВЛИНА ГОСПОДИНОВА

                                     АНТОАНЕТА МИТРУШЕВА

При участието на секретаря Дорета Атанасова

и  прокурора Николай Трендафилов

сложи за разглеждане АНД (К) № 732 по описа за 2020 година 

докладвано от чл. съдия Антоанета Митрушева

на именното повикване в 10.08 часа се явиха:

КАСАТОРЪТ РУ – ДИМИТРОВГРАД към ОДМВР - Хасково, редовно призован за днешното съдебно заседание, не изпраща представител.

                        ОТВЕТНИКЪТ ПО КАСАЦИОННАТА ЖАЛБА К.Д.Д., редовно призован за днешното съдебно заседание, не се явява. За него се явява адв. Р. Т., с пълномощно от първата инстанция.

ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ХАСКОВО, редовно призовани за днешното съдебно заседание, се явява прокурорът Н Т.. 

                        Адв. Т. – Няма процесуални пречки за даване ход на делото.

                        ПРОКУРОРЪТ – Моля за ход на делото.

                        Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

                                               О П Р Е Д Е Л И :

                        ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

                        Докладва се касационната жалба.

                        Адв. Т. – Оспорвам касационната жалба като неоснователна и моля да потвърдите решението на въззивния съд, с което е отменено наказателното постановление. Нямам искания за събиране на нови доказателства.

                        ПРОКУРОРЪТ – Считам жалбата за основателна. Нямам искания за събиране на други доказателства и моля да се преценят тези от въззивното производство.

                        Съдът като взе предвид, че от страните не се правят искания за събиране на други доказателства, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

                                               О П Р Е Д Е Л И:

                        ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

                        Адв. Т. – Уважаеми Съдии, считаме, че решението на въззивния съд е правилно и законосъобразно, поради което ще моля за Вашия акт, с който да го потвърдите. С това решение е отменено наказателното постановление по едно започнало административно производство, което е твърде странно по отношение на развитието му във времето, защото сега, когато ще се произнесете с Вашия акт, срокът на наказанието за лишаване от право да се управлява МПС фактически ще бъде изтекъл. Безспорно има някакви наслагвания на обстоятелства по отношение на извънредното положение, с оглед отлаганията на делата, но с оглед на всички обстоятелства, това производство трябваше отдавна да завърши, поради простата причина, че ако беше едно наказателно производство, за което ще развия тезата си с няколко думи, то отдавна щеше да бъде прекратено. Считам, че решението на въззивния съд е правилно и законосъобразно и съображенията ни за това са следните:

                        Ние никога не сме имали втора версия по отношение на това, че сме управлявали МПС след употреба на алкохол и в тази връзка са били винаги нашите възражения. Още със започването на административното производство, ние сме направили възражение, че сме ползвали медицински консултации, свързани с обработка и действие по отношение на зъболечение и за това зъболечение сме приложили доказателства, които сочат, че тези манипулации и лекарствата, които са използвани, съдържат субстанции на алкохол. След това, след започването на административното производство и получаването на съответните документи, ние атакувахме първо принудителната административна мярка, защото искахме да покажем, както вече казах, че ние нямаме втора версия, а версията ни е единствено това, което е истината. Това е така, защото по започнатото административно производство няма абсолютно никакви доказателства, които да сочат, че Д. преди това е бил на определено място и е употребявал алкохол. Няма такова нещо. Става въпрос за едно случайно рутинно спиране, при което е извършена пробата с техническото средство, което е отчело съответното количество алкохол.

                        Кое е същественото в това производство, което се пренесе и в производството по решаването на законосъобразността на наказателното постановление? Беше назначена съдебна експертиза, която даде заключение и която е безспорна, че тези препарати, които са използвани от съответния лекар, за което е налице и съответния амбулаторен лист, съдържат субстанции на алкохол, те веднага са се просмукали и в съответния час, когато е извършена проверката, те вече са повлияли безусловно на показанията на техническото средство. В последните години аз лично не съм виждал толкова безспорна експертиза. Тя беше преповторена и в същинското производство по решаване на законосъобразността на наказателното постановление и отново вещото лице даде заключение, че абсолютно безспорно е повлияването на резултата на техническото средство. Дали вече разликата е 0.1, 0.2, 0.3, 0.4, 0.5 или 1.0, няма никакво значение. Показанията на техническото средство са се повлияли от преминалите субстанции след медицинската обработка на зъбите на Д. и оттам вече безусловно това е дало своето отражение върху тези показания, поради което считаме, че заключението на медицинската експертиза няма никакво противоречие, както в първото производство по принудителната административна мярка, така и по решаването на законосъобразността на наказателното постановление. Експертизата е правилна, непротиворечива и не подлежи на никакво съмнение.

                        По отношение на съображенията, които са наведени в жалбата против решението на въззивния съд, Вие виждате, че се твърди, че е налице висока степен на обществена опасност и има едно изречение, че той не е дал кръвна проба. Няма никакви аргументи каква е същността и какво се е случило в това производство, което ние в момента разглеждаме. За този човек безспорно установени са данните с техническото средство, закарват го в болница, но при него това нещо се случва за пръв път в живота му. Докато той се е чудил дали да даде кръвна проба, е изтекъл съответният час, който е около половин час от установяване на показанията на техническото средство. Нямало е абсолютно никакви други съображения, поради които той не е дал кръвна проба. Няма абсолютно никакви доказателства, както казах, които да сочат, че той предварително е употребил алкохол и те по някакъв начин да са влезли в административните производства.

                        По отношение на решението по принудителната административна мярка, става въпрос за две различни производства, които нямат нищо общо и свързаност, въпреки че, както казах, основното доказателство е назначената съдебномедицинска експертиза, която е дала заключения и по двете производства. Посочвам, че в настоящото производство не се изследва виновното поведение на водача, т.е. дали съзнателно е употребил алкохол или е в резултат от медицински процедури. Виновното поведение на водача се обсъжда в административнонаказателното производство, за което в настоящия момент няма данни да е приключило с влязъл в сила съдебен акт. Именно при реализиране на наказателната дейност следва да бъдат преценени всички съотносими факти, включително и виновното поведение на водача. Така че, в това производство ние сме доказали, че такова виновно негово поведение няма. Той е управлявал автомобила с едно показание на техническо средство, което е отхвърлено от заключението на съдебномедицинската експертиза. Както казах, дали се касае за разлики и какви стойности от 0.1, 0.2, 0.5, 1.0 или каквото и да е, заключението е абсолютно категорично, че става въпрос за грешни показания, вследствие на тази зависимост, която е  била от лекарствата, които съдържат алкохолни субстанции и с които са извършвани спрямо доверителя ми медицинските процедури преди извършването на пробите с техническото средство.

                        С оглед на всичко изложено считам, че решението на въззивния съд е правилно и законосъобразно и моля да го потвърдите, тъй като няма абсолютно никакви доказателства, които да сочат на някакво виновно поведение на този човек за нарушението, което му се вменява, а именно, че е управлявал автомобила си, след като е употребил алкохол в съответните количествени стойности, които ние оборихме със заключението на съдебномедицинската експертиза. Ще моля в този дух за Вашия съдебен акт.

ПРОКУРОРЪТ – Оспорването е за неправилно приложение на материалния закон и това е факт. Наредба № 1/2017 г., наименована за реда за установяване на употребата на алкохол от водачите на МПС, регламентира позитивно, както реда и способите за установяването на тази концентрация, така и реда за оспорването. Според чл. 3а, т. 2 от Наредба № 1 концентрацията на алкохол в кръвта се установява или с доказателствен анализатор, който, нека да забележим, отчита съдържанието на алкохол в горните дихателни пътища, или с медицинско и химико-токсилогично лабораторно изследване, когато лицето не приема показанията на техническото средство. По издадените документи по наредбата наказаното лице не е приело показанията на техническото средство. Съгласно чл. 6, ал. 9 от същата наредба, концентрацията на алкохол в кръвта, когато лицето не се яви или откаже да даде кръв, се определя въз основа на техническото средство. Именно тук РС – Димитровград не е приложил правилно материалния закон.

                        Друг е въпросът и не е изследвано, но с оглед на тези позитивни законодателни разрешения, не е било и особено необходимо да се установи какво количество алкохол следва да бъде всмукано от организма, за да може да се достигне концентрация 0.92 на хиляда. Да, съдебномедицинската експертиза казва, че анализаторът е повлиян, но колко, не може да каже.

                        Съвсем отделен е въпросът какво представлява анализаторът „Дрегер“, модел 7510 и разликата му с модел 7410. Това са две технически средства, които подлежат на метрологичен контрол съобразно Наредбата за техническите средства за измерване, подлежащи на метрологичен контрол. Там конкретно за модел 7410 е посочено, че концентрацията на алкохол в издишания въздух се измерва по формулата на Дубровник, като наличието на летливи вещества в издишания въздух се преобразува в концентрация на алкохол в кръвта. Модел 7510 е качествено ново поколение анализатор на алкохол в дъха и той по същество представлява мобилен гастроматограф, който измерва единствено и само концентрацията на алкохол в издишания въздух, а не всички летливи вещества. Както казах, не е изследвано колко промивки и какво количество е трябвало да бъде направени, за да може един зрял мъж да достигне установената концентрация.

                        Иначе, като неправилно е приложил правилата за установяване и оспорване на концентрацията на алкохол в кръвта, РС - Димитровград е нарушил материалния закон, поради което решението следва да бъде отменено, а наказателното постановление потвърдено.

                        Адв. Т. реплика – Направи се анализ на действието на техническите средства, което няма нищо общо с доказателствата по делото. Ние казахме, че експертизата установява пряката зависимост между показанията на техническото средство и съотношението на алкохол в кръвта, което е установено по безспорен начин от приетите от нас субстанции, които са били в основата на извършените процедури. Така че какво значение имат техническите средства? Не е вярно, че РС – Димитровград не е отчел, а е нарушил наредбата. Заради това ние сме поискали тази експертиза да посочи каква е зависимостта и може ли техническото средство да установи по какъв начин е станало всмукването на алкохола, с който са извършени процедурите и по какъв начин е повлияно. Експертизата е доказала това. Това беше по същия начин и в атаката, която се направи към решението на въззивното производство, където въобще не се говори за това, че има такава съдебномедицинска експертиза. Говори се, че има нарушения на условията и наредбата, обаче за това, че показанието на техническото средство е повлияно и е неправилно, въобще не се говори. Така че, както вече казах, техническото средство е абсолютно повлияно и това е категоричното заключение на експертизата. Ако беше едно наказателно производство, щеше до сега десет пъти да бъде прекратено.

                        Съдът ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

                        Заседанието приключи в 10.27 часа.

            Протоколът се изготви на 14.10.2020 година.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:    

             Секретар: