П Р О Т О К О Л

гр. Хасково, 15.10.2020 година

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание на петнадесети октомври през две хиляди и двадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАСИЛКА ЖЕЛЕВА

При участието на секретаря Ангелина Латунова

и прокурора

сложи за разглеждане адм. дело № 604 по описа за 2020 година 

докладвано от съдия Василка Желева

на именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Община Ивайловград, уведомени от предходното съдебно заседание, се представляват от ст.юрк. Д.Н., надлежно упълномощен да ги представлява, с представено по делото пълномощно.

ОТВЕТНИКЪТ по жалбата Ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Наука и образование за интелигентен растеж“, уведомен от предходното съдебно заседание, не се явява и не изпраща представител.

СТ.ЮРК.Н. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, водим от което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва, че с писмо вх.№ 5782/07.10.2020 г. от пълномощника на ответника по делото са постъпили изисканите в предходното съдебно заседание доказателства, а именно Заповед №РД-12-251/30.10.2017 г. на Министъра на образованието и науката и Устройствен правилник на Изпълнителна агенция „Наука и образование за интелигентен растеж“.

СТ.ЮРК.Н. – Да се приеме така представеното писмено доказателство. Нямам други доказателствени искания.

Съдът намира, че следва да приеме като писмени доказателства по делото изпратените от ответника с писмо вх.№ 5782/07.10.2020 г. такива и като взе предвид, че страните нямат искания за събиране на други доказателства намира, че делото е изяснено от правна и фактическа страна, поради което следва да бъде даден ход по същество.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото Заповед №РД-12-251/30.10.2017 г. на Министъра на образованието и науката и Устройствен правилник на Изпълнителна агенция „Наука и образование за интелигентен растеж“.

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

СТ.ЮРК.Н. – Уважаема госпожо Съдия, считам така постановеното Решение № Х1103-68/10.06.2020 г. за неправилно и незаконосъобразно, като мотивите ми затова са следните:

Възложителят правилно и при спазване разпоредбите на ЗОП е провел цялата процедура по възлагане на избор на изпълнител. Тя е публична, оповестява се в сайта за обявления на общината и всеки, който има желание да участва и да бъде избран за изпълнител на съответната обществена поръчка, може да я прегледа и да прецени. Не са правилни твърденията, които изтъква управляващият орган, за извършени нарушения на чл.70, ал.7, т.1 и т.2 от ЗОП, а именно: т.1-дава възможност да се оцени нивото на изпълнение, предложено във всяка оферта, в съответствие с предмета на обществената поръчка и техническите спецификации; т.2-дава възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите. На първо място искам да посоча, че възложителят много ясно и точно е откроил по кои показатели ще бъдат оценявани подадените оферти при избора на изпълнител на конкретната обществена поръчка. Показателите са ясно разписани - срок за изпълнение на доставката, срок за рекламация и третия показател, който управляващият орган счита, че е неправилен, това е така наречената техническа оценка на офертата. При детайлно запознаване с конкретната обществена поръчка прави впечатление, че тя се различава от много други обществени поръчки в спецификата, тъй като има определена изработка на костюми. За да разберем дали са основателни или не така наведените твърдения от управляващия орган, трябва да анализираме детайлно предмета на самата обществена поръчка, а те са в 19 позиции, като във всяка една от позициите са записани какви изисквания трябва да изпълни възложителят. Не може при избор на по-горен костюм да присъстват артикули, които се различават. В случая няма ограничително условие при така заложените при всяка една носия и съответно изложените твърдения от управляващия орган, че хипотетичното налагане на ограничение при избора на изпълнител би довело до неучастие на бъдещи такива. При детайлен преглед на самата процедура е видно, че участва един единствен изпълнител, който е представил една единствена мостра, която отговаря на така зададените технически критерии, и той е изпълнител на самата обществена поръчка.

На второ място, необосновано също е твърдението в решението, че заложената методика за оценка е довела до разубеждаващ ефект. Нито в ЗОП, нито в ЗУСЕСИФ, нито в цитираната по-горе наредба, има текст, който да интерпретира по този начин влиянието на одобрената от възложителя методика за оценка върху влиянието на потенциалните участници. В методиката за оценка възложителят е конкретизирал начина за оценка на офертите и подробно е обяснил значението на отделните понятия „напълно отговаря“, „частично отговаря“ и „в задоволителна степен отговаря“, като на всеки от потенциалните участници му е ясно как ще бъдат оценявани мострите и какво точно трябва да се получи. Такива са и текстовете на чл. 48, чл. 49 и чл. 50 от ЗОП, където е казано, че не трябва да има точно ограничаващ елемент, който да води до дискриминация на бъдещи участници, за което считаме, че така наведените твърдения са незаконосъобразни и неоснователни. Във връзка с това моля те да бъдат отхвърлени като неправилни и съответно решението за наложена финансова корекция да бъда отменено.

Друго, което искам да добавя е, че при всяка една обществена поръчка, която е 100% първоначално финансирана от страна на възложителя, в случая в лицето на Министерството на науката и образованието, е редно да цели да подпомогне, в случая Читалище „Пробуда“, при неговата дейност по защита и съхранение на традициите и обичаите, но виждаме, че в един последващ момент този инструмент на защита на тези ценности и традиции се превръща в един „метод за рекет“, защото при одобрена и финансирана на 100% обществена поръчка, неоснователно е да търсиш финансови корекции, при неясни критерии за един бъдещ органичаващ ефект с неясни участници, което в конкретния случай няма.

Моля при отхвърляне на процесното решение да ни бъдат присъдени разноски, явяващи се юрисконсултско възнаграждение.

Съдът ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Заседанието приключи в 10:08 часа.

Протоколът се изготви на 15.10.2020 година.

СЪДИЯ:

      Секретар: