П Р О Т О К О Л
гр.
Хасково, 16.10.2020 година
Административен
съд Хасково, в
публично съдебно заседание на шестнадесети октомври през две хиляди и двадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ПЕНКА
КОСТОВА
При
участието на секретаря Г.
Мазгалова
сложи
за разглеждане адм.дело № 394
по описа за 2020
година,
докладвано
от Председателя
На
поименното
повикване в 10.00
часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ
Д.Г.Г.,
уведомен при условията на чл.138, ал.2 от АПК,
не се явява. Същият се представлява от адв. Г.Г., надлежно упълномощена по
делото.
ОТВЕТНИКЪТ
НАЧАЛНИК НА РУ – СВИЛЕНГРАД КЪМ ОД НА МВР - ХАСКОВО, уведомен при условията на чл.138, ал.2 от АПК, не се явява и не
се представлява.
СВИДЕТЕЛЯТ
Б.П.Р.,
редовно уведомен за днешното съдебно заседание, налице.
АДВ.
Г.: Моля
да бъде даден ход на делото.
Съдът
намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното
съдебно заседание, ето защо
О
П Р Е Д Е Л И:
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА, в изпълнение на протоколно определение
на съда от 03.07.2020 г., с което от ответника, Началник на РУ – Свиленград към
ОД на МВР – Хасково, са изискани да представи в надлежно заверен вид със заверка
„Вярно с оригинала“: Правила за действие и функциониране на автоматизирана
информационна система /АИС/ по административно наказателната дейност /АНД/ на
КАТ, ведно със заповедта за тяхното утвърждаване, по делото е постъпило писмо с
вх.№4831/24.08.2020 г., към което са приложени изисканите от ответника
доказателства.
ДОКЛАДВА,
постъпило писмо с вх. №4185/27.07.2020 г. от Директор на ОД на МВР - Хасково до
Директора на Дирекция „Комуникационни и информационни
системи“.
АДВ.
Г.: Госпожо
Председател, запознах се с постъпилите от ответника документи и не възразявам
същите да бъдат приети като писмени доказателства по делото. Нямам
доказателствени искания преди разпита на допуснатия
свидетел.
Съдът,
след като съобрази становището на явилата се в днешното съдебно заседание страна
намира, че следва да приеме като доказателства по делото представените с писмо
вх. №4831/24.08.2020 г. писмени такива от страна на ответника в настоящото
производство.
Ето
защо, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА
и ПРИЛАГА като доказателства по
делото надлежно заверени копия от следните документи: Писмо рег.
№3286р-35177/10.08.2020 г. от Зам. директор на ГД „национална полиция“ към МВР
до Директора на ОДМВР – Хасково – ст. комисар А. Г.; Заповед рег. №Iз-2627/08.11.2010
г. на Министъра на вътрешните работи, относно: Създаване на Експертен съвет за
приемане на етап „Внедряване в опитна експлоатация“ и етап „Редовна
експлоатация“ на информационна система „Управление на наложени глоби по
наказателни постановления /НП/ и извършване на плащания по тях през Интернет,
SMS
и WAP“;
Приемо-предавателен протокол вх. №М-4559/25.02.2014 г. за приемане на извършена
работа по договор от 18.12.2013 г. сключен между Гаранционен фонд и фирма „В.“
ЕАД за изработка, внедряване и поддръжка на софтуерен модул към информационна
система; Протокол рег. №I-2183/27.02.2014
г. от заседание на Експертен съвет, назначен със Заповед №Iз-2627/08.11.2010
г. на Министъра на вътрешните работи за приемане на етапи от работата по
внедряване на информационна система „Управление на наложени глоби по наказателни
постановления и извършване на плащания по тях през Интернет,
SMS
и WAP“,
разработена в изпълнение на Договор рег. №30/30.03.2019 г. между „Б.“ ЕООД и
„ИБГ. БГ“ АД в полза и за нуждите на МВР; Писмо рег. №УТ-525/28.02.2014 г. от
Зам. директор на ГД „Национална полиция“ до Директорите на ГДГП, СДВР и ОДМВР;
Заповед №8121з-982/13.08.2015 г. на Министър на вътрешните работи, относно:
Създаване на Експертен съвет за приемане на дейности, свързани с разработка и
внедряване на софтуерни продукти в изпълнение на договор от 20.12.2012 г. за
проектиране, разработване и внедряване на Електронна информационна система (ЕИС)
за оценка, управление и контрол на риска „ЕИС - Проверка ГО“ и „ЕИС –
регистриране, обработка и анализ на ПТП“ (АИС „Пътен контрол и ПТП“); Заповед
№9131з-984/13.08.2015 г. на Министъра на вътрешните работи, относно: Създаване
на Експертен съвет за приемане на дейности, свързани с разработка и внедряване
на софтуерни продукти в изпълнение на договор между гаранционен фонд и „М. С.“
АД в полза на МВР от 19.12.2014 г. за доставка на развитие на системата за
административно-наказателна дейност по ЗДвП (АИС АНД), чрез оптимизиране на
функционалности, поддръжка и разработване на допълнителни модули; Заповед
№8121з-1294/26.10.2015 г. на Министъра на вътрешните работи, относно: Изменение
на Заповед №8121з-984/13.08.2015 г. за създаване на Експертен съвет за приемане
на дейности, свързани с разработка и внедряване на софтуерни продукти в
изпълнение на договор между Гаранционния фонд и „М. С.“ АД в полза на МВР от
19.12.2014 г. за доставка на развитие на системата за
административно-наказателна дейност по ЗДвП (АИС АНД), чрез оптимизиране на
функционалности, поддръжка и разработване на допълнителни модули; Заповед
№8121з-1156/14.09.2018 г. на Министъра на вътрешните работи, относно: Изменение
на Заповед №8121з-984/13.08.2015 г. на Министъра на вътрешните работи, относно
създаване на Експертен съвет за приемане на дейности, свързани с разработка и
внедряване на софтуерни продукти в изпълнение на договор между Гаранционния фонд
и „М. С.“ АД в полза на МВР от 19.12.2014 г. за доставка на системата за
административно-наказателна дейност по ЗДвП (АИС АНД), чрез оптимизиране на
функционалности, поддръжка и разработване на допълнителни модули, изменена със
Заповед №8121з-1294/26.10.2015 г.; Писмо рег. №5290р-12580/24.07.2020 г. от
Директор на дирекция „Комуникационни и информационни системи“ до Директора на
ГДНП – гл. комисар Х. Т.; Писмо рег. №272р-16388/21.07.2020 г. от Директор на
ОДМВР – Хасково до Директора на дирекция „Комуникационни и информационни
системи“; Писмо изх. №1097/07.07.2020 г. от Административен съд – Хасково до
Началник на РУ – Свиленград към ОДМВР – Хасково; Известие за доставяне от
STAR
POST №5034485.
Съдът
пристъпи към снемане самоличността и разпит на допуснатия свидетел в настоящото
производство, като въведе в съдебната зала:
Б.П.Р.
– снета
самоличност, предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Данните
се снеха от ЛК №***************, след което същата се върна на
лицето.
АДВ.
Г.: Разкажете
пред съда къде и като какъв работите?
СВИДЕТЕЛЯТ
Б.П.Р.: От ** години работя в РУ - Свиленград на длъжност
мл. автоконтрольор.
АДВ.
Г.: Д.Г.
ваш колега ли е?
СВИДЕТЕЛЯТ
Б.П.Р.: Да, колеги сме.
АДВ.
Г.: Казахте,
че от дълги години работите в РУ – Свиленград. Във вашата дейност чести ли са
случаите, когато обект на проверки са леки автомобили, управлявани от чужди
граждани? Налице ли е установена практика, в районното управление, при
санкциониране на тези чужди граждани с електронни фишове и с
АУАН?
СВИДЕТЕЛЯТ
Б.П.Р.:*** ние обслужваме две КПП–та: „К. П.“
и „К. А.“. Много често работим с чужди граждани и при извършване на нарушения от
тяхна страна е създадена практика да се санкционират с фишове, тъй като ако на
чуждия гражданин бъде съставен акт трябва да бъде спазен 3-дневен срок за
възражения, но той ще напусне страната и няма как да му бъде връчено НП. Затова
е създадена практиката да се издават глоби с фиш.
АДВ.
Г.: Това
за всички нарушения ли важи или за определена категория
нарушения?
СВИДЕТЕЛЯТ
Б.П.Р.: Само за определени нарушения. Има
нарушения, за които няма как, дори и да искаме, системата не допуска да бъдат
издадени фишове.
Въпрос
на съда:
От кого е утвърдена тази практика?
СВИДЕТЕЛЯТ
Б.П.Р.: Имаме устна заповед от началниците,
да съставяме фишове на чуждите граждани, тъй като след съставянето на фиш,
чужденецът може да го плати веднага, след което да напусне
страната.
Въпрос
на съда: Къде
се заплащат глобите по тези фишове?
СВИДЕТЕЛЯТ
Б.П.Р.: Глобата може да се заплати на
излизане от страната или ако нарушителят желае, може да я заплати във всяка една
банка. Ако се състави АУАН трябва да се спази 3-дневния срок за подаване на
възражение и не може да се издаде веднага НП. Той напуска страната и няма как да
му бъде връчено самото НП.
АДВ.
Г.: Това
обезсмисля ли вашата дейност по санкциониране?
СВИДЕТЕЛЯТ
Б.П.Р.: Ами ако съставим АУАН, нашата дейност
реално се обезсмисля.
АДВ.
Г.: Има
ли дадени, на Вас и на вашите колеги, изрични указания от началниците Ви, в тази
насока?
СВИДЕТЕЛЯТ
Б.П.Р.: Да! Устно ни е разпоредено да
съставяме фиш, за да може глобата да се заплати веднага.
АДВ.
Г.: Такава
ли е практиката за всичките тези **години, през които работите в „Пътна полиция“
- Свиленград?
СВИДЕТЕЛЯТ
Б.П.Р.: Такава беше практиката, докато всички
не ни наказаха, че издаваме фишове.
АДВ.
Г.: Сега
вече променена ли е тази практика?
СВИДЕТЕЛЯТ
Б.П.Р.: Да. След като ни наказаха, за този
вид нарушения, започнахме да пишем актове.
Само
искам да допълня, че ние не ощетяваме никой. Дали ще е с акт или с фиш, глобата
е абсолютно еднаква. При съставянето на акт се отнемат контролни точки, но
чуждите граждани не се водят на отчет в България.
Въпрос
на съда:
Бихте ли обяснили за гръцките граждани, какъвто е конкретният случай, имате ли
информация дали шофьорите, съгласно техните закони, имат контролни точки, когато
получават свидетелството за управление на МПС, както е при нас в
България?
СВИДЕТЕЛЯТ
Б.П.Р.: Не, те нямат контролни точки.
АДВ.
Г.: А
изобщо водят ли се на отчет някъде в системата на „Пътна полиция“?
СВИДЕТЕЛЯТ
Б.П.Р.: Няма как да се водят. Искам само да
обясня, че дори и да имаха контролни точки те не се водят на отчет в България и
ние няма как, при извършено нарушение, да им отнемем контролни точки. Дали ще
накажем нарушителя, който е чужд гражданин, с фиш или с акт, глобата е абсолютно
еднаква.
АДВ.
Г.: Бихте
ли обяснили на съда как функционира вашата автоматизирана информационна система
/АИС/ по АНД? Автоматично ли таблетът и системата, вкарвайки данни, включително
и на чужди граждани, дават опцията за издаване на фиш?
СВИДЕТЕЛЯТ
Б.П.Р.: След въвеждането на данните на
нарушителя и на вида на нарушението, самата система автоматично дава опция да
бъде съставен фиш. Има нарушения, за които и да искаме няма как да съставим фиш,
тъй като системата не ни дава тази опция.
АДВ.
Г.: Това
означава ли, че самата система би следвало да е съобразена със закона и да
допуска съставяне на фиш за нарушения, за които законът допуска съставянето
им?
СВИДЕТЕЛЯТ
Б.П.Р.: Допуска!
АДВ.
Г.: Тази
система - АИС по АНД от кой се актуализира и кой може да въведе актуални данни,
в случай, че законът е изменен и вече не допуска съставяне на фиш за дадено
нарушение?
СВИДЕТЕЛЯТ
Б.П.Р.: Актуални данни единствено могат да се
въведат централно от София. Много често се случва това да се прави със
закъснение. Примерно законът е изменен и чак след известно време да се направи
актуализация на самата система.
АДВ.
Г.: Вие
имате ли възможност, при работата си на пътя, да следите всички актуализации?
Разполагате ли с такава информация? Предоставят ли Ви се актуализирани преписи
от закона?
СВИДЕТЕЛЯТ
Б.П.Р.: Не. Аз и да искам няма как да
актуализирам тази система.
АДВ.
Г.: А
по някакъв начин, без да си влезете в телефона и да търсите в ********, можете
ли да разберете, че има промяна в закона, която вече за дадено нарушение не
допуска издаване на фиш, а предвижда само и единствено съставяне на
акт?
СВИДЕТЕЛЯТ
Б.П.Р.: Това няма как да се разбере, щом
системата ме допуска.
АДВ.
Г.: Да
разбирам ли, че щом таблетът допуска съставяне на фиш, Вие сте убедени, че и
самият закон допуска за дадено нарушение да се състави
фиш?
СВИДЕТЕЛЯТ
Б.П.Р.: Щом таблетът го допуска аз съм
убеден, че взимам правилното решение.
АДВ.
Г.: Така
ли е и със случаите на нарушения, извършени от чужди граждани? Тоест тази
информационна система разграничава ли по някакъв начин това, че един гражданин е
чужд гражданин или е български гражданин?
СВИДЕТЕЛЯТ
Б.П.Р.: Не!
АДВ.
Г.: А
Вас санкционираха ли Ви за същото нещо като моя доверител?
СВИДЕТЕЛЯТ
Б.П.Р.: Да, аз също съм наказан.
АДВ.
Г.: Всички
автоконтрольори в районното управление ли сте наказани?
СВИДЕТЕЛЯТ
Б.П.Р.: Да, всички. Ние сме петима младши
автоконтрольори и петимата сме наказани за едно и също нещо.
Въпрос
на съда:
Как
са събирани и сега как се събират тези глоби?
СВИДЕТЕЛЯТ
Б.П.Р.: За моята дългогодишна практика, смея
да твърдя, че след съставяне на фиш нарушителят доброволно отива и си я заплаща
в банката, или при напускане на страната също може да се я заплати на
границата.
АДВ.
Г.: На
КПП-то има ли банков клон?
СВИДЕТЕЛЯТ
Б.П.Р.: До преди 2-3 години на КПП-то имаше
клонове на две банки и хората си плащаха.
АДВ.
Г.: Нямам
повече въпроси към свидетеля.
Съдът
освободи свидетеля от съдебната зала.
АДВ.
Г.: Госпожо
председател, нямам други доказателствени искания. Намирам делото за изяснено от
фактическа и моля да бъде приключено.
Съдът
като взе предвид, че не се правят искания за събиране на други доказателства,
счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
О
П Р Е Д Е Л И:
ДАВА
ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ.
Г.: Госпожо
председател, от събраните по делото материали се доказа, че при извършената
проверка от страна на МВР, моят доверител Д.Г., е санкциониран за един,
единствен случай, в който е съставил фиш на чужд гражданин за извършено
нарушение на ЗДвП, за което е санкционирал същия с глоба в размер на 50.00 лв..
Безспорно се доказа, че това е била установената с години практика в РУ –
Свиленград, по отношение на съставяне на актове и фишове на чужди граждани. Също
така от страна на доверителя ми не е имало никакъв умисъл, нито проявена
небрежност в служебната му дейност, която да оправдава налагането на
дисциплинарното наказание, което му е наложено с оспорената пред Вас заповед.
Действително постъпката му, дори да се намира в минимално отклонение от
нормативните разпоредби, е малозначителна с оглед на това, че реално никакви
вредоносни последици от същата няма.
На
следващо място безспорно се изясни какви са причините автоконтрольорите в РУ –
Свиленград да съставят фишове, а не АУАН, по отношение на чуждите граждани. Тези
мотиви и причини са изцяло в съответствие с интересите на тяхната работа и в
интерес на държавата, защото съставянето на актове в такива случаи, както се
установи от показанията на разпитания свидетел, би обезсмислило санкционната
дейност на полицаите по отношение на чужди граждани, както и по отношение на
подобен вид нарушения.
Справедливостта,
по отношение на конкретния казус и моя доверител, налага Вие да постановите
решение, с което да отмените като незаконосъобразна, обжалваната пред Вас
заповед и аз Ви моля за решение в този смисъл. Претендирам в полза на доверителя
ми да бъдат присъдени разноските, направени в настоящото производство, за които
представям списък.
СЪДЪТ
обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения
срок.
Заседанието
приключи в 10.15 часа.
Протоколът
се изготви на 16.10.2020 година.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Секретар: