П
Р О Т О К О Л
гр.
Хасково, 16.10.2020
година
Административен
съд Хасково, в
публично съдебно заседание на шестнадесети октомври през две хиляди и двадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ПЕНКА
КОСТОВА
При
участието на секретаря Гергана
Мазгалова
сложи
за разглеждане адм.дело № 529
по описа за 2020
година,
докладвано
от Председателя
На
поименното
повикване в 10.16
часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА
Н.Д.Д., уведомена от
предходно съдебно заседание чрез процесуалния си представител адв. В.Ч., не се
явява, представлява се от адв. Ч. надлежно упълномощен по
делото.
ОТВЕТНИКЪТ
ДИРЕКТОР НА ТП НА НОИ – ХАСКОВО, уведомен от предходно съдебно заседание чрез
процесуалния си представител гл. юрк. Т.
З.,
не се явява, представлява се от гл. юрк. З., надлежно упълномощена по
делото.
АДВ.
Ч.: Моля
да бъде даден ход на делото.
ГЛ.
ЮРК. З.: Моля
да бъде даден ход на делото.
Съдът
намира, че не са налице процесуални пречки да бъде даден ход на делото в
днешното съдебно заседание, ето защо
О
П Р Е Д Е Л И:
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА, че с определение на съда от предходно
съдебно заседание на 31.07.2020 г,. на ответника Директор на ТП на НОИ - Хасково
е дадена възможност да попълни административната преписка като представи по
делото: лист 2 и лист 3 от Анкетната карта за регистрация на земеделски стопанин
на лицето Н.Д.Д., както и в цялост Справка за постъпили данни от издадени БЛ в
ЕЛБЛРО по ЕГН/ЛНЧ/СлН за лицето Н.Д.Д. с ЕГН: **********.
ГЛ.
ЮРК. З.: Госпожо
съдия, представям в цялост анкетната карта както и справки от системата за
болнични листове с документите, които са подавани.
АДВ.
Ч.: Да
се приемат представените доказателства.
Съдът
намира, че следва да приеме като доказателства по делото днес представените
писмени такива от страна на процесуалния представител на ответника в настоящото
производство.
Ето
защо, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА
и ПРИЛАГА като писмени доказателства
по делото: Анкетна карта за регистрация на земеделски стопанин на лицето Н.Д.Д.
с ЕГН:**********; Справка от системата за болнични листове – 1 брой; Справка от
болничен лист за временна нетрудоспособност №6091349 /първичен/, Серия: А2012,
издаден от Амбулатория за първична извънболнична медицинска помощ на Н.Д.Д.;
Справка от болничен лист за временна нетрудоспособност №1083786 /първичен/,
Серия: Е2014, издаден от Медицински център „П.“ ЕООД на Н.Д.Д.; Справка от
болничен лист за временна нетрудоспособност №1083796 /продължение/, Серия:
Е2014, издаден от Медицински център „П.“ ЕООД на Н.Д.Д.; Справка от болничен
лист за временна нетрудоспособност №3844317 /първичен/, Серия: Е2015, издаден от
УМБАЛ „проф. д-р С. К.“ АД на Н.Д.Д.; Болничен лист №Е20152681471 /продължение/
с дата 12.01.2016 г., издаден от ЕТ „А. Ж.“ на Н.Д.Д.; Болничен лист
№Е20198991027 /първичен/ с дата 02.01.2020 г., издаден от „П. МЦ“ ООД на Н.Д.Д.;
Болничен лист №Е20196487216 /продължение/ с дата 20.01.2020 г., издаден от МБАЛ
„Х.“ ООД на Н.Д.Д.; Болничен лист №Е20196487220 /продължение/ с дата 21.02.2020
г., издаден от МБАЛ „Х.“ ООД на Н.Д.Д.; Болничен лист №Е20198991091 /първичен/ с
дата 09.03.2020 г., издаден от „П. МЦ“ ООД на Н.Д.Д.; Болничен лист
№Е20200439714 /продължение/ с дата 15.05.2020 г., издаден от ИМПСП на Н.Д.Д.;
Болничен лист №Е20200465795 /първичен/ с дата 19.05.2020 г., издаден от УМБАЛ
„проф. д-р С. К.“ АД на Н.Д.Д.; Болничен лист №Е20200034399 /продължение/ с дата
10.06.2020 г., издаден от „АГППМП-АСКЛЕПИЙ МБ“ ООД на Н.Д.Д.; Извлечение от
ИСЕОДД за представени данни с вх. №Р14-23-000-00-0000173724/23-2-2016 г. по
Удостоверение от ЕТ „Р. Д.“ за данни от Заявление декларация /приложение 2/ за
изплащане на парично обезщетение за бременност и раждане за остатъка до 410
календарни дни по чл.50, ал.1 и чл.51 от КСО; Извлечение от ИСЕОДД за
представени данни с вх. №Р14-23-000-00-0001405565/02-12-2016 г. по Удостоверение
от ЕТ „Р. Д.“ за данни от Заявление декларация /приложение 7/ за изплащане на
парично обезщетение за отглеждане на малко дете по чл.53 от КСО; Извлечение от
ИСЕОДД за представени данни с вх. №Р14-26-000-00-0007277994/28-07-2020 г. по
Удостоверение от Н.Д.Д. за данни от осигурен като самоосигуряващо се лице –
регистриран земеделски стопанин, за изплащане на парично обезщетение за
бременност и раждане за остатъка до
410 календарни дни по чл.50, ал.1 и чл.51 от КСО.
АДВ.
Ч.: Нямам
други доказателствени искания. Считам делото за изяснено.
ГЛ.
ЮРК. З.: Нямам
други доказателствени искания. Считам делото за изяснено.
Съдът
като взе предвид, че страните не правят искания за събиране на нови
доказателства, счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
О
П Р Е Д Е Л И:
ДАВА
ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ.
Ч.: Уважаеми
административен съдия, моля да постановите съдебен акт, с който да приемете, че
обжалваният административен акт и потвърдените с него задължителни предписания
са нищожни. В тази насока ще цитирам Определение №14/29.06.2007 г. от Общото
събрание на съдиите от I-ва
и II-ра
колегия на ВАС по тълк. дело №10/2007 г. както и Определение №1/08.02.2007 г. от
Общото събрание на съдиите от I-ва
и II-ра
колегия на ВАС по тълк. дело №2/2007 г., в които мотиви е заложено, че
достатъчните условия за наличие на качеството „осигурено лице“, на основание
регистрация като земеделски стопанин,
e регистрация
по наредбата, издадена от Министъра на земеделието, храните и горите, е да има
подаване на декларация за започване на дейност и внесени осигурителни вноски.
Това са и условията, които са визирани в чл.4, ал.3, т.4 от КСО, за да е налице
качеството „осигурено лице“. В този аспект задължителните предписания са
издадени извън правомощията на контролните органи, които са регламентирани в
Инструкция за контролно-ревизионната дейност. При положение, че законодателят не
е предвидил възможност за служебно заличаване на данните по чл.5, ал.4, то
прилагането на закона по аналогия препраща към действителността или
недействителността на трудово правоотношение, което е регламентирано в КТ. В
случая се касае за важно обществено отношение, каквото е полагането на труд от
самоосигуряващо се лице, а именно то се е самонаело или е сключило трудов
договор само със себе си. Дали съществува едно трудово правоотношение, законът
изисква единствено обявяването му и това се установява само по съдебен ред, а не
с някакво властническо разпореждане на контролен, административен или друг
орган. Тоест превишавайки пределите си на компетентност административният орган
е издал разпореждане, което е недопустимо, незаконосъобразно и нищожно, каквито
са задължителните предписания, потвърдени с обжалвания административен
акт.
На
следващо място съдът трябва да прецени допустимостта на задължителните
предписания, относно тяхната същност. Да се заличат данните по чл.5, ал.4.
считам, че е целенасочено и тенденциозно, тъй като в потвърдените с обжалваното
решение, задължителни предписания не е посочено как точно се извършва това
заличаване. Съгласно наредбата за самоосигуряващите се лица, морските лица и
българските граждани в чужбина, това заличаване се извършва с код „корекция“ на
Декларация /Образец 1/. Това е в ущърб на лицето и то ще търпи негативни за себе
си последици, а именно да се заличи стаж, за който са внесени осигурителни
вноски за които е декларирано, че извършва дейност. Това би могло да се
квалифицира като съставомерно деяние по смисъла на чл.143 от НК, а именно:
длъжностно лице разпорежда на физическо лице да направи нещо против волята си в
свой ущърб.
Считам,
че незаконосъобразността се извежда и от обстоятелството дали контролните органи
имат правомощие да прилагат нормативни документи, които са извън осигурителното
законодателство. Инструкцията за контролно-ревизионната дейност е категорична:
извършват се проверки относно спазването на осигурителното законодателство. Нито
Законът за животновъдството, нито Законът за ветеринарномедицинската дейност
биха могли да се квалифицират като осигурително законодателство. В тази връзка
ще цитирам Решение №3505 от 06.03.2020 г. на ВАС, VI-то
отделение, постановено по адм.дело №14283/2019 г., с което е потвърдено
решението по адм. дело №1273/2019 г. на Административен съд - Плевен, за отмяна
на аналогични задължителни предписания.
Предвид
гореизложеното ще Ви моля да отмените обжалвания административен акт и
потвърдените с него задължителни предписания като нищожни, незаконосъобразни и
неправилни. С оглед на така приетите по делото доказателства ще Ви моля със
съдебния акт да установите, че доверителката ми е
от лицата, които попадат в хипотезата на чл.120 от КСО, тъй като за
процесния период има внесени осигурителни вноски и същата не дължи държавна
такса, поради което следва да бъде освободена и внесената такса да й бъде
възстановена. Моля също така да ни бъдат присъдени и разноски по делото за
заплатен адвокатски хонорар.
СЪДЪТ:
А. Ч., поради факта, че не за първи път в съдебно заседание правите искане за
възстановяване на държавна такса, следва да Ви уведомя, че с оглед утвърдените
вътрешни правила на съда има специален ред, по който се възстановяват недължимо
платените такси, поради което следва да направите отделно искане за това.
ГЛ.
ЮРК. З.: Уважаема
госпожо съдия, моля да отхвърлите като неоснователна и недоказана подадената
жалба от Н.Д., против Решение №Ц1012-26-132-2/04.06.2020 г. на Директора на ТП
на НОИ – Хасково. Подробни съображения съм изложила в писмена защита, която
представям и моля да вземете предвид при постановяването на вашия съдебен акт.
Моля да ни бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.
СЪДЪТ
обяви,
че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Заседанието
приключи в 10.29 часа.
Протоколът
се изготви на 16.10.2020 година.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Секретар: