П Р О Т О К О Л

гр. Хасково, 15.10.2020 година

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание на петнадесети октомври през две хиляди и двадесета година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВА БАЙНОВА

              Членове:    

При участието на секретаря Дорета А.

и  прокурора 

сложи за разглеждане адм. дело № 1140 по описа за 2018 година 

докладвано от съдия Ива Байнова

на именното повикване в 11.33 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „ПРОФИЛАКТИКА, РЕХАБИЛИТАЦИЯ И ОТДИХ“ (ПРО) ЕАД - София, редовно призован, се представлява от юриск. Т., с пълномощно от преди.

                        ОТВЕТНИКЪТ ПО ЖАЛБАТА КМЕТ НА ОБЩИНА МИНЕРАЛНИ БАНИ, редовно призован, се представлява от адв. В., с пълномощно от преди.

                        ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. И.П.И., редовно призован, се явява лично.

Юриск. Т. – Да се даде ход на делото.

                        Адв. В. – Да се даде ход на делото.

                        Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

                                               О П Р Е Д Е Л И :

                        ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

                        Докладва се писмо вх. № 5283/15.09.2020 г. от вещото лице проф. д-р инж. Д.Г.Д., в която заявява, че не желае да бъде вещо лице по делото.

Докладва се и инженерно-геоложка експертиза от вещото лице инж. И.П.И..

                        Юриск. Т. – С оглед нежеланието на вещото лице инж. Д. да изготви експертиза по делото, предоставям на съда. С оглед внесената геоложка експертиза, аз не възразявам да се разгледа в днешното съдебно заседание и респективно да се приеме.

                        Адв. В. - Не възразявам срещу отвода на вещото лице, след като то е преценило, че не може да извърши експертизата. По отношение на внесената инженерно-геоложка експертиза, не съм запозната със същата и моля да ми дадете възможност да се запозная с нея в случай, че допуснете да се изслуша в днешното съдебно заседание.

                        Във връзка с определението на съда от 07.10.2020 г., в което е постановено, че на Община Минерални бани се възлага да заплати половината от възнаграждението за назначената експертиза, от името на упълномощителя ми изразявам становище, че общината няма за заплати сумата от 3 500 лв., определена като първоначално възнаграждение за лабораторна експертиза по следните съображения:

                        Задачите в това определение на съда са поставени от жалбоподателя. Ние сме изразили становище и сме оспорвали задачите на експертизата, като считаме, че същата е във връзка с тяхното оспорване относно законосъобразността на издадената заповед по чл. 195, ал. 6, във връзка с доказателствената тежест и във връзка с тяхното становище, че е неправилна самата заповед. Ние ще се ползваме от доказателствата, които сме събрали в административния процес, а именно извършената вече техническа експертиза, която е приета като писмено доказателство по делото, както и от показанията на вещото лице, което я е изготвило и което беше разпитано в съдебно заседание на 19.09.2019 г. Отделно от това, упълномощителят ми Община Минерални бани е местна администрация и средствата, които ще бъдат отделени за заплащане на депозит за отговор на въпроси, поставени от жалбоподателя, ще са средства от данъкоплатците, от жителите на общината и от бюджета на Община Минерални бани. До момента производството се води две години, ние сме изразили становище по тези задачи, както и по отношение на възлагане на разноските по съдебната експертиза,  така че към настоящия момент, ние си поддържаме и до сега изразеното становище, както по поставените въпроси, така и по възлагане на разноските за експертизата. Нямаме промяна на становището, а и освен това считам, че сме издали един законосъобразен и обоснован акт, като за обосноваването на същия вече сме възложили техническа експертиза, за която вече сме и заплатили.

                        Юриск. Т. – Във връзка със становището на ответника, моля да вземете предвид, че още със завеждането на съдопроизводството и при назначаването на предходната експертиза, ние сме изразили категорично становище, че така наречената експертиза, която административният орган е провел, нито ни е връчена, нито е правена с наше съдействие, така че виждането ни е, че тя е незаконосъобразна, невярна и не следва да се приема в съдопроизводството. Когато изразихме това становище пред почитаемия съд, определението беше, че доколко същата ще се цени по делото, съдът ще се произнесе с решението си. Ние продължаваме да твърдим, че така наречената експертиза, от така нареченото вещо лице в административната част на производството, е несъстоятелна и като същност, и като съдържание, и като нарушаване на процесуалните правила. Освен това, при възлагането на експертизи, тъй като част от въпросите се изолираха и на въпрос, зададен от ответника, „Профилактика, рехабилитация и отдих“ ЕАД плати изцяло, като тогава аз изразих становище, че това не е основателно.

Госпожо Председател, практиката на ВАС е, че административният орган следва да си докаже твърденията, независимо от средствата и способите, които е използвал в административната част на производството, в случая така наречената експертиза, и че тази доказателствена тежест е за ответника, който трябва да докаже, че сградата е негодна и подлежи на събаряне. Така или иначе Вие преценихте, че с оглед нашите твърдения, следва нас да ни задължите да заплатим депозит. Ние си внасяхме депозита и между другото за приетата вече експертиза по въпрос на ответника, ние заплатихме изцяло. Ето защо считаме днес изразеното становище за незаконосъобразно и неоснователно. Не може административният орган да се позовава на оспорена експертиза, която е несъстоятелна и като съдържание, и като процедура и да се казва „ние всичко сме си доказали“. Съдебният процес е за това, за да се докажат твърденията на административния орган. Доказателствената тежест, както казах в практиката на ВАС, е на административния орган, с оглед на което считам, че Вашето определение в частта разноските да се поделят между страните е и правилно, и законосъобразно, и справедливо.

                        Адв. В. -  Не смятам, че ние не съдействаме на съда. Това са въпроси, пак казвам, поставени от жалбоподателя. По отношение на архитектурното заснемане, същото е оспорено. Община Минерални бани няма абсолютно никаква вина, че „Профилактика, рехабилитация и отдих“ ЕАД няма проекти за сградата си и се наложи такова архитектурно заснемане.

                        На второ място, по отношение на това, което е искал съдът от нас в този процес, а именно да представим оферти на дружества, ние сме съдействали.  Оттам нататък смятам, че по така исканата експертиза, за която още в самото начало е постъпила молба от жалбоподателя, ние сме я оспорили и затова не смятам, че следва да бъде вменявано на Община Минерални бани заплащането на тези разноски.

                        Юриск. Т. – С оглед становището, изразено от процесуалния представител на ответника, моля да вземете предвид, че в предишното си изложение аз всъщност обосновах както смисъла на закона, така и смисъла на множество решения на ВАС и в подобна ситуация, в която твърдим, че заповедта е незаконосъобразна и при така поставените задачи, всъщност цялата доказателствена тежест е на ответника. Така че, ако той не желае да си докаже законосъобразността на заповедта, следователно тя е незаконосъобразна.

                        Адв. В. -  Госпожо Председател, становището на издателя на индивидуалния административен акт към днешна дата е, че Община Минерални бани няма да внесе така определената сума за експертиза.

                        Юриск. Т. – С оглед на това становище, възложете изцяло разноските на представляваното от мен дружество, а в окончателния си съдебен акт ще прецените на кой се полагат тези разноски. Тъй като ние считаме, че това е форма на шиканиране, затрудняване и възпрепятстване на процеса, с оглед неговото улесняване, ще внесем тези разноски.

                        Съдът като взе предвид отказа на проф. д-р инж. Д.Г.Д. да участва в заключението по допусната съдебно-техническа експертиза, намира, че следва да го замени с друго такова, а именно инж. М.Н.К. – специалист по промишлено и гражданско строителство – конструкции, вписана в списъка на специалистите, утвърдени за вещи лица за района на Софийски градски съд за 2020 г.

                        С оглед депозираната инженерно-геоложка експертиза и изразените становища от страните, съдът намира, че следва да даде възможност на ответника да се запознае със същата и да изрази становище относно изслушването на вещото лице инженер-геолог, доколкото експертизата е част от комплексна такава, след което съдът ще прецени дали вещото лице ще бъде изслушано самостоятелно. Следва също така на вещото лице инженер-геолог И.П.И. да се връчи препис от определението на съда от 07.10.2020 г., като му се укаже, че експертизата е комплексна.

                        Във връзка с изразеното от ответника становище относно разпределението на разноските по назначената лабораторна експертиза, включена в състава на комплексната такава, че отказва да заплати определената му сума за възнаграждение за тази експертиза и становището на жалбоподателя, с което се изразява готовност да поеме и частта на ответника във връзка с тези разноски, съдът намира, че следва да измени определението си от 07.10.2020 г. в частта, в която е определил внасяне на първоначално определеното възнаграждение за лабораторна експертиза  поравно между всяка от страните, като задължението за внасяне на сумата за възнаграждение за лабораторната експертиза за първоначално определения размер, следва да се възложи изцяло на жалбоподателя.

                        Водим от горното, съдът

                                               О П Р Е Д Е Л И :

ЗАМЕНЯ вещото лице проф. д-р инж. Д.Г.Д. с вещото лице инж. М.Н.К., която да се призове за датата на следващото съдебно заседание, като й се изпратят задачите по експертизата, поставени с изменителното определение на съда от 07.10.2020 г.

                        ЗАЛИЧАВА от списъка на лицата за призоваване вещото лице проф. д-р инж. Д.Г.Д..

                        ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника да се запознае със заключението по постъпилата инженерно-геоложка експертиза, както и да изрази становище относно самостоятелното изслушване на вещото лице инж. И.П.И. отделно от останалите вещи лица по експертизата.

                        На вещото лице инж. И.П.И. да се връчи препис от определението на съда от 07.10.2020 г., като му УКАЗВА, че назначената техническа експертиза е комплексна такава.

                        ИЗМЕНЯ определението си от 07.10.2020 г. в частта, в която внасянето на първоначалното възнаграждение за лабораторна експертиза е възложено поравно между двете страни по делото, като УКАЗВА на жалбоподателя в 7-дневен срок от днес, да внесе по сметка на Административен съд – Хасково сумата от 3 500 лв. /три хиляди и петстотин лева/

                        Юриск. Т. – Нямам други доказателствени искания на този етап от производството.

                        Адв. В. - Нямам други доказателствени искания на този етап от производството.

                        Съдът намира делото за неизяснено от фактическа страна, поради което същото следва да се отложи за друга дата, водим от което

                                               О П Р Е Д Е Л И :

                        ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 17.12.2020 г. от 11.30 часа, за която дата страните и вещото лице инж. И.И. да се считат уведомени. Да се призове новоназначеното вещо лице инженер-конструктор, като му се изпрати определението на съда от 07.10.2020 г.

                        Назначената за извършване на лабораторната експертиза лаборатория да се призове след внасяне на остатъка от сумата за определеното първоначално възнаграждение.

                        Заседанието приключи в 11.57 часа.

                        Протоколът се изготви на 15.10.2020 година.

     СЪДИЯ:

     Секретар: