П Р О Т О К О Л
гр. Хасково, 20.10.2020 година
Хасковският административен съд в публично съдебно заседание на двадесети октомври през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Антоанета Митрушева
При участието на секретаря Ангелина Латунова
и прокурора
сложи за разглеждане адм. дело № 761 по описа за 2020 година
докладвано от съдия Антоанета Митрушева
на именното повикване в 10:10 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „ЕЛИСЕ“ ООД – гр. Хасково, редовно призовани за днешното съдебно заседание, се представляват от адв. М.А., надлежно упълномощена, с приложено към жалбата пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ по жалбата Директор на Териториална дирекция „Северна морска“ при Агенция „Митници“, редовно призован за днешното съдебно заседание, не изпраща процесуален представител.
Постъпило е писмено становище с вх.№ 5833/08.10.2020 г. от гл. юрк. Л.Т., което съдът докладва в частта по отношение хода на делото.
По хода на делото:
Адв. А. – Моля да се даде ход на делото. Не са налице процесуални пречки за това.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, водим от което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се постъпилата жалба, насочена срещу Решение с рег.№ 32-229618/07.08.2020 г. на Директор на Териториална дирекция „Северна морска“ при Агенция „Митници“.
Докладва, че по делото е постъпила административната преписка по издаване на оспореното решение.
Докладва се и постъпилото писмено становище с вх.№ 5833/08.10.2020 г. от гл. юрк. Л.Т. – процесуален представител на ответника в частта по същество.
Адв. А. – Поддържам жалбата. По отношение на доказателствените искания заявявам, че по делото е представен банков суифт /swift/, от който е видно, че посочената във фактурата цена на доставяне на стоките е реално платена, а дали същата е осчетоводена в счетоводството на дружеството, което е във връзка с втората, поставена от нас задача към експертизата, предоставям на съда да прецени.
Намирам, че самата административна преписка не е в цялост. Видно от самото решение, а и от самата преписка, в хода на последващата проверка от дружеството са били изискани и са представени документи, които не се намират в преписката. Това са документи, които са били изискани във връзка с установяване дали това е действителната договорена и реално платена цена, както и с оглед прилагане на метода на договорната стойност. Въпреки, че тези документи са били представени, същите не са част от преписката и, на второ място, същите не са анализирани в решението, като въобще относими, макар и поискани такива, към анализа на договорната стойност. В тази връзка правя доказателствено искане да бъдат представени всички тези документи, които са били представени в хода на проверката, но не се намират в преписката. Те са подробно посочени на стр. 2 от процесното решение, а именно приложените към писмо с рег.№32-83414/11.02.2020 г. документи.
Наред с това правя и друго доказателствено искане. Тъй като в решението се твърди, че декларираната от дружеството митническа стойност е далеч по-ниска от така наречените „справедливи цени“, които са били определени на база данни на Евростат за подробна статистика на международна търговия със стоки за всеки продукт, произход и държава-членка на местоназначение, за многогодишен период, обикновено това са четири последователни години, считам, че такива данни по делото не са налице. Твърди се, че тези данни били изпратени чрез системата „ТЕЗЕЙ“ /THESEUS/ и въз основа на тях е определена справедлива цена, в случая 7,86 лв/кг. Тоест без наличието на такава информация, от една страна, е затруднено правото ни на защита, а, от друга страна, съдът не би могъл да упражни контрол дали това е действително справедливата цена. В тази връзка моля да задължите ответника да представи първичните данни, въз основа на които е формулирана и определена тази справедлива цена.
Не възразявам да се приеме представената административна преписка и допълнително представените от ответника писмени доказателства. По представеното от ответника извлечение от електронната система във връзка със сравнителния анализ, заявявам, че в становището се твърди, че това извлечение е от системата МИСЗА, но това е различна система. Това са доставени сходни стоки, в един предходен период от няколко месеца и внесени на територията на страната, но не и за територията на целия ЕС. От друга страна не става ясно по никакъв начин, че това наистина е извлечение от въпросната система. На трето място, в решението, на стр. 4 е посочено, че база за определяне е декларация от 26.10.2017 г., а именно MRN 17BG005808Н012186-8/26.10.2017 г., а такава в тази справка аз не виждам. Така че отново за нас не става ясно дали тази декларация, послужила като база данни за определяне на справедлива цена, дали извлечение от тази справка, която е приложена по делото, е извлечение от системата МИСЗА или са някакви данни, получени чрез системата „ТЕЗЕЙ“ /THESEUS/.
След представяне на документите, които са относими към определяне на договорната стойност ще преценим дали поддържаме искането си за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза по делото.
Като взе предвид становищата на страните и заявените от същите доказателствени искания съдът намери, че като писмени доказателства по делото следва да бъдат приети документите, представляващи административната преписка по издаване на оспореното решение, подробно описани под опис в придружително писмо вх.№ 4819/24.08.2020 г., включително и допълнително представените и приложени от ответника към писмено становище вх.№ 5833/08.10.2020 г.
Съдът намира за основателни направените в днешното съдебно заседание доказателствени искания, свързани със задължаване на ответника да представи по делото документите, цитирани на стр.2 от процесното решение и посочени като приложени към писмо с рег.№ 32-83414/11.02.2020 г. на „Елисе“ ООД. Като основателно се преценя и искането за представяне на доказателства, свързани с изложения в процесното решение извод за разминаване на декларираната стойност с така наречените „справедливи цени“, до който извод административният орган е стигнал след преценка на данните, съдържащи се в системата „ТЕЗЕЙ“ /THESEUS/ на Съвместния изследователски център на Европейската комисия.
С оглед заявеното в днешното съдебно заседание становище по отношение на искането за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза, съдът намира, че на този етап от производството не следва да се произнася по същото.
Мотивиран от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото документите, представляващи административната преписка по издаване на оспореното решение, подробно описани под опис от 19 пункта в придружително писмо вх.№ 4819/24.08.2020 г. /от л.11 до л.46 от делото/, както и допълнително представените документи, приложени от ответника към писмено становище вх.№ 5833/08.10.2020 г., а именно: справка-извлечение от „Система за предоставяне на информация за управленски цели от митнически и акцизни документи – МИСЗА-3л.; превод от английски език на български език на фактура № ВА2017К031А/15.11.2017 г. и превод от английски език на български език на товарителница № 140796054334/17.11.2017 г.
ЗАДЪЛЖАВА ответника в едноседмичен срок от датата на съобщението да представи по делото документите, цитирани на стр. 2 от процесното решение и посочени като приложени към писмо с рег.№ 32-83414/11.02.2020 г. на „Елисе“ ООД, а именно:
-ксерокопия на външнотърговски договори;
-ксерокопия на митнически декларации;
-ксерокопия на търговски фактури;
-ксерокопия на фактури, издадени от „Би Ес Ей България“;
-ксерокопия на фактури, издадени от „Експрес-експерт БГ“ЕООД;
-ксерокопия на фактура, издадена от „Ойропорт“ ООД;
-ксерокопия на фактури, издадени от „Мерск България Лимитед“ ЕООД;
-ксерокопия на фактури за продажба на стоки, издадени от „Елисе“ ООД;
-ксерокопия на валутни преводи от 27.11.2017 г. и 29.07.2019 г.
ЗАДЪЛЖАВА ответника в едноседмичен срок от датата на съобщението да представи по делото наличната информация във връзка с извършения сравнителен анализ, послужил като база за определяне на цитираните в решението „справедливи цени“ и по-конкретно оценките на групи месечни агрегирани данни на сходни стоки, извлечени от COMEX база данни на Евростат, предоставени чрез системата „ТЕЗЕЙ“ /THESEUS/ на Съвместния изследователски център на Европейската комисия.
Адв. А. – Нямам други доказателствени искания на този етап от производството.
За събиране на така допуснатите доказателства, съдът намира, че делото следва да бъде отложено, мотивиран от което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 15.12.2020 г. от 11:00 часа, за която дата страните да се считат уведомени от днес.
Заседанието приключи в 10:26 часа.
Протоколът се изготви на 20.10.2020 година.
СЪДИЯ:
Секретар: