П Р О Т О К О
Л
гр. Хасково,
15.10.2020 година
Хасковският
административен съд в публично съдебно заседание, проведено на петнадесети
октомври през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Хайгухи
Бодикян
При участието
на секретаря Ивелина Въжарска………………..………
и прокурора
………………………………………………………..…………
сложи за
разглеждане адм. дело № 52 по описа за 2020 г. ……………..
докладвано от
съдия Хайгухи Бодикян ………………………………….
на именното
повикване в 10:52 часа се явиха: ………………………….
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Е.Б.К., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява. Същият се представлява от адв. Б. Д., надлежно упълномощена, с представено пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ОБЩИНА ХАСКОВО, редовно уведомени от предходно съдебно заседание, не изпращат процесуален представител.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА „ЕЛЕКТРОЕНЕРГИЕН СИСТЕМЕН ОПЕРАТОР“ ЕАД, редовно уведомени от предходно съдебно заседание, не изпращат процесуален представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.Т.Т., редовно призована, се явява лично.
Адв. Д. – Няма процесуални пречки, моля да дадете ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л
И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва постъпила молба с вх. №5989/14.10.2020 г. на процесуалния представител на ответника – ст. юрк. В. В., в която заявява, оспорване заключението на експертизата, и излага съображения по съществото на спора.
Адв. Д. – Госпожо Председател, с писмена молба представям Договор за аренда, и моля да бъде приет. На този етап, нямам доказателствени искания преди изслушване на вещото лице.
Съдът намира, че следва да приеме като писмено доказателство, представеното заверено копие от Договор за аренда, поради което
О П Р Е Д Е Л
И :
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото Договор за аренда – Акт №45, том I с Рег. №250/2020 г. от 03.02.2020 г.
Пристъпи се към снемане самоличността на вещото лице и изслушване на заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.Т.Т. - българска гражданка, на 62 г., разведена, неосъждана, без дела и родство със страните. Предупредена за отговорността по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.Т.Т. - Поддържам заключението си.
СЪДЪТ – Запознахте ли се с приетите арендни договори?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Ходих на място при фирмата, която обработва земите, и с която е сключен договорът, но точно тези екземпляри не съм ги видяла. На място огледах документацията, която е при тях.
СЪДЪТ – „АГРО РАЙ“ ли се казва фирмата?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Не помня, просто ходих на място. Това е една кооперация, на която седалището ѝ е в с. С. и попринцип обработва земите в землището на с. С.. Жалбоподателят има стотици декари, които са дадени под аренда на тази кооперация и към тези останали декари са включени и тези 4,250 дка, които са в землището на гр. Хасково.
СЪДЪТ – Става въпрос за имот, който е нива от 4,250 дка, а засегнатата от мероприятието площ е 1914 кв. м от сервитута, така ли?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Да.
СЪДЪТ – Вие сте дали оценка на целия имот или на засегнатата част?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Изчислявано е най-напред за декар, след това като се умножи по площа зоната, която попада в сервитута, се получава стойността.
СЪДЪТ – Стойността е за сервитута, така ли?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Стойността е само за сервитута. Искам да отбележа, че в проекта/посочва се скицата/, в този имот не попада електрически стълб и това е взето под внимание.
Адв. Д. – Нямам въпроси към вещото лице, моля да се приеме изготвеното заключение.
Ответникът изразява следното становище: Напълно необоснован е и определеният от вещото лице размер на обезщетението, посочен както в сравнителният метод, така и в приходният метод. Не става ясно от заключението, вещото лице, как е определила стойността на обезщетението, какви коефициенти е използвала, и съответно по коя формула е определила размера на обезщетението. В заключението не е съобразена и разпоредбата на чл. 14 от Наредба №16/09.06.2004 г. за сервитутите на енергийните обекти, в която са посочени изчерпателно ограниченията на сервитута, който ще възникне.
По отношение на засаждане на едногодишни култури, няма ограничения и съответно собственикът на земята, въпреки наличието на сервитут, ще може да получава доходи в пълен размер от нея, с изключение на стъпката на стълба, съобразно нейното предназначение. В тази връзка, считам определения размер на обезщетението по административната преписка, по-справедливо.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Площта, която е засегната от сервитута, е дадена в ПУП-а и съм използвала тази площ така, както е изчислена в него. Няма разлика от площта, която е оценена в заключението и тази, която е за този имот в ПУП-а. Пазарната цена е определена за декар, и след като е определена за 1 дка, тя се трансформира за площта, която попада под сервитута. За този сервитут има определени ограничения. В него не могат да се строят жилищни сгради, и не могат да се засаждат високи трайни насаждения, но ниски култури могат да се сеят. Затова тази земя не се продава, а се дава с право на преминаване, тоест собственикът, е собственик на земята, с определени ограничения по отношение на застрояването и засяването на дадени култури.
СЪДЪТ – А формулите сте ги описали в заключението, така ли?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Да, всичко е описано.
Съдът намира, че следва да приеме заключението на вещото лице инж. М.Т.Т., поради което
О П Р Е Д Е Л И
:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представеното заключението на вещото лице инж. М.Т.Т. от 07.10.2020 г., на което да се изплати внесения депозит в размер на 200 лв. /изд. РКО, който се връчи на вещото лице в съдебно заседание/.
Адв. Д. – Нямам други доказателствени искания.
Съдът, като взе предвид, че от страните не се правят искания за събиране
на други доказателства, счете делото за изяснено от фактическа страна, и
О П Р Е Д Е Л
И :
ДАВА ХОД ПО
СЪЩЕСТВО.
Адв. Д. – Уважаема Госпожо
Председател, моля да уважите жалбата, като измените вече оспореното решение по
т. 3, пореден №42 от Протокол №32/05.09.2018 г. на Комисията за определяне
размера на еднократните обезщетения. Посочила съм няколко процесуални нарушения
– за нищожност на оспорения акт, което е нарушение на чл. 146, т. 1 от АПК.
Представени са няколко заповеди, но не става ясно, в коя от посочените заповеди
е определен съставът на Комисията, която определя размера на обезщетението. На
следващо място, считам, че е допуснато нарушение и на чл. 146, т. 2 от АПК.
Липсват фактически и правни основания за издаването на оспореното решение.
Посочена е Разпоредбата на чл. 64, ал. 6 от ЗЕ, който е относим не към
основанието, а единствено към компетентността на Комисията да издаде този
административен акт, тоест няма фактически и правни основания в самото решение.
На следващо място, оспореното решение е неправилно, противоречи на
материалноправните разпоредби, няма една индивидуална оценка, която е за
конкретния имот, за конкретно обезщетение, защото е представено заключение на
вещо лице, което дава общ размер по отделните имоти, и за този конкретен имот,
нито има индивидуализация на имота, нито на оценката, за определяне на
обезщетението за преминаване на сервитута, който е предвиден по чл. 65, ал. 1 от
ЗЕ. Прилагам и списък на разноските по делото.
Съдът ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Заседанието приключи в 11:09 часа.
Протоколът се изготви на 15.10.2020 г.
СЪДИЯ:
Секретар: