П Р О Т О К О
Л
гр.
Хасково, 20.10.2020 година
Хасковският
административен съд в публично съдебно заседание на двадесети октомври през две
хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА ЧИРКАЛЕВА
При
участието на секретаря Мария Койнова
и
прокурора
сложи за
разглеждане адм. дело № 787 по описа за 2020 година
докладвано
от съдия Росица Чиркалева
на именното
повикване в 10.27 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ ТРИУМФ ООД, редовно призован за днешно съдебно заседание чрез адв. Ф., се представлява от адв.Ф., надлежно упълномощена с пълномощно към жалбата.
ОТВЕТНИКЪТ Началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив при ЦУ на НАП /Ж. М./, редовно призован за днешно съдебно заседание, се представлява от ст. юрк. К., с пълномощно по делото.
Адв. Ф. – Да се даде ход на делото.
Ст. юрк. К. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се жалба от „Триумф“ ООД насочена срещу Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-423-0032654/31.07.2020г. на Началник отдел ОД – Пловдив в ЦУ на НАП.
Адв. Ф. – Поддържам жалбата по изложените в същата доводи. Моля да приемете като доказателства приложените към жалбата документи, а именно: разпечатка от КЛЕН №1 от 28.07.2020г. - в оригинал и копия на Фактура №4540515128/23.07.2020г. и Фактура №4540515046/20.07.2020г., издадени от „Експрес логистика и дистрибуция“ ЕООД. По отношение на изпратената от административния орган преписка – не възразявам същата да бъде приета. Във връзка с приложеното в преписката заверено копие от дневен финансов отчет и с оглед справката за касова наличност, констатирах действително, че не е пълен (на л.26 по делото), но ние сме приложили контролната лента в оригинал, считам, че от там се вижда съответния КЛЕН.
Моля да бъдат допуснати до разпит в качеството на
свидетели лицето посочено в протокола, като лицето извършило продажбата – Е.Н.Н.
и Ю. М., който е съдружник в дружеството и е бил там по време на проверката. Той
не е вписан в протокола, но е присъствал и е възприел непосредствено както
извършването на проверката, така и начина на извършване. Първият свидетел, ще е
по отношение констатираното нарушение и нашето твърдение, че реално има издаден
касов бон, който сме приложили към жалбата, както и констатираните други факти в
протокола, които се твърди, че са на база опис на налични парични средства, а
вторият свидетел е по повод начина на извършване на проверката, има ли издаден
касов бон…
Ст. юрк. К. – Оспорваме жалбата. Моля да приемете представената от нас преписка. Относно направените искания, считам, че са неоснователни и моля да не бъдат уважавани. Считам, че са безспорно установени всички факти относно извършеното нарушение и констатациите в хода на проверката. Втория свидетел не е ясно какво точно ще установява, какви факти и обстоятелства ще удостоверява, тъй като няма данни, че е присъствал в хода на проверката. Поради това считам, че е неоснователно искането и моля да не бъде уважавано.
Адв. Ф./реплика/ – Това, че не е вписан в протокола от самите проверяващи не означава, че не е присъствал. И втория свидетел по твърдение не е бил там, но се е подписал, поради това предоставям на съда да прецени.
Съдът намира, че като доказателства по делото следва да бъдат приети приложените към жалбата такива, както и приложените към писмо вх.№4975/28.08.2020г. писмени такива във вид на заверен препис и представляващи административната преписка по издаване на оспорения акт, с изключение на доказателствата съдържащи се на л.28 и л.29 по делото, доколкото същите са в нечетлив вид. По отношение на същите, съдът намира, че следва да се даде възможност на ответната страна да заяви, дали желае да се ползва от тях и в случай на желание за това, да се даде възможност да бъдат представени в четлив вид. Намира за относимо направеното доказателствено искане за допускане до разпит на лицето Е.Н.Н. - присъствал при извършената проверка. Доколкото направеното искане за разпит на втори свидетел е за установяване на същите факти и обстоятелства, за които се иска и разпита на свидетеля Н., съдът намира, че лицето Ю. М. не следва да се допуска за установяване на едни и същи факти и обстоятелства, предвид което не следва да се допуска до разпит посочения втори свидетел.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като доказателства по делото: разпечатка от КЛЕН №1 от 28.07.2020г. - в оригинал, и копия на Фактура №4540515128/23.07.2020г. и Фактура №4540515046/20.07.2020г., издадени от „Експрес логистика и дистрибуция“ ЕООД, пощенски плик №R PS 6300 014BV4 5, както и Становище по жалба, ведно с пълномощно №367/07.06.2017г. и списък на направените разноски;ЗППАМ№ ФК-423-0032654/31.07.2020г. на Началник отдел ОД – Пловдив в ЦУ на НАП; Протокол за извършена проверка в обект сер.АА №0032654/28.07.2020г.; Опис на паричните средства в касата към момента на започване на проверката към ПИП №0032654/28.07.2020г.; Декларация от лице, работещо по трудово/гражданско правоотношение от 27.07.2020г.; копие на Отчет департаменти - Дневен отчет; Съкратен отчет на фискална памет от 01.01.2020г. до 27.07.2020г.; АУАН сер.AN №F564566/13.08.2020г.; Заповед №ЗДУ-ОПР-16/17.05.2018г.
НЕ ПРИЕМА разпечатки от документи, находящи се на л.28 и л.29 по делото, като по отношение на същите дава възможност на ответната страна да заяви дали желае да се ползва от същите и при изразено желание – възможност за представянето им в четлив вид.
ДОПУСКА до разпит в качеството му на свидетел лицето Е.Н.Н..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане до разпит на лицето Ю.М..
Свидетелят Е.Н.Н. се въведе в съдебната зала.
Съдът пристъпи към снемане самоличността и разпит на свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ Е.Н.Н. – снета самоличност. Предупреден за отговорността по чл.290 от НК. Обещава да говори истината.
Адв. Ф. – Кажете на съда, къде работите и какво си спомняте за случая, за който сте доведен като свидетел?
СВИДЕТЕЛЯТ Е.Н.Н. – Работя в смесения магазин в с.К***. Магазина е на фирма „Триумф“ ООД. Проверката беше на 27-ми или на 28-ми, мисля, че беше месец август, не съм сигурен точно. Не съм имал до сега проверка от данъчните и затова дата я запомних, а и същия ден жена ми не е дошла при мен да обядва и така помня. Не съм си поглеждал часовника, но беше по обяд. Една госпожа влезе в магазина да пазарува, поиска ми два броя паста “Линцер“ и една минерална вода. Дадох ги и тръгнах да чукна на апарата каквото е взела, защото тя бързаше да излиза, даде точни пари и аз и чукнах 1,50 лв. защото тя бързаше. Всички неща дето ги купи са по 0,50 лв. и направо в бързината чукнах 1,50 лв. нацяло. Същия ден бях на зъболекар и не бях добре, а тя бързаше и в бързината вместо по-отделно ги маркирах заедно и без да искам съм ударил погрешно кода – на салам. Тя се върна да вземе касовата бележка, погледна я и каза че не признава тази касова бележка, смачка я и я хвърли пред мен на масата. После се представи и каза, че е от данъчното и взе да ме проверява.
СЪДЪТ – Вие ли й дадохте стоката или тя си ги взе някъде от магазина?
СВИДЕТЕЛЯТ Е.Н.Н. – Аз и ги дадох. Казах й, че струват 1,50 лв., плати ги в брой и веднага се обърна като че ли ще тръгва, но по същото време аз маркирам 1,50 лв., но погрешка съм ударил кода на салам. Касовия апарат е с код на стока, за да излезе цена. Същия ден не бях добре и съм ударил кода на салама. Първо набирам цената и после кода на стоката и с „Тотал“ излиза бележката за 1,50 лв. Тя я взема, поглежда я и казва, че не я признава тази бележка, защото била с кода на салам. Тогава се представи и взе да проверява касов апарат, касовата книга, бележки….. каквото има.
Адв. Ф. – Проверяващата беше ли напуснала обекта когато маркирахте стоката?
СВИДЕТЕЛЯТ Е.Н.Н. – Не, не беше. Беше в обекта, но се обърна, все едно, че бърза да си тръгва. И аз в бързината, за да не си тръгне съм ударил грешно. Не съм й казвал нищо, просто маркирах бързо за да си й дам бележката. Тя сама се върна за да поиска касовата бележка и като я видя, и каза, че не може да признае тази бележка, смачка я и я хвърли пред мен, и чак тогава се представи и почна да проверява. Това беше всичко.
Адв. Ф. – Може ли да се предяви на свидетеля контролната лента, за да посочи, дали въпросната продажба е тази, отразена на лентата?
Съдът предяви на свидетеля оригинала на представената с жалбата контролна лента за 28.07.2020г./л.9 по делото/.
СЪДЪТ – Това ли е контролната лента за деня и въпросната продажба по кой номер е за деня?
СВИДЕТЕЛЯТ Е.Н.Н. – Тази е контролната лента и продажбата е четвърта поред, която за два линцера и една вода съм маркирал 1,50 лв.-салам.
Адв. Ф. – След като се представи, как продължи проверката? Беше ли изведен някакъв дневен отчет за маркираните до момента суми?
СВИДЕТЕЛЯТ Е.Н.Н. – Започна да проверява касовата книга, касовия апарат. От касовия апарат изкара някакви неща, но тя ги изкара. Веднага след нейната покупка стана това.
СЪДЪТ – Какво показа дневния отчет? Помните ли каква сума трябваше да имате по касата?
СВИДЕТЕЛЯТ Е.Н.Н. – Мисля, че беше 254 лв., имахме 94,10 лева в повече в касата, която сума беше оставена малко преди тя да дойде за изплащане на консигнация на стоки. Аз тази сума би трябвало да съм я регистрирал в книгата за отчет, но както казах, същия ден бях на зъболекар, имах болки и бях със световъртеж, и в такъв момент просто съм забравил тази сума от 94.10 лв. да я запиша.
Адв. Ф. – Спомняте ли си от дневния отчет каква сума трябваше да има в касата?
СВИДЕТЕЛЯТ Е.Н.Н. – Не мога сега точно да си спомня, но тя ми каза, че имам повече пари. Тя ми даде една бележка да попълня и ми каза аз да пиша за тази сума дето е в повече, която е за консигнацията. Взех аз да пиша, а тя ми каза „това не го пиши, задраскай го“. Аз й казах „защо“, а тя ми каза, че ще стане по-лошо, и че трябвало тогава два акта да напише. Аз го задрасках, а тя ми каза какво да напиша и аз го написах.
Адв. Ф. – Моля на свидетеля да се предяви „Опис на налични парични средства“, който е към протокола за проверката, за да каже дали той го е подписал и той ли е изготвил този документ.
Съдът предяви на свидетеля находящия се на л.24 по делото – Опис на паричните средства в касата към момента на започване на проверката.
СВИДЕТЕЛЯТ Е.Н.Н. – Това аз го изготвих и това долу, тя ми каза да го задраскам и че щяло да стане по-лошо, и трябвало да пише два акта. И аз го задрасках, а всичко останало тя ми диктуваше и аз писах, и се подписах.
Не е вярно, че това са пари, за които съм пропуснал да издам бележка. Тези пари бяха оставени за да се платят стоките на консигнация. Ние работим повече на консигнация и в повече случаи нямаме толкова пари в касата – ние сме селски магазин. Собственика преди да си тръгне, даде пари допълнително за да платя стоката в същия ден. Тези пари, аз е трябвало да ги впиша, но аз същия ден бях зле и съм пропуснал да ги впиша в касовата книга.
Адв. Ф. – Нямам други въпроси.
Ст. юрк. К. – Нямам въпроси.
Свидетелят Е.Н.Н. се освободи от съдебната зала.
Адв. Ф. – Нямам други доказателствени искания.
Ст. юрк. К. – Желая да се ползвам от документите представени в нечетлив вид и моля да ми бъде дадена възможност да ги представя четливи.
Съдът, като взе предвид становището на процесуалния представител на ответника намира, че на ответната страна следва да бъде дадена възможност да представи в четлив вид находящите се на л.28 и л.29 по делото документи, предвид което, намира, че делото следва да бъде отложено за друга дата, до която да бъдат представени същите. Водим от което, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА възможност до датата на следващото съдебно заседание на ответната страна да представи в четлив вид находящите се на л.28 и л.29 по делото документи.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 24.11.2020г. от 10.00 часа, за която дата страните да се считат уведомени.
Заседанието приключи в 10.59 часа.
Протоколът се изготви на 20.10.2020 г.
СЪДИЯ:
Секретар: