П Р О Т О К О Л

гр.Хасково, 20.10.2020 г.

 

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание, проведено на двадесети октомври две хиляди и двадесета година в състав:

 

                                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ: Цветомира Д.

                                                       

При участието на секретаря Светла Иванова…………………….……

и прокурора:…………………………………………………………………….

сложи за разглеждане адм. дело № 1426 по описа за 2019 г. ……………...

докладвано от съдия Цветомира Д. ……………………..……..…

на именното повикване в 10:10 часа се явиха:

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ И.П.П., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява. Същата се представлява от адв.С., надлежно упълномощен по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Община Хасково, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се представлява от юрк. В., надлежно упълномощена по делото.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не изпраща процесуален представител.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Д.Г., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, се явява лично.

Адв. С. – Да се даде ход на делото.

Юрк. В. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Адв.С. – Нямам искания преди изслушване на вещото лице. Моля да се изслушва вещото лице.

Юрк. В. – Нямам искания преди изслушване на вещото лице. Моля да се изслушва на вещото лице.

Пристъпи се към  изслушване на вещото лице.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Д.Г. – със снета самоличност Предупредена за отговорността по чл. 291 от НК. Обещава да даде вярно заключение. Поддържа представеното заключение.

Юрк. В. – Посетихте ли имота на място?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Д.Г. – Към одобрения подробен устройствен план /ПУП/ и проекта, извадка от който има към представената документация, е посочена сервитутна площ, на база на която съм сметнала сервитута. За други имоти, освен сервитутната площ, има посочена и площ, която се засяга от стъпка на стълбове. За този конкретен процесен имот - такава плащ няма. Това означава, че в този имот няма стъпки на стълбове, а има само преминаване на електропровода над имота. Поради тази причина, каквито и трайни насаждения да има там, каквито и подобрения да има, те си остават. Просто над тях минава електропровода. За това счетох, че не е необходимо да посещавам този имот и не съм го посетила на място.

Юрк. В. – Т.е. - самия сервитут, които минава там по никакъв начин няма да засегне нито културите, нито ползването на имота?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Д.Г.  – Той ще ограничи ползването на имота за в бъдеще, защото там не може да се строи, не може да се садят високостеблени култури. Но това са хипотези. В случая, аз няма как да кажа, че се засяга това трайно насаждение, защото от горе на определена височина минава електропровода. Нямаме стъпки на стълбове в този имот.

Адв.С. – Как извършихте оценката си, след като не сте посетила имота и как разбрахте с какви характеристики е - дали има трайна инфраструктура в него, има ли трайни насаждения?

Юрк. В. – Вещото лице отговори на този въпрос.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Д.Г.  – Няма значение че има, обясних, че те си остават. В този имот по ПУП имаме площ, която е засегната от сервитута. Нямаме площ /както при други имоти/, която е засегната от стъпка на стълб. В този имот няма посочена площ за стъпка на стълб. Това означава, че в имота няма да се сложи стълб. Над него ще мине кабел, които кабел е на определена височина. Насажденията си остават, подобренията си остават, собствеността на мястото си остава. Остават ограниченията, които са предвидени в Закона за енергетиката /ЗЕ/. Може по-бавно да минават машините, но това вече е друга страна на въпроса. Наистина има ограничения, но те в случая са само от това, че минава над тях електропровод.

Адв.С. – Какви са характеристиките на имота?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Д.Г.  – Имота е нива. Категорията му е посочена.

Адв.С. – Как установихте, че това  е нива?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Д.Г.  – Дори и да не е нива, след като е посочено в кадастралната карта, аз не мога да му сменя статута. Има си ред за промяна на статута, дори и да се види на място, че е нещо друго. Но аз какво да видя-казвам Ви - отгоре минава кабел.

Адв.С. – Кадастралната карта от коя година е?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Д.Г.  – Би трябвало да е актуална, защото сега влизат земите в кадастъра. Дори и да го видя, аз не мога да му променя статута. Да поясня-сделката не е специфична пазарна сделка, при която имаме  купувач и продавач. В ЗУТ има малко принудителен характер на сделката и законодателят е казал, че по ЗЕ трябва да се направи пазарна оценка. Тази пазарна оценка има единствено тълкувание за „пазарна цена“ в Закона за държавната собственост /ЗДС/. Той казва каква трябва да бъде тази пазарна цена. Да бъде за съседни имоти, за вписани сделки и друго. Всичко това, аз съм го спазила. Показала съм вписани сделки, и съм  използвала метода на пазарния аналог. Не съм посочила рентата на база, на която да определя цената, защото няма как да там да посоча  вписани рентни договори. Няма как да посоча оферти, като кажа че да те са реални. В случая се прилага Закона за енергетиката и той изисква това. Направила съм заключение на база на това, което съм търсила и преценила. Аз мога да си защитя всички нотариални актове, показващи реални сделки, като съм извадила копия и съм ги цитирала като номера на нотариалните актове в заключението си.

Адв.С. – Казахте, че имота е частна собственост. Защо използвате ЗДС?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Д.Г.  – Опитайте се да дадете определение на „пазарна цена“. Само там го има и никъде другаде. Освен това не случайно, в задачата която ми е поставена ми е казано да „установи пазарната стойност на земята, определена на база на извършени продажби на имота в землището на с. Стамболийски, като вземе предвид аналози /продажби/, вписани в Службата по вписванията в гр. Хасково, за период една година преди издаване на оспорения административен акт“. Аз съм спазила точно това, което ми е възложено ката задача.

Адв.С. – Защо използвате методиката определена в наредба за цените при сделка с недвижими имоти на Столична община от 2008г.?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Д.Г.  – Единствено там има формула за определяне на стойността на сервитута. Същата формула се използва навсякъде, при определяне на сервитута. Това е формулата по която се изчислява сервитута. Опитала съм се на всякъде да посоча на база на какво съм смятала, за да бъда по-аргументирана.

Адв.С. – Посочила сте, че имате сертификат от 2009г. от Камарата на оценителите. Сертификата Ви според Наредба 11 от 1998г., актуализиран ли е спрямо чл.10 от същата наредба?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Д.Г. – Влезте в К на о в България. Там ще видите, че съм регистрирана. Лиценза ми е там и е поддържан. Имаме условия, при които всяка година минаваме обучителни курсове. Издържала съм си изпита от Агенцията по приватизация, след това и в Камарата на оценителите ми е признат.

Адв.С. – Нямам други въпроси към вещото лице. Не приемам заключението.

Това заключение е материална незаконосъобразно и не отговаря на нито едно от условията описани в Българския стандарт за оценяване. Използван е само един метод, използван е ЗСД, което няма нищо общо с частните имоти. За сведение на вещото лице държа да отбележа, че легалното определение за „пазарна стойност“ многократно е определяно от ВАС, по много дела. А когато става въпрос за частни имоти, се използва методиката от Закона за местните данъци и такси, приложение №1 и№2 в преходната и заключителната разпоредба. Още повече, че при §1 от Закона за държавната собственост, Вие говорите за обезщетение, а тук имаме налагане на сервитут, т.е. няма отчуждаване. Има и още много други методи, но за първи път ми се случва вещо лице, да прави оценка на нещо, което не е видяло, т.е не е посетило имота, който оценява. Което означава, че по всички правила и стандарти на оценяване тази оценка е материално незаконосъобразна. В самия доклад на вещото лице, който оспорваме, тя е посочила 2 метода: метод на рентната стойност, който за в бъдеще, при преминаване на сервитута, собственика ще загуби. Имаме еднократно обезщетение. В периода на сервитута, който е безкраен, той ще губи многократно повече. За това следваше да бъде приложен и друг метод, за да се достигне до пазарна цена. Ако вещото беше отишло на място и установи, че има инфраструктура, траен път, ток, вода, канализация, поливна система, то всичко това трябваше да се опиши и да се даде като оценка. Без оглед няма как да се направи оценка. За това оспорвам изцяло като материално и незаконосъобразно даденото заключение и моля същото да не се приема и да не се кредитира от съда при вземане на решение.

Юрк. В. – Нямам други въпроси към вещото лице. Не възразявам да се приеме заключението.

Съдът намира, че следва да приеме заключението на вещото лице С.Г., която точно и пълно е отговорила на поставените въпроси, сред които не е имала задача да посети имота на място. Задачата поставена на вещото лице е била да извърши проверка  на място в Община Хасково и навсякъде, където прецени за необходимо. Дали и какви подходи и методи за оценка ще използва едно вещо лице, се определят от самото вещо лице. Съгласно Българските стандарти за оценяване, възложителят на оценката, какъвто се явява съдът и потребителите на оценката, нямат право да задават подходи и методи за оценката на съответните вещи лица, а експертът, извършващ същата, следва при изготвянето да се съобразява единствено с целта на оценката и нормативните актове, касаещи същата. Дали и доколко вещото лице е използвало правилните подходи и методи за извършване на оценката е въпрос по същество, който съдът следва да обсъжда в крайния съдебен акт, приключващ производството.

С оглед удостовереното в справката – декларация за извършена работа на вещото лице, съдът намира, че следва да увеличи възнаграждението на същото от 250лв. на 400лв., като задължи ответната страна в 7-дневен срок от днес да внесе по набирателната сметка на АдмС-Хасково разликата между първоначално определения депозит за работа на вещото лице в размер на 250лв. и окончателно определения размер на възнаграждение на вещото лице от 400лв., а именно сумата от 150лв. На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 400лв., от които 250лв. внесен към момента депозит от ответника, а остатъка от 150лв. след внасянето им по сметка на съда от ответната страна.

Водим от горното съдът   

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА заключението на вещото лице С.Д.Г..

УВЕЛИЧАВА размера на възнаграждението на вещото лице от 250лв. на 400лв.

ЗАДЪЛЖАВА ответника да внесе по сметка на АдмС-Хасково в 7-дневен срок от днес, сума от 150лв., представляваща разлика между първоначално определения депозит за възнаграждение на вещо лице и окончателно определения размер на възнаграждение на същото.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на 400лв. на вещото лице, от които 150лв. внесени към момента, а остатъка след внасянето им по депозитната сметка на АдмС-Хасково от ответната страна. (изд. РКО)

Адв. С. – Нямам други доказателствени искания.

Юрк. В. – Нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено от фактическа страна и моля да се приключи.

Съдът като взе предвид, че страните не ангажират други искания за събиране на доказателства, счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Адв. С. – Уважаема госпожо административен съдия, от името на доверителката ми, Ви моля, да уважите жалбата й против Решение по т. 2 от Протокол №31/04.09.2018г. – позиция №28 на Комисия по чл. 210 от ЗУТ при Община Хасково, като основателна. Излагам следните съображения за това: настоящото производство е инициирано по жалба на доверителката ми, срещу посоченото решение. Следва да се отбележи, че жалбата е допустима, тъй като е подадена в преклузивния 14-дневен срок от обединяването й от лице, което има правен интерес от настоящото обжалване, защото по делото е представен като доказателство договор за доброволна делба, по който тя е собственик на засегнатия имот от трасето на въздушната линия на електропровод от Гърция за България.

Няма да се спирам на подробностите, че има влязъл в сила ПУП, Решение на Министерски съвет. Настоящото обжалване се свежда до размера на еднократното обезщетение, което следва инвеститорът да заплати на собственика на обслужващия имот. В хода на съдебното производство, освен представените писмени доказателства, които са приети като такива от съда, бяха изготвени две заключения. Първоначалното от инж. Т.М., която в пълен обем и при съобразяване на всички критерии и изисквания за изготвяне на оценки по Български стандарти за оценяване, задължителни за вещите лица от 01.06.2018г., е дала заключение, че „еднократното обезщетение, което следва да бъде заплатено на доверителката ми е в размер на 3 299 лв.“. Това заключение аз считам за правилно и законосъобразно, изпълнени са всички законови изисквания и в пълен обем дават решение на въпроса - каква е стойността на това еднократно обезщетение, което ще Ви моля в решението си да кредитирате като такова.

По искане на ответника беше изготвено и допълнително заключение от вещото лице инж. С.Г., която без да посети имота е дала оценка за еднократно обезщетение по един единствен метод, което е недопустимо съгласно Българските стандарти за оценяване. Използваните методи от това вещо лице са материално незаконосъобразни, използвани са: Наредба за цени на имоти на Столична община, ЗДС, равностойно обезщетение при обезщетение за отчуждаване на имоти и то изчислени по формула за територията на Столична община. Считам цялото й заключение за неправилно, и като такова не следва да бъде кредитирано в решението на съда.

Моля да постановите решение в този смисъл с всички законови последици.

Моля за присъждане на разноски на доверителката ми, за което представям списък.

Юрк. В. – Уважаема госпожо Председател, считам Решение по т. 2 от Протокол №31/04.09.2018г.- №28 на Комисия по чл. 210 от ЗУТ при Община Хасково за законосъобразно и като такова моля да го потвърдите. Считам, че от представените писмени доказателства по делото безспорно се установи, че е спазена процедурата на чл. 210 от ЗУТ, както и чл. 64 и чл. 65 от ЗЕ. По отношение на първоначалното заключение, изготвено от инж. Т.М., считам, че същото е необосновано и неправилно, поради което Ви моля да не го кредитирате при постановяване на съдебния акт. От разпита на вещото лице инж. Г., в днешното съдебно заседание, се установи, че имотът няма как да бъде много засегнат, защото няма да има стъпки на стълбове в него. Там минават само електропроводни кабели и то на определена височина над имота, поради което оценката приета от Комисията по чл. 210 от ЗУТ се явява правилна и обоснована. С оглед на изложеното Ви моля, да потвърдите тази оценка. Моля и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът ще се произнесе с решение в законния срок.

Заседанието приключи в 10:31часа.

Протоколът се изготви на 20.10.2020 г.

 

 

 

 

СЪДИЯ:

 

 

 

 

 

Секретар: