П Р О Т О К О Л
гр. Хасково, 22.10.2020 година
Хасковският административен съд в публично съдебно заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВА БАЙНОВА
Членове:
При участието на секретаря Дорета Атанасова
и прокурора
сложи за разглеждане адм. дело № 405 по описа за 2020 година
докладвано от съдия Ива Байнова
на именното повикване в 10.23 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Б.П.Б., уведомен от предходното съдебно заседание, не се явява. За него се явява адв. Г., с пълномощно от преди.
ОТВЕТНИКЪТ ПО ЖАЛБАТА НАЧАЛНИК РУ – Свиленград към ОДМВР – Хасково, уведомен от предходното съдебно заседание, не се явява и не изпраща представител.
СВИДЕТЕЛЯТ Б.П.Р., редовно призован, се явява лично.
Адв. Г. – Моля да дадете ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Свидетелят се отстрани от съдебната зала.
Докладва се писмо от ответника с вх. № 4711/18.08.2020 г., с което, във връзка с указанията от предходно съдебно заседание за представяне на заверени копия от Правилата за действие и функциониране на Автоматизирана информационна система /АИС/ по административнонаказателна дейност /АНД/ на КАТ – МВР и заповед за утвърждаването им, уведомява съда, че същите са изискани от Дирекция „КИС“ – МВР, чрез ОДМВР – Хасково, но към момента на изготвяне на писмото, не са получени в РУ – Свиленград. Към писмото прилага два броя писма, а именно писмо до директора на ОДМВР - Хасково и до Дирекция „КИС“ – МВР гр. София.
Адв. Г. – Г-жо Председател, считам, че с оглед нарушението, за което е санкциониран моя доверител и за пълното изясняване на делото, е желателно и необходимо по делото да се приложат всички писмени документи, касаещи правилната преценка на случая от страна на съда, поради което Ви моля с повторно и нарочно определение да задължите отново ответника да представи изисканите документи за следващо съдебно заседание. Моля разпитът на свидетеля Б.П.Р. да се проведе в днешното съдебно заседание относно обстоятелствата, за които е допуснат.
Във връзка със становището на ответника, изразено в постъпилото по делото писмо и становището, изразено в днешното съдебно заседание от пълномощника на жалбоподателя, съдът намира, че за правилното изясняване на делото от фактическа страна е необходимо по същото да бъдат приложени посочени по-горе правила, поради което следва повторно да се задължи ответникът, до датата на следващото съдебно заседание, да представи същите, водим от което
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАДЪЛЖАВА повторно ответника до датата на следващото съдебно заседание да представи по делото заверени копия от Правилата за действие и функциониране на Автоматизирана информационна система /АИС/ по административнонаказателна дейност /АНД/ на КАТ – МВР, ведно със заповедта за тяхното утвърждаване.
Адв. Г. - Нямам други искания и моля да се пристъпи към разпит на свидетеля.
Пристъпи се към снемане самоличността и разпит на свидетеля Б.П.Р..
СВИД. Б.П.Р. – /снета самоличност/. Предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.
Адв. Г. /въпрос/ - Г-н Р., къде работите и като какъв?
СВИД. Б.П.Р. – Работя от двадесет години в системата на МВР, като от седемнадесет години работя на длъжност *** в ***.
Адв. Г. /въпрос/ - Б.Б. Ваш колега ли е и от колко време работите заедно?
СВИД. Б.П.Р. - С него сме колеги и работим заедно от седемнадесет години.
Адв. Г. /въпрос/ – Съществува ли установена в РУ – С. практика да се съставят фишове, респективно актове срещу лица, които са нарушители и които са чужди граждани, като тук става въпрос за по-леки нарушения, които констатирате, че са извършени от чужди граждани, и назад във времето винаги ли е било така, както казват?
СВИД. Б.П.Р. ***, която обслужваме, има два гранични пункта - за Гърция „Капитан Петко войвода“ и за Република Турция „Капитан Андреево“, така че на нас ни се налага ежедневно да работим с чужди граждани и естествено, когато те извършат дадено нарушение, същите биват санкционирани. Има такава изградена практика, при установяване на нарушение от чужд гражданин, да му се съставя фиш. Освен това ни е разпоредено от началниците да го правим това, тъй като, ако бъде съставен АУАН, трябва да бъде спазен 3-дневния срок за подаване на възражение от нарушителя, а при това положение става така, че ние ми съставяме АУАН, чакаме три дни, а през това време той напуска територията на Република България и няма как да му бъде връчено наказателно постановление. Затова имаме устно разпореждане от началниците, при установяване на тези нарушения, да се съставят фишове и когато ги съставим, чуждият гражданин веднага може да го заплати във всяка една банка.
Адв. Г. /въпрос/ – Откакто работите от седемнадесет години ли е така?
СВИД. Б.П.Р. - Това е установена практика.
Адв. Г. /въпрос/ – Дадени ли са Ви изрични указания от страна на началниците и кой е разпоредил да се прави именно така при установяване на нарушение от чужд гражданин?
СВИД. Б.П.Р. - Началникът на районното ни е разпоредил. Само искам да добавя, че при съставяне на фиш, ние не ощетяваме никой, тъй като дали ще се състави фиш или АУАН, глобата е абсолютно еднаква. Разликата между двете е, че при издаване на наказателно постановление се отнемат контролни точки, но тъй като чужденците не се водят на отчет в Република България, за тях няма значение дали ще е АУАН с наказателно постановление или фиш, глобата е еднаква и тях не ги касаят контролните точки.
Адв. Г. /въпрос/ – При работата Ви с АИС по административнонаказателна дейност, възможно ли е Вие да съставите фиш срещу български или чужд гражданин за нарушение, което по закон не може да бъде санкционирано в фиш? Допуска ли тази система такова нещо?
СВИД. Б.П.Р. - Самата система не го допуска това. Когато за дадено нарушение не може да се състави фиш, самата система не го допуска, така че дори да искам да съставя фиш, няма как да го направя.
Адв. Г. /въпрос/ – Актуализира ли се често тази система и кой прави тази актуализация?
СВИД. Б.П.Р. – Единствено може да се актуализира в София централно. Ние на място нямаме пряк достъп и аз и да искам, няма как да променя каквото и да било от нея. В този контекс искам да добавя, че много често се случва да се промени законът, а системата да се актуализира след известно време.
Адв. Г. /въпрос/ – Имате ли възможност директно на пътя да направите проверка за актуалните правни норми, за това, че законът не е изменен по начин, който да не допуска издаване на фиш.
СВИД. Б.П.Р. – Няма такава възможност. Ние имаме изрична заповед актове и фишове да се издават само през таблет и след като той не е актуализиран, аз няма как да разбера и понякога се случва така, че ние работим по старите правила, а всъщност има нови.
Адв. Г. /въпрос/ – Как Ви запознават с нормативните промени, когато има такива и подписвате ли протокол?
СВИД. Б.П.Р. - Ежедневно ние подписваме много протоколи.
Адв. Г. /въпрос/ – А когато подписвате тези протоколи за запознаване с някакви законови изменения, приложени ли са към него тези изменения и събира ли Ви някой, за да ви ги разясни тези изменения?
СВИД. Б.П.Р. – Не, ние просто подписваме протокол.
Адв. Г. – Нямам повече въпроси към свидетеля.
Свидетелят се освободи от съдебната зала.
Адв. Г. - Нямам други доказателствени искания на този етап от производството.
Съдът намира делото за неизяснено от фактическа страна, поради което счита, че същото следва да се отложи делото за друга дата, водим от което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 17.12.2020 г. от 10.30 часа, за която дата страните да се считат уведомени. Да се изпрати съобщение до ответника с указанията на съда.
Заседанието приключи в 10.32 часа.
Протоколът се изготви на 22.10.2020 година.
СЪДИЯ:
Секретар: