П Р О Т О К О
Л
гр. Хасково,
22.10.2020 година
Хасковският
административен съд в публично съдебно заседание, проведено на двадесет и втори
октомври през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Хайгухи
Бодикян
При участието
на секретаря Ивелина Въжарска………………..………
и прокурора
………………………………………………………..………..
сложи за
разглеждане адм. дело № 613 по описа за 2020 г. ……..……
докладвано от
съдия Хайгухи Бодикян ………………………………….
на именното
повикване в 10:37 часа се явиха: ………………………….
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д.С.Ч., редовно уведомена чрез процесуалния си представител, не се явява. Същата се представлява от адв. В.Ч., надлежно упълномощен с пълномощно, приложено по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ДИРЕКТОР НА ТП НА НОИ - ХАСКОВО, редовно уведомен, се представлява от ст. юрк. Д. С., надлежно упълномощена с пълномощно, приложено по делото.
Адв. Ч. – Моля да бъде даден ход на делото.
Ст. юрк. С. – Моля да бъде даден ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л
И :
ДАВА ХОД НА
ДЕЛОТО.
Докладва извършена служебна справка №6/2020г. за предоставена информация от СУКД на НАП и Справка за актуално състояние на действащите трудови договори към дата 06.10.2020г.
Ст. юрк. С.
– Представям и моля да приемете Инструкция №1/03.04.2015г. за реда и начина за
осъществяване на контролно-ревизионна дейност от контролните органи на
Националния осигурителен институт.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА Инструкция №1/03.04.2015г. за реда и начина за осъществяване на контролно-ревизионна дейност от контролните органи на Националния осигурителен институт, която представлява нормативен акт и е обнародвана в ДВ/17.04.2015г.
ПРИЛАГА служебна справка №6/2020г. за предоставена информация от СУКД на НАП и Справка за актуално състояние на действащите трудови договори към дата 06.10.2020г.
Адв. Ч. – Нямаме други доказателствени искания.
Ст. юрк. С. - Нямаме други доказателствени искания.
Съдът, предвид изявлението на страните, че нямат други доказателствени искания, счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л
И :
ДАВА ХОД ПО
СЪЩЕСТВО.
Адв. Ч. - Уважаеми административен Съдия, моля да уважите жалбата на доверителката ми, отмените обжалвания административен акт и потвърдените с него Задължителни предписания. На първо място като нищожни, а на второ, като незаконосъобразни. Мотивите ми, че обжалваният административен акт е нищожен, са следните: В Инструкция на контролно-ревизионната дейност на контролните органи на ТП на НОИ – Хасково, в чл. 37, публикувана и обнародвана в ДВ, е посочено, че контролните органи имат правомощия да издават Задължителни предписания по спазване на осигурителното законодателство. Разпоредбите на Закона за животновъдството и Закона за ветеринарномедицинската дейност, не са част от осигурителното законодателство, поради което считам, че потвърдените с обжалвания административен акт Задължителни предписания, са издадени в превишение на компетентността и сферата на възможност на контролните органи. По своята същност административният орган, е потвърдил нищожно предписание, а именно: Длъжностно лице, при и по повод „служебните си задължения“, задължава трето лице /жалбоподателката/ да декларира неизгодни за себе си факти и обстоятелства, и да търпи от това неизгодни за себе си последици. Аналогично е, тъй като статутът на самоосигуряващото се лице, каквото е моята доверителка, съгласно Разпоредбата на чл. 4, ал. 3, т. 4 от КСО, има регистрация като стопанин, има и подадена Декларация ОКД-5 и има и внесени осигурителни вноски. Тоест, отговаря на всички изисквания, за да бъде самоосигуряващо се лице, съгласно практиката на ВАС в Общо събрание на I-ва и II-ра колегии, по тълкувателни дела №4 и №10/2007г., където двете колегии се обединяват около становището, че единственото условие е регистрация като земеделски производител по реда на Наредбата на Министъра на Земеделието, декларирането по чл. 1 от Наредбата за самоосигуряващи се лица, за почването на дейност и внасянето на осигурителните вноски. Допълнителните изисквания, които прилага административният орган, са неотносими и нищожни. Също така Задължителните предписания, дадени от длъжностно лице, за да може моята доверителка да претърпи и извърши нещо против волята си, могат да бъдат квалифицирани като съставомерно деяние по смисъла на чл. 143 от НК. Всичко изложено се подкрепя и от обстоятелството, че тези Задължителни предписания, ако не бъдат изпълнени единствената последица ще бъде глоба. Няма регламентиран законов вариант, тези данни да бъдат служебно заличени по административен път. И по аналогия разликата между самоосигуряващото се лице и лицето по трудово правоотношение е, че самоосигуряващото се лице е наело само себе си да извършва дейност, доколкото при лицето по трудовото правоотношение имаме две страни - работник и работодател. Законът е предвидил само една единствена възможност при прилагането на Разпоредбите на КТ за недействителност на трудовото правоотношение, а именно по съдебен ред. Тоест, няма как с административно разпореждане, да се заличат всички тези данни по чл. 5, ал. 4 за качеството и периода на осигуряване на доверителката ми.
Обжалваният административен акт е и незаконосъобразен. Административният орган не е направил диференциация, относно вида на реализиране на доходи от дейността на моята доверителка. Законът, на който се позовава административният орган, въвежда забрана с цел превантивни мерки и опазване живота и здравето, да се предлага непреработена животинска продукция на пазара, но няма ограничение тази животинска продукция да се продава от дома - мястото където се отглежда, тъй като това не е пазар, и от това да се реализират доходи, върху които, без значение дали са над декларирания доход или под него, има внесени осигуровки под определения минимум от държавата. Доходът по размер, не указва влияние и не е необходимо на основание чл. 4 от Наредба №H-8 за тези продажби да се издават касови бележки и да има касов апарат, тъй като Наредбата изключва тези продажби, и разширителното тълкуване на правопораждаща правна норма, е именно незаконосъобразността на обжалвания административен акт. За да има извършване на дейност остава изискването, че само и единствено на пазара могат да се реализират доходи. Доверителката ми има регистриран животновъден обект, тоест животновъдният обект е за отчет на наличните и декларирани животни, които отглежда, изискването да се регистрира ферма за този брой животни, е незаконосъобразно и недопустимо, тъй като фермата изисква много по-голям брой регистрирани животни, и отстояние, много по-голяма площ, което не може да се извършва с личен труд. Незаконосъобразността се изразява в това, че е налице дискриминация между вида на регистрираните земеделски стопани. Земеделски стопанин - обработващ земя, е равнозначен на земеделски стопанин - отглеждащ животни в малки количества. Постановеното решение, по никакъв начин не е изяснило всички правнозначими факти. Няма извършена проверка дали действително доверителката ми полага труд на място и тези животни, които са декларирани, дали са налични. От направения извод, че щом няма регистрирана ферма, тя не извършва дейност, не е налице причинно-следствена връзка, за да се позовават на Разпоредбата на чл. 10 от КСО, че няма дейност и следва да се заличи стажът. Аналогично, налице е нищожност и в Задължителните предписания в частта, в която се дава предписание да се заличат подадени заявления – Приложение №9 и №11 за изплащане на обезщетения за временна неработоспособност, за бременност и раждане, като в тази част, ако се счита, че правата са загубени, то се постановява отказ. Никъде в Наредбата за изплащане на обезщетения и помощи от ДОО няма изискване и задължение да бъдат заличавани по един или друг ред, подадени искания за изплащане. Всеки може да подаде искане, да му се платят суми от ДОО, а органът преценява доколко това искане е законосъобразно и допустимо. Отказът да приемеш заявление и да заявиш оттеглянето му, е отказ за извършване на административна дейност, която е включена в правомощията на НОИ да изплаща обезщетения от ДОО. При постановяване на съдебния акт, с оглед на приетите доказателства, съдът следва да установи, че по справката за доверителката ми са платени осигурителни вноски за процесните периоди. Същата се явява осигурено лице по смисъла на чл. 120 от КСО и не дължи държавна такса за настоящото производство. Моля да отмените обжалвания административен акт и да присъдите разноски за платените адвокатски хонорар и държавната такса. Алтернативно ако съдът прецени, че доверителката ми не следва да бъде освободена от тази такса, да ѝ бъде присъдена със съдебния акт.
Ст. юрк. С.
– Уважаеми административен Съдия,
моля да отхвърлите жалбата като неоснователна и недоказана. От събраните
доказателства по делото е видно, че жалбоподателката няма регистриран
животновъден обект тип „ферма“, съгласно чл. 137 от Закона за
ветеринарномедицинската дейност. С оглед на което, тя не попада в обхвата на §1,
ал. 1, т. 5 от ДР на КСО, тъй като няма право да предлага на пазара
произведената от нея животинска продукция, с оглед Разпоредбата на чл. 13, ал. 4
от Закона за животновъдството. Ето защо, същата не подлежи на осигуряване.
Считам, че като е потвърдил Задължителните предписания, Директорът на ТП на НОИ
– Хасково, е издал правилен и законосъобразен административен акт и като такъв,
моля да бъде потвърден същият. Моля да ни бъдат присъдени разноски по делото,
представляващи юрисконсултско възнаграждение.
Съдът ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Заседанието приключи в 10:43 часа.
Протоколът се изготви на 22.10.2020 г.
СЪДИЯ:
Секретар: