П Р О Т О К О
Л
гр.Хасково,
23.10.2020 г.
Хасковският
административен съд в публично съдебно заседание, проведено на двадесет и трети
октомври две хиляди и двадесета година в състав:
Съдия:
Павлина Господинова
При участието
на секретаря Светла Иванова
и
прокурора
сложи за
разглеждане адм. дело № 424 по описа за 2020
г.
докладвано от
съдията
На именното
повикване в 10.10 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Т.Г.Х., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява. В съдебно заседание се представлява от адв. В., надлежно упълномощен с представено пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЗАМ. ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР НА ДФ ЗЕМЕДЕЛИЕ, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се представлява от юрк.И., редовно упълномощена с представено пълномощно по делото.
Съдът докладва:
В изпълнение разпореждане на съда от предходно съдебно заседание, са постъпили дела с писмо с вх. №5223/11.09.2020г.
Адв. В. – Моля за ход на делото.
Юрк И. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка да се даде ход на делото и
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. В. – Да се приложат постъпилите дела.
Юрк И. – Моля да се приложат постъпилите.
Съдът намира, че следва към настоящото производство да бъде приложено постъпилото АД №933/2016г., по описа на РС – Кърджали, ведно с приложените в него дела и
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЛАГА постъпилото АД №933/2016 по описа на РС – Кърджали, ведно с приложените в него: КАД №191/2016г., по описа на АдмС – Кърджали; АД №55/2016г., по описа на АдмС – Кърджали; АД №5680/2016г., по описа на ВАС; АД №82/2016г., по описа на АдмС – Хасково.
Адв. В. – Считам делото за изяснено от фактическа страна. Нямам доказателствени искания.
Юрк И. – Считам делото за изяснено. Нямам други искания.
Съдът, като взе предвид, че страните не правят искания за събирани на нови доказателства, счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
Адв. В. – От
името на моята доверителка Ви моля, да постановите решение. с което да отмените акта за
установяване на публично държавно вземане и да ни присъдите разноските направени
по делото. На първо място считам, че актът за установяване на публично държавно
вземане се издава въз основа на това, че не е подадено заявление за кампания
2017г., по мярка 212 регламентирана от ДФЗ. В тази връзка, като основание за
издаването на акта са посочени разпоредбите на чл. 27, ал 3, ал. 5 и ал.7 от
Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/. Считам, че това е в
противоречие с материалния закон, защото ал. 5 и ал. 7 са изменени със Закона за
изменение и допълнение на ЗПЗП, в сила от 28.06.2019г., а ал. 7 е нова алинея,
която се прилага за уреждане на отношения, възникнали в предходен период. В този
случай, придавайки обратна сила на тази разпоредба, считам, че се нарушава
Законът за нормативните актове, което пък само по себе си влече и отмяната на
издадения акт за установяване на административно нарушение. На следващо място
считам, че при издаването на този акт ДФЗ не е съобразил обстоятелството, че със
ЗИДЗСПЗЗ, публикуван в ДВ бр. 61 от 2015г. и приет в § 15, с който се прекратиха
договорите на наематели на земеделски земи по силата на изискването – да имат
определен брой животни. Това е едностранно прекратяване на договора, при
условия, които са нови, и за които моята доверителка няма никаква вина, че не е
могла да предвиди тези изменения в Закона, за да се приведе в съответствие с
неговите изисквания. В тази връзка, считам, че когато бенефициентът няма вина за
прекратяването на договорите, и за неизпълнението на сключения едногодишен
ангажимент по програма за развитие на селските райони, не следва да се иска
връщане на получените субсидии, било изцяло, или частично, както е направено в
настоящия случай. В тази връзка считам, че в Наредба №11 от 03.04.2008г. е
прието, че когато са налице форсмажорни, изключителни обстоятелства
бенефициентите не са длъжни да
възстановяват субсидии. Считам че актът не отговаря на тези условия и
като такъв, следва да се окачестви като незаконосъобразен, поради което моля да
бъде отменен. Моля да присъдите разноски на моята доверителка.
Юрк И. – Моля да оставите без уважение подадена жалба, като неоснователна и недоказана и да потвърдите издадения административен акт от ДФЗ. Жалбоподателката Т.Х., подава заявление по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2013 по мярка 212 „Плащания за земеделски стопанин в земеделски райони с ограничения, различни от планинските райони“. При извършване на административни проверки от страна на ДФЗ на основание чл. 37, ал. 2 от ЗПЗП се установи по безспорен начин, че за кампания 2017г., жалбоподателката не е подала заявление за подпомагане за пета поредна година, която тя е декларирала по мярка 212. Това е регламентирано в Наредба №11 от 03.04.2008г., за условията и реда за прилагане на мярка 212. С неподаването на заявлението за подпомагане с декларирана мярка 212 за кампания 2017г. са нарушени изцяло изискванията чл. 4 ал. 1 т. 2 и т.3 от на Наредба №11/03.04.2008г., според които кандидатите да подпомагане са длъжни да подават заявление за подпомагане с декларирани площи в съответния необлагодетелстван район всяка година след първото компенсаторно плащане, както и да извършват земеделска дейност в съответния необлагодетелстван район, за период от най-малко пет последователни години, от първото компенсаторно плащане. Още когато е кандидатствала по програмата за първото плащане, там има отбелязване, че ще спазва пет годишен ангажимент, които е нарушен. В процеса, които се водеше по това дело не срещнахме оспорване на това, че жалбоподателката не е подала заявление-това не се оспорва, то е доказано в процеса. На последно място, моля за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Адв. В./реплика/ - С прекратяване на договора за наем съгласно наредбата се ликвидира правното основание, което дава основание на жалбоподателката да подаде заявление за подпомагане. В тази връзка с прекратяването на тези договори, видно от приложените дела и неоспорими обстоятелства, се установява, че за 2016г. заявлението на моята доверителка не е прието да се регистрира в системата ИСАК, защото липсват правни основания. В писмо от ОДЗ Кърджали е казано, че в 2016г. няма правно основание, което да й даде правото за участие в програмите за развитие на селските райони. След като в 2015г. е прекратен договора й и няма правно основание, 2016г. не е прието заявлението й за подпомагане и за това има нула лева субсидии- на какво правно основание с прекратяване на договора й, се иска да представи документ през 2017г., като не е прието заявлението за 2016г. Смятам, че моята доверителка няма поведение, което да е дало основание да се приложи основанието посочено от юрк. И..
Съдът ще постанови решение в законния срок.
Заседанието приключи в 10.20 часа.
Протоколът се изготви на 23.10.2020г.
Съдия:
Секретар: