П Р О Т О К О
Л
гр.Хасково,
27.10.2020 г.
Хасковският
административен съд в публично съдебно заседание, проведено на двадесет и седми
октомври две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Цветомира
Димитрова
При участието
на секретаря Йорданка Попова …………………..….…
и прокурора
…………………………………………………………..….…..
сложи за
разглеждане адм. дело № 198 по описа за 2020 г. ……………
докладвано от
съдия Цветомира Димитрова ……………………..…….
на именното
повикване в 11:00
часа се явиха: ………………………….
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „М.“ ООД, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се представлява от адв.М. Ф., надлежно упълномощена по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Директор на Дирекция „ОДОП” – гр.Пловдив, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се представлява от юрк. Д. К., надлежно упълномощена с представено в днешното съдебно заседание пълномощно.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.П.П., редовно призован, се явява лично. От същия е изготвено заключение, което е представено по делото на 16.10.2020 г., т.е. при спазване на законоустановения едноседмичен срок преди датата на днешното съдебно заседание
Адв.Ф. – Да се даде ход на делото.
Юрк.К. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се писмо вх.№4627/14.08.2020 г. на ТД на НАП София, офис „Люлин“, приложено към което се представят документи, изискани по реда на чл.192 от ГПК.
Докладва се писмо вх.№4704/18.08.2020 г. на ТД на НАП София, офис „Възраждане“, приложено към което се представят документи, изискани по реда на чл.192 от ГПК.
Докладва се молба с вх.№5042/01.09.2020 г. на адв.Ф., с която се представят изпратените до нея в отговор на молба по чл.192 от ГПК документи от ТД на НАП Пловдив, офис Хасково с приложено писмо на директора на офис Хасково изх.№ВхК – 3301# 2/10.08.2020 г., към което се представят документи.
Адв.Ф. – Да бъдат приети представените доказателства. Единствено изпратените в отговор документи, касаещи „Я.“ не знам на кое основание са преценили, че следва да бъдат заличени. Реално са неясни тези документи във варианта, в който са изпратени, ревизионния акт и ревизионния доклад, който е изпратен във връзка с извършената ревизия на дружеството. Поне аз за първи път виждам в този вид да се изпращат документи. Нямам други искания преди разпита на свидетеля и вещото лице.
Юрк.К. – Не възразявам да се приемат документите.
Съдът намира, че следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото документите, представени с писмо вх.№4627/14.08.2020 г. на ТД на НАП София, офис „Люлин“, с писмо вх.№4704/18.08.2020 г. на ТД на НАП София, офис „Възраждане“ и с изх.№ВхК – 3301# 2/10.08.2020 г. на директора на офис Хасково при ТД на НАП Пловдив, представени от адв.Ф..
С оглед дадената възможност на жалбоподателя да ангажира гласни доказателства в днешното съдебно заседание чрез разпит в качеството на свидетел на лицето П. Г. Д., който се води от тази страна, съдът намира, че следва да допусне до разпит същия в днешното съдебно заседание.
Водим от което съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като доказателство по делото: документите, представени с писмо вх.№4627/14.08.2020 г. от лист 95 до лист 152 по делото; документите, представени с писмо вх.№4704/18.08.2020 г. – от лист 155 до лист 216 по делото; документите, представени с молба вх.№5042/01.09.2020 г. от адв.Ф., изпратени до нея с придружително писмо изх.№ВхК – 3301# 2/10.08.2020 г. на директора на офис Хасково при ТД на НАП Пловдив – от лист 220 до лист 268 по делото.
ДОПУСКА до разпит в днешното съдебно заседание в качеството на свидетел П. Г. Д..
Пристъпи се към снемане самоличността и разпит на свидетеля.
Свидетелят П. Г. Д. се въведе в съдебната зала.
СВИДЕТЕЛЯТ П. Г. Д. – (снета самоличност). Предупреден за отговорността по чл.290 от НК. Обещава да говори истината.
Данните за самоличност се снеха от лична карта с №***, издадена от МВР - *** на *** г., след което същата се върна на свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ П. Г. Д. – От 2015 г. работя във фирма „М.“ ООД като шофьор. Управлявам служебните автомобили - микробуси марка Форд, Ивеко, Мерседес. Това е преоценена стока, вземаме я от склада в Пловдив, на връщане. На отиване карам стока за „К.“, на връщане вземам стока от склад на „М.“ в Пловдив и я карам тук в Хасково в склада на „М.“. Като отивах в склада в Пловдив стоката беше там. Един път съм бил свидетел на доставка на стока. Стоката идва от чужбина. Стоката беше опакована на палети/скари. Вътре имаше всичко от-до: от крем за ръце до картини, обувки, дрехи, работно облекло, в смисъл вътре всичко беше микс. Палетът беше отстрани с хартия и фолиран. Товарехме ги по два палета до Хасково, за да не правим излишни курсове. В склада стоката беше фолирана, но вътре не беше подреждана, беше хаос. Не съм броил колко пъти ми се е налагало да возя такава стока, но доста често, тъй като аз всеки вторник и петък ходих в „К.“ да карам стока и на връщане вземам стока от фирмата и я карам в склада. И през другите дни от седмицата съм ходил, тъй като „К.“ има допълнителни поръчки и съчетавахме курсът да е пълен. Карал съм тук да склада, карал съм и до магазините. В Хасково имахме два магазина, даже единият беше срещу „К.“, лично аз съм работил там, съм нареждал стелажите със стоката. И в Кърджали съм карал стока лично аз със служебните автомобили. И в Харманли съм ходил. Веднъж карах палети със стока със служебния микробус в гр.Карнобат на една фирма. Те са си купили стока от „М.“, поръчка и аз я закарах. Аз работех като шофьор за „М.“ и където ми кажат карам, това ми беше работата. Документите във връзка с този транспорт се оправят от шефа. Аз си писах моите пътни листи от точка А до точка Б, номер на автомобил, ден, километраж, имената. Пътните листи имат печат от фирма „М.“. Всичко е служебно.
Адв.Ф. – Нямам други въпроси към свидетеля.
Юрк.К. – Нямам въпроси към свидетеля.
Свидетелят П. Г. Д. се освободи от съдебната зала.
Адв.Ф. – Нямам искания преди изслушване на вещото лице. Моля да се пристъпи към снемане самоличността и изслушване на вещото лице.
Юрк.К. – Нямам искания преди изслушване на вещото лице. Моля да се пристъпи към снемане самоличността и изслушване на вещото лице.
Пристъпи се към снемане самоличността и изслушване на вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.П.П. – (снета самоличност). Предупреден за отговорността по чл.291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.П.П. – Поддържам представеното заключение.
Адв.Ф. – Това, което сте гледал като документация, е налично по делото?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.П.П. – Да. Гледал съм и в счетоводството, но те са представени по делото. Имал съм предвид и допълнително постъпилите документи от ТД на НАП София, офис „Люлин“, офис „Възраждане“ и ТД на НАП Пловдив, офис Хасково, всички, изискани по чл.192 от ГПК, бяха налични по делото и аз съм ги разгледал.
Адв.Ф. – На стр.3 и стр.4 от заключението, реално какво установявате по документите и счетоводно как е заведена тази стока и има ли опция да бъде заведена по друг начин от тези документи?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ
П.П.П. – Фактурите са издадени като доставка на палети – брой – стойност.
Придружителните документи също са така, в счетоводството са заведени като палети
броя, с изключени на една грешка, която са допуснали, която и те не знаят, че са
допуснали, но се установи при прегледа на счетоводната програма. Тази грешка
играе роля при определяне на наличното количество към края на годината и
средната му цена, което е коментирано от органите по приходите. Не знам те дали
са проверявали счетоводството. По отношение на стоките направих посещение в
склада на дружеството да се запозная с вида стоки, които се доставят и да
придобия собствено мнение по въпроса. Това са различни по големина кашони, пълни
с всевъзможни в голяма част чисти боклуци. В моята счетоводна кантора няма да го
заведа като бройка, да си играя да го броя – това в никакъв случай. Това е
абсурд – нито можеш да го преброиш, нито можеш да го остойностиш, тук имаме
стойност на един палет. Каква стойност ще има – ако го направя на бройка няма да
съответства коректно, защото има единици с очевадно по-висока стойност и има
стотици други единици, които са вероятно без стойност. Това само по себе си не
позволява остойностяването на един палет, няма база. Дори и да приемем, че ще си
играя да го вкарам счетоводно, няма как да го разпределя и да кажа „това пакетче
струва 1 ст., а другото струва 1 лв.“. При положение, че това нещо ми идва накуп
като 350 лв., да речем, един палет. Това мога да кажа по отношение на стоките.
Почти всяка една от стоките има етикетче, очевадно старо, официален вносител на
стоката пише „М.“. Те са протъркани етикетчета и очевадно не са лепени сега,
поразкъсани са от премятането им.
Адв.Ф. – Това по някакъв начин може ли да доведе до изкривяване на извършените продажби? Как става самото завеждане на стоката, проследимо ли е – продажбата, изписването?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.П.П. – Хората са си играли в магазините да ги броят и да ги заскладят счетоводно, с което да задължат продавача с конкретна стойност. Те са ги „разделяли“ – 100 броя с продажна цена 50 стотинки, 200 броя с продажна цена 1 лев, няколко броя с продажна цена 5 лева. Всеки месец са си правили вътрешни инвентаризации, защото по едно време са 6 магазина. Правили са го с цел да има контрол върху приходната част. Приходът е отчитан на база маркирането на касовия апарат. Изписването е в обратния ред. Те са приели за средно количество в един палет 600 или 650 броя. На база на продажбите, това, което се води еди колко си броя от всякаква стойност, по обратния път се стига до изписване. Както съм посочил изписването в таблицата имаме половин палет, четвърт палет на база на ревизията, която се извършва в последствие, изписвани са като част от палети. А иначе тези, които са продадени с фактури, които съм ги описал, са си написани конкретно брой палети. Там, ако се обърне внимание, те са ясни, от фактурите и таблицата е видно – за някои е 0.2, за други 0.7, 5.4. Защото от обясненията, които ми дадоха, който идва да купува палети някои купуват цели, но някои искат само нещо по-така, което може да се продаде.
Адв.Ф. – По отношение на фактурите, издадени от доставчика „Емили 2005“, тези фактури, по отношение на които в хода на ревизията е отказан данъчният кредит, налични ли са в оригинал в счетоводството на дружеството, фактури 1, 2, 5 и 6?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.П.П. – Налични са, те са налични и по делото. Исках да ми бъдат изпратени и са сканирани и са ми изпратени.
Адв.Ф. – При проверка на място някакви други документи към тези фактури имаше ли?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.П.П. – Няма други документи, освен платежните документи – платежните нареждания и фискалните бонове. Това е хранителна стока, всяка партида си върви с разрешителното. Те не са ги пазили, защото продукцията свършва за един месец и това не е необходимо да се съхранява. Щеше да е добре за тях ако го бяха съхранили.
Адв.Ф. – А някакви уведомления, протоколи от страна на доставчика?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.П.П. – Аз не съм видял. И да има - не съм ги открил. Имате предвид за нулиране на фактурите?
Адв.Ф. – Да.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.П.П. – Не съм намерил такова нещо. То няма и върнати суми.
Адв.Ф. – Реално има плащане без да има данни за връщане на …?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.П.П. – Поне по делото и в счетоводството на жалбоподателя не са налични такива, ако доставчикът има такива.
Адв.Ф. – Нямам други въпроси към вещото лице.
Юрк.К. – Да се върнем на техническата грешка. Извадили сте от стоковия модул на счетоводната програма наново, по делото също има?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.П.П. – Да, видял съм го и него.
Юрк.К. – Същият ли е?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.П.П. – Стойностно е същият, количеството не е същото. Не можа да се разбере откъде е. Исках да го разбера и по тази причина да видя какво дава. Обяснявам за стоковия модул, този стоков модул е отделен от счетоводния модул. Нещата се завеждат един път в счетоводството, един път в стоковия модул. Очевадно този стоков модул допуска грешка. Очевадно е наличието на някаква грешка. Така, както засякох нещата, затова съм обяснил, че въвеждането на 32 палета като един брой палет е повлияло на наличното количество и на средната стойност на единица количество. В момента това, което вади този стоков модул като опис на налични, съответства на така заведеното количество и на изписаното количество, дава точно разликата в смисъл такъв недостиг на стока.
Юрк.К. – Казвате заведено количество 192 броя, а трябва да бъде 161.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.П.П. – Обратно – трябвало е да бъде 192, а е заведено 161.
Юрк.К. – В инвентаризационния опис, представен в хода на ревизията, е 145.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.П.П. – Това върви като килограми.
Юрк.К. – Пише средна цена 465.84 лв., което не прави обща стойност 7892 лв. Тук искам да си изясня тези палети 10.87, което е разликата, по каква стойност да се изчисли, че да даде 7892?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.П.П. – Това е при положение, че се доверявате на стоковия модул. За да стигнете до тук, докъдето съм стигнал аз, трябва да се направи едно пълно разглеждане на счетоводството.
Юрк.К. – Говорим за това, което е представено счетоводно от дружеството.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.П.П. – Накарах ги да разговарят с програмиста, тъй като исках да си изясня нещата. За мен това е недопустимо, макар, че стоковият модул не влияе на счетоводния, поради което е пропусната тази грешка. Те си гледат стойностно да стават нещата.
Юрк.К. – Това отразява ли се на извода, че редовно водят счетоводството си?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.П.П. – Отразява се дотолкова, доколкото приемаме, че всички сме безгрешни и никой в живота си не е допуснал нито една грешка.
Юрк.К. – За плащанията, където посочвате в брой и по банков път, налични ли са документи, защото само като дата е отразено?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.П.П. – Датата съм я взел от документите. За всичко са налични документи по делото, включително банкови извлечения и осчетоводяване.
Юрк.К. – За всички фактури, както е посочено. На стр.8 сте посочили отчетения оборот от дневници. Пишете без фискални устройства (ФУ) в сладкарници.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.П.П. – Тях не съм ги взел предвид, защото те не отчитат такива стоки.
Юрк.К. – Но те са налични.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.П.П. – Не, не са.
Юрк.К. – Първите три ФУ са на сладкарници.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.П.П. – Всъщност не са в този период.
Юрк.К. – Аз разполагам с разпечатка от регистъра.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.П.П. – Сигурен съм, че разполагате с разпечатка. Гледах касовите книги, гледам на тях какво пише. Касовите книги са налични, върнах ги предишния път.
Юрк.К. – Представям разпечатка от 26.10.2020 г. от регистрите на НАП относно регистрираните касови апарати, на какви адреси, под какъв номер и видях, че тези трите са сладкарници, а пишат, че не са в сладкарници.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.П.П. *** определено не е било сладкарница по онова време 2019 г. Гледам на самата разпечатка на касовия апарат и фискалния бон какво пише, на него пише като адрес Кърджали.
Юрк.К. – Първите три са регистрирани като сладкарници в Пловдив.
Адв.Ф. – Когато е затворен обектът ФУ се прехвърля в друг обект.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.П.П. – Тези касови апарати са малко местени по различните обекти. Има си копия от касови отчети за 2017 г. годишен и се вижда на самия отчет адресът, на който е регистрирано касовото устройство и къде се е намирало. Това, което съм го посочил като информация, е на база на годишните отчети, намиращи се в касовите книги и адресът, който е записан на самия финансов отчет за годината на самия касов апарат. Няма как да знам дали пишейки това нещо този касов апарат е бил в Кърджали, Пловдив или София.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.П.П. – Представил съм справка-декларация, но не поддържам искането да ми бъде увеличено възнаграждението с 300 лв.
Адв.Ф. – Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
Юрк.К. – Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
Съдът счита, че следва да приеме заключението на вещото лице П.П.П. като на същото се изплати възнаграждение в размер на внесения депозит в размер на 600 лв., поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице П.П.П. като на същото ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на внесения депозит от 600 лв. (шестотин лева) (изд. РКО).
Юрк.К. – Представям разпечатка от 26.10.2020 г. от регистрите на НАП относно регистрираните касови апарати, на какви адреси, под какъв номер и моля да бъде приета.
Адв.Ф. – Не възразявам да се приеме. Тъй като вещото лице е гледало книгите за дневните финансови отчети, те са налични, посочените от вещото лице данни са изведени от книгите. Процесното ФУ, което в тази справка е посочено в сладкарница, всъщност се е използвало за отчитане на оборотите в магазин за продажба на промишлени стоки. ФУ после е прехвърлено в сладкарница в Пловдив, след като затварят обектите, но от справката не виждам на коя дата е прехвърлено това устройство. Моля да ми дадете възможност да представя извлечение от книгата за дневни финансови отчети, от които да е видно към процесния ревизиран период за кой обект са регистрирани и въведени в експлоатация следните три ФУ:
- №393843, което по данни от заключението на вещото лице било регистрирано в магазин в гр.К., бул.“Б.“ №*, а в справката е за сладкарница в гр.Пловдив;
- №393966, което по данни от заключението на вещото лице било регистрирано за търговски обект в гр.К., бул.“Х.“;
- №393862, което по данни от заключението на вещото лице било монтирано и въведено в експлоатация в обект в гр.К., бул.“Б.“.
Юрк.К. – Не възразявам по направеното искане.
Съдът намира, че следва да приеме като писмено доказателство по делото представената в днешното съдебно заседание разпечатка от регистъра на НАП към 26.10.2020 г. от процесуалния представител на ответника. Основателно съдът намира искането на процесуалния представител на жалбоподателя да бъде дадена възможност на оспорващата страна в срок до следващото съдебно заседание да представи книгата за дневни финансови отчети, от която да е видно за кой обект са въведени в експлоатация към ревизирания период ФУ с №393843, №393966 и №393862, които в представената от ответника разпечатка са посочени като сладкарници, находящи се в гр.Пловдив. Водим от което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмено доказателство представената от ответника разпечатка от регистъра на НАП към 26.10.2020 г.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на оспорващата страна в срок до следващото съдебно заседание да представи книгата за дневни финансови отчети, от която да е видно за кой обект са въведени в експлоатация към ревизирания период ФУ с №393843, №393966 и №393862.
Адв.Ф. – Нямам други доказателствени искания.
Юрк.К. – Нямам други доказателствени искания.
С оглед необходимостта от попълване на делото с доказателства, съдът намира, че делото следва да бъде отложено за друга дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 12.01.2021 г. от 11:00 часа, за която дата и час страните да се считат уведомени от днес.
Заседанието приключи в 11:40 часа.
Протоколът се изготви на 27.10.2020 г.
СЪДИЯ:
Секретар: