П Р О Т О К О Л
гр. Хасково, 03.11.2020 година
Хасковският административен съд в публично съдебно заседание на трети ноември през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Антоанета Митрушева
При участието на секретаря Ангелина Латунова
и прокурора
сложи за разглеждане адм. дело № 828 по описа за 2020 година
докладвано от съдия Антоанета Митрушева
на именното повикване в 11:04 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ С.Д.С., редовно призован за днешното съдебно заседание, не се явява и не изпраща процесуален представител.
ОТВЕТНИКЪТ КМЕТ НА ОБЩИНА ХАСКОВО, редовно призован за днешното съдебно заседание, се представлява от ст.юрк. В.В., надлежно упълномощена по делото, с представено в днешното съдебно заседание пълномощно.
По хода на делото:
Ст.юрк. В. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, мотивиран от което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се постъпилата жалба, насочена против Решение за достъп до обществена информация от 26.08.2020 г. на Кмет на Община Хасково, в частта на произнасянето по т. 14 и т. 15 от заявлението за достъп до обществена информация.
Докладва се постъпилото становище от жалбоподателя с вх.№ 6373/02.11.2020 г.
Ст.юрк. В. - Оспорвам жалбата. Да се приеме административната преписка, която е представена от Кмета на Община Хасково. В допълнение представям служебна бележка, издадена от длъжностно лице, работещо в Община Хасково, от която е видно, че служител с имена Н.В. към датата на подаване на заявлението за достъп до обществена информация няма, тоест към този момент такъв служител не работи в Община Хасково. Представям и трудов договор на лицето Н.К.Д., която е назначена на длъжност главен експерт „Протокол и връзки с обществеността“. Представям също така и разпечатки от страницата на Община Хасково на двете декларации, които са публикувани в сайта на Общината, а именно декларация за несъвместимост по чл. 35, ал. 1, т. 1 от Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество /ЗПКОНПИ/ и декларация за имущество и интереси по чл. 35, ал.1, т. 2 от ЗПКОНПИ.
Моля представените документи към жалбата, а именно от л. 7 до л. 24 вкл. от делото да не бъдат приемани като доказателства по делото, тъй като същите не са представени в заверен вид, а и голяма част от тях, да не кажа всичките, се преповтарят с административната преписка. Считам, че представената към жалбата декларация за имущество и интереси, касаеща лицето Н.Д.П. е неотносима към предмета на спора, а и всички тези декларации са публични и са достъпни за всички.
От отношение на т. 7 и т. 9 от заявлението за достъп до обществена информация искам да кажа, че при внимателния прочит на заявлението същите биха могли да представляват подвъпроси на т. 2 и т. 3 от заявлението, но при положение, че на заявителя му е отговорено, че лицето, което е назначено на тази длъжност, не е назначено с конкурс и за тази длъжност по закон не се изисква да бъде провеждан конкурс, считам, че е безпредметно административният орган да отговаря на тези въпроси, доколкото същият изчерпателно в отговора си е посочил по какъв начин е назначено лицето, поради което считам, че не е допуснато нарушение и няма неотговаряне на тези два въпроса.
Съдът намира, че не следва да приема като доказателства по делото приложените към жалбата, депозирана от С.Д.С. документи, доколкото същите са представени в незаверен вид, като в същото време са част и от административната преписка по издаване на оспореното решение, поради което е безпредметно да бъдат давани указания на жалбоподателя да завери същите.
Съдът намира, че като писмени доказателства по делото следва да приеме изпратената от ответника в заверен вид административна преписка, както и днес представените документи от пълномощника на ответника.
Във връзка с депозираното преди днешното съдебно заседание становище от С.Д.С., съдът намира, че в същото се излагат нови твърдения и се правят нови искания, които не са били предмет на първоначално депозираната по делото жалба, съответно същите са извън предмета на настоящото производство.
Мотивиран от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото изпратената от ответника в заверен вид административна преписка, а именно: Заявление за предоставяне на достъп до обществена информация с рег.индекс ЗДостъп-48/12.08.2020 г.; Протокол от 14.08.2020 г.; Решение от 26.08.2020 г. на Кмет на Община Хасково; писмо до С.Д.С. относно заявление за предоставяне на достъп до обществена информация с вх.№ ЗДостъп-48/12.08.2020 г.; вариант на длъжностна характеристика № 1; Заповед № 702/23.05.2018 г. на Кмет на Община Хасково; Заповед № 2272/17.12.2019 г. на Кмет на Община Хасково; Заповед № 910/29.06.2018 г. на Кмет на Община Хасково; Вътрешни правила за изпълнение на Закона за достъп до обществена информация от Община Хасково-7л.; разпечатка от пощата на Община Хасково-2л; както и представените в днешното съдебно заседание документи от пълномощника на ответника, а именно: служебна бележка с изх.№ ЧР34/11.09.2020 г.; Трудов договор № 98/12.11.2019 г.; декларация за несъвместимост по чл. 35, ал. 1, т. 1 от ЗПКОНПИ и декларация за имущество и интереси по чл. 35, ал. 1, т. 2 от ЗПКОНПИ.
Ст.юрк. В. - Нямам други доказателствени искания.
Съдът като взе предвид, че страните нямат искания за събиране на нови доказателства намира, че делото е изяснено от правна и фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
Ст.юрк. В. – Уважаема госпожо административен Съдия, считам така постановеното решение на Кмета на Община Хасково за законосъобразно поради следните обстоятелства:
На първо място, заявителят не е получил отказ, тъй като в жалбата си той посочва, че оспорва отказа по отношение на т. 1-10, посочени в неговото заявление. В решението си административният орган изрично е отговорил на тези поставени въпроси.
По отношение на следващите доводи, посочени в жалбата му, а именно т. 14 -15 от неговото заявление подчертавам, че той няма отказ в решението, а единствено административният орган е посочил, че тези декларации са публични, същите се намират в сайта на Община Хасково и са със свободен достъп и всеки един гражданин би могъл да влезе в сайта на общината и да се запознае с тези декларации.
Считам, че предмет на Закона за достъп до обществена информация /ЗДОИ/ не са декларациите по чл. 35 от ЗПКОНПИ, тъй като ЗПКОНПИ се явява специален по отношение на ЗДОИ. В чл. 41, ал. 1 от ЗПКОНПИ е посочено, че органът по избор и назначаване, в случая Кметът на Община Хасково, поддържа публичен регистър на декларациите по чл. 35, като в чл. 42, ал. 3 е посочено, че всяко лице има право да получава информация, свързана с данните от регистрите по реда на ЗДОИ, но в чл. 169, ал. 1 от ЗПКОНПИ са посочени единствено и само три регистъра, сред които не са регистрите, посочени в чл. 41, ал. 1, а именно това са регистрите на декларациите на лицата, заемащи висши публични длъжности. Считам, че по делото безспорно се установи, че лицето, което заема тази длъжност не е висша публична длъжност. На второ място са влезлите в сила решения за установяване на конфликт на интереси, и трето за съставяне на актове за установяване на административни нарушения и за влезли в сила наказателни постановления. В случая нито един от тези регистри не е в обхвата на чл. 169 от ЗПКОНПИ, това си е отделен регистър, който е по чл. 41, ал. 1 от ЗПКОНПИ и отново повтарям, че информацията е публична. Моля да потвърдите оспореното решение.
Допълнителни доводи ще изложа в писмени бележки, за което моля да ми дадете срок. Представям Ви списък с разноските, като моля да ни бъдат присъдени направените по делото разноски.
Съдът дава възможност на ответника да представи чрез своя процесуален представител писмени бележки по делото в едноседмичен срок от днес.
Съдът ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Заседанието приключи в 11:21 часа.
Протоколът се изготви на 03.11.2020 година.
СЪДИЯ:
Секретар: