П Р О Т О К О Л
гр. Хасково, 29.10.2020 година
Хасковският административен съд в публично съдебно заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВА БАЙНОВА
Членове:
При участието на секретаря Дорета Атанасова
и прокурора
сложи за разглеждане адм. дело № 672 по описа за 2020 година
докладвано от съдия Ива Байнова
на именното повикване в 10.23 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА Х.Ю.Д., редовно призована, не се явява. За нея се явява адв. Ч., надлежно упълномощен.
Докладва се молба от адв. Ч., с искане да бъде изчакан за съдебното заседание, като излага и доводи към жалбата. Прилага разпореждане на РС – Чирпан, във връзка с искането на бъде изчакан, както и договор за правна защита и съдействие, ведно с пълномощно по настоящото дело.
ОТВЕТНИКЪТ ПО ЖАЛБАТА ДИРЕКТОР на ТП на НОИ - ХАСКОВО, редовно призован, се представлява от главен юрисконсулт З., надлежно упълномощена.
Адв. Ч. – Моля да бъде даден ход на делото.
Юриск. З. – Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се жалбата.
Адв. Ч. – Поддържам така подадената жалба с уточнението, че във втори абзац относно декларация обр. 1 за периода от 04.09.2020 г. до 30.04.2020 г., нека първата дата се чете 04.09.2019 г. В обжалвания административен акт годината също е сгрешена, но това са технически грешки. Да се приемат представените доказателства с административната преписка. Нямам други доказателствени искания преди становището на ответната страна.
Юриск. З. – Оспорвам жалбата изцяло. Моля да се приеме административната преписка като доказателство по делото. Няма да соча други доказателства.
Съдът намира, че следва да приеме като доказателства документите, съдържащи се в изпратената административна преписка по издаване на оспореното решение, водим от което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към административната преписка в заверен вид документи, а именно: Решение № Ц 1012-26-249-1/17.07.2020 г. на Директор ТП на НОИ – Хасково /оригинал/; жалба до директора на ТП на НОИ – Хасково с вх. № Ц 1012-26-249/07.07.2020 г.; писмо изх. № Ц 1043-26-130-1/24.06.2020 г.; Задължителни предписания № ЗД-1-26-00772965/23.06.2020 г.; сигнал вх. № Ц 1043-26-130/04.06.2020 г.; писмо изх. № К-1270/01.06.2020 г. от ОБДХ – Кърджали, ведно с регистър на обекти с епизоотично значение; удостоверение за регистрация на животновъден обект № ЗЖ-57/17.01.2020 г.; писмо изх. № Ц 9101-26-474/30.04.2020 г.; писмо изх. № I-908/27.04.2020 г.; писмо изх. № Ц 9101-26-367/13.04.2020 г.; 22А – деклариран вид осигуряване от самоосигуряващи се лица; Извлечение от ИСЕОДД за представени данни с вх. № Р14-26-000-00-0006869551/06.04.2020 г.; Извлечение от ИСЕОДД за представени данни с вх. № Р14-26-000-00-0006963116/01.05.2020 г.; справка от 03.06.2020 г.; справка „Данни от регистър на осигурените лица за период януари 2020 г. – декември 2020 г.; справка „Данни от регистър на осигурените лица за период януари 2019 г. – декември 2019 г.; справка; справка от НБД „Население“ на ГД „ГРАО“ – актуално състояние; справка от НБД „Население“ на ГД „ГРАО“ – история на промените за лице; направени вноски за фонд ДОО по период на осигурителните вноски от януари 2020 г. до август 2020 г.; направени вноски за фонд ДОО по период на осигурителните вноски от януари 2019 г. до декември 2019 г. и справка за регистрирани земеделски стопани – физически лица по данни от МЗХ.
Адв. Ч. – Госпожо Председател, считам, че по настоящото дело не е изяснен въпроса и дали се оспорва от ответната страна обстоятелството, че доверителката ми реално в дома си е отглеждала животните, за които се е регистрирала съгласно Наредба № 3 като самоосигуряващо се лице и дали от тези животни е реализирала доходи от дома си, не на пазара, които са от непреработена животинска продукция, а именно продажба на яйца и живи птици. Ако тези правно значими факти, относими към настоящия спор, се оспорват от ответната страна, ще искам събиране на гласни доказателства за тези обстоятелства, тъй като видно от представената административна преписка, няма данни реално да е извършвана проверка в дома и на адреса, където е заявено отглеждането на тези животни. Ако това обстоятелство се оспорва и се докаже, явно, че административният акт е постановен при неизяснена фактическа обстановка за настоящото производство.
Юриск. З. – Считам същото за неотносимо. Ние твърдим, че жалбоподателката не е регистрирана по законоустановения ред. Не е проверявана и това не го спорим, но считам това обстоятелство за неотносимо.
Адв. Ч. – В такъв случай нямам други доказателствени искания.
Юриск. З. – Нямам други доказателствени искания.
Съдът като взе предвид становищата на страните, относно липсата на спор по днес заявените от пълномощника на жалбоподателката обстоятелства, както и с оглед липсата на искания за събиране на други доказателства, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
Адв. Ч. – Уважаеми административен Съдия, моля да уважите така подадената жалба от името на моята доверителка и да отмените обжалвания административен акт и потвърдените с него задължителни предписания, касаещи периода от месец септември 2019 г. до края на месец април 2020 г., на първо място като нищожни. Правомощията на контролния орган към ТП на НОИ са регламентирани в Наредбата за контролно-ревизионната дейност на контролните органи на НОИ, обнародвана в Държавен вестник, където в чл. 37 се посочва, че те имат правомощия да издават задължителни предписания за спазване на осигурителното законодателство. Фактите, които установят, нямат причинно-следствена връзка с осигурителното законодателство и регистрацията на животински обект, тип „ферма“, което се изиска по Закона за животновъдството и кореспондира с разпоредбите на Закона за ветеринарно-медицинската дейност, и не са в пряка непосредствена връзка с изискването лицето да отговаря на условията по чл. 4, ал. 3, т. 4 от КСО да бъде регистриран земеделски стопанин. Достатъчното условие за регистрация като земеделски стопанин е визирано в Наредба № 3 и в КСО. В този аспект са определения по Тълкувателно дело № 4 и № 10 от 2007 г. на Общо събрание на I-ва и II-ра колегии на ВАС, където в мотивите на определенията е посочено точно кои са изискванията за да бъде едно лице самоосигуряващо се. В този аспект считам, че административният орган е извършил дейност, за която няма компетенции и правомощия.
Решението е незаконосъобразно по своята същност затова, че законодателят е предвидил, че единствено данните по чл. 5, ал. 4 се подадат с Декларация обр. 1, на основание чл. 1 от Наредбата за обществено осигуряване на самоосигуряващите се лица, българските граждани на работа в чужбина и морските лица, като тази наредба е доразвиване на задължението на осигурителя и работодателя по КТ да подава тази декларация за наетите по трудово правоотношение лица. И тук, погледнато в общ аспект, самоосигуряващото лице, понеже няма работодател, се явява лице, което наема себе си, но пак има престиране на труд, за което законодателят е предвидил, че следва да се заплащат осигурителни вноски и периодът да се зачита за осигурителен стаж. Няма данни по преписката, че доверителката ми за процесния период не е извършвала дейността, за която е регистрирана като земеделски стопанин. Когато няма изрична правна регламентация кой, как и кога може да заличава данните по чл. 5, ал. 4 за персоналния регистър, то по аналогия следва да се прилага нормативната уредба, която е в КТ и която регламентира кога едно трудово правоотношение е действително или недействително. Единият вариант за това е административният акт на Инспекцията по труда, а вторият вариант е съдебният контрол, защото това е обществено отношение от съществена важност, което засяга личните осигурителни и трудови права на гражданите и висшата форма на контрол е съдебният контрол, с оглед принципа за разделение на властите. Всяко едно административно вмешателство в този контрол е административно своеволие, ненапразно това не е регламентирано и потвърждавайки с обжалваното решение задължителните предписания, административният орган дори би могло да се каже, че се е опитал да санира съставомерно деяние, което е визирано в НК по чл. 143 и е именувано „принуда“, а именно длъжностно лице в рамките на своята дейност, да принуди някого да извърши нещо против волята си, за да търпи негативни последици. Всички факти са налице - контролен орган дава предписание да се заличи лична декларация за факти и обстоятелства и последицата от това е, лицето да си заличи осигурителния стаж, за което си е внесло и осигурителните вноски.
На следващо място, за да бъдат законни тези задължителни предписания, потвърдени с административния акт, съдът следва да отговори на най-важния въпрос – какво ще се получи и как ще се измени правният мир на жалбоподателката, ако тя не изпълни указанията? Има ли вариант, при който при бездействие от нейна страна и при неподаване на тази декларация, която не е в неин интерес, тези осигурителни права и тези данни по чл. 5, ал. 4 да бъдат по друг начин заличени и премахнати от персоналния регистър?
На следващо място, следва да се има предвид, че доверителката ми на 21.05.2020 г. има последващо допълване на регистрацията като земеделски стопанин, като е регистрирала и земеделска земя, която обработва, за което има подадена декларация. Това от своя страна е индиция, че поставените изисквания за предходния осигурителен стаж от септември до април е вид дискриминация спрямо дейността, която извършват земеделските стопани. Няма методика, няма механизъм и няма никаква възможност регистриран земеделски стопанин, обработващ един декар, половин декар или 1 ха земеделска земя, по някакъв начин контролните органи на НОИ да проверят дали той реално от тази земя реализира доходи, реално той отглежда продукция и реално той има качеството на самоосигуряващо се лице на това основание. Защото за непреработена селскостопанска продукция, например посял е домати, посял е чушки, посял е всякаква друга земеделска култура, може да ги продава на пазара без касов апарат, без да подава ежемесечна декларация за ДОО, при положение, че си е платил осигурителните вноски на гарантирания доход и при неподаване на данъчна декларация, той пак е осигурено лице и неговите права не се заличават. Това е второто съображение, че предписанията са незаконосъобразни, тъй като те нямат никакво правно предписание, никаква правна последица при неизпълнението, а единствено са предпоставка за спиране на реалното производство по изплащане на парични обезщетения от ДОО и отлагането им във времето. Това е нещо, което практиката на съда винаги приема, а именно щом има друго висящо производство, трябва основното да се спре. Но за това спиране никога не се тълкува самата същност на спирането - до каква степен то влияе и от тук се губи и самата същност на обезщетението, което се търси. Едно административно производство, което се развива в рамките на две години между административна и съдебна фаза, включително и във втората съдебна фаза пред ВАС, по своята същност губи предназначението си на обезщетение, когато е за бременност и раждане и оглеждане на дете до 2-годишна възраст. Точно, когато осигуреното лице има нужда от това обезщетение, то не може да го получи, тъй като законът допуска фиктивни административни производства, без реална правна същност.
Предвид горното и с оглед всички изложени съображения, моля да отмените на първо място като нищожни предписанията, на второ място като незаконосъобразни по изложените доводи, като се вземе предвид цялата нормативна уредба и всички доказателства да се тълкуват в тяхната съвкупност, и да се постанови съдебен акт, който да изпълни основната си функция за правораздаване и разделяне на изпълнителна и правосъдна власт. Моля да присъдите разноски на доверителката ми, представляващи държавна такса и заплатен адвокатски хонорар.
Юриск. З. – Уважаема госпожо Съдия, моля да постановите решение, с което да потвърдите като законосъобразно решението на директора на ТП на НОИ - Хасково. Моля да приемете писмената ми защита, която представям. Искам само да отбележа, че да, вярно е че жалбоподателката има подадена регистрация във фонд „Земеделие“, където тя си допълва предназначението и заявява обработка на земеделска земя, но това е за периода от 21.05.2020 г., който е извън процесния период, а именно 04.09.2019 г. - 30.04.2020 г.
Относно наведените доводи, че законодателят не е предвидил извършване на действията от административния орган по повод бездействие на лицето и неподаване на декларация за заличаване твърдя, че същото е неоснователно, тъй като съгласно чл. 4, ал. 10, т. 4 от Наредба Н-13/17.12.2019 г. законодателят е дал властта на НОИ да подава данни и за заличаване на декларация 1 и декларация 5, когато те влязат в сила, лицето е бездействало и не е сторило това, което му е дадено като възможност, а именно в 14-дневен срок да си заличи данните от регистъра. Моля за решение в този смисъл и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът ще се произнесе с решение в законния срок.
Заседанието приключи в 10.45 часа.
Протоколът се изготви на 29.10.2020 година.
СЪДИЯ:
Секретар: