П Р О Т О К О Л

гр. Хасково, 29.10.2020 година

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди и двадесета година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ:  ИВА БАЙНОВА

              Членове:    

При участието на секретаря Дорета Атанасова

и  прокурора 

сложи за разглеждане адм. дело № 505 по описа за 2020 година 

докладвано от съдия Ива Байнова

на именното повикване в 10.46 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА Г.А.К., уведомена от предходното съдебно заседание, не се явява. За нея се явява адв. Ч., с пълномощно от преди.

                        От същия е постъпила молба, в която моли да бъде изчакан.

                        ОТВЕТНИКЪТ ПО ЖАЛБАТА ДИРЕКТОР на ТП на НОИ - ХАСКОВО, уведомен от предходното съдебно заседание, се представлява от старши юрисконсулт С., с приложено по делото пълномощно.

                        Адв. Ч. – Моля да бъде даден ход на делото.

                        Юриск. С. - Да се даде ход на делото. 

                        Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

                                               О П Р Е Д Е Л И :

                        ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

                        Адв. Ч. – Моля пълномощникът на ответната страна да вземе становище, за което дадохте възможност в предходното съдебно заседание.

                        Юриск. С. – С оглед дадената ни възможност от предходното съдебно заседание заявявам, че оспорваме изцяло жалбата. Не оспорваме факта, че жалбоподателката е отглеждала 20 бр. птици, за които е регистрирана. Единствено се оспорва фактът, че след като тя няма регистриран животновъден обект, тип „ферма“, няма право да продава на пазара произведената продукция.

Адв. Ч. – С оглед становището на ответника, нямаме други доказателствени искания.

                        Юриск. С. – Нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено от фактическа страна.

                        Съдът като взе предвид, че не се правят искания за събиране на други доказателства, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

                                               О П Р Е Д Е Л И :

                        ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

                        Адв. Ч. – Уважаеми административен Съдия, считам, че обжалваният административен акт на първо място е нищожен. Потвърдени са нищожни предписания, които са извън компетентността на административния орган, визирана в чл. 37 от Наредбата за контролно-ревизионната дейност на контролните органи на НОИ. Видно от събраните доказателства, контролните органи не са извършили проверка на място, а правните изводи единствено ги формират на основание на писмото, че доверителката ми няма регистриран животновъден обект, което не е в пряка причинно-следствена връзка с осигурителните права на доверителката ми, регистрирана като самоосигуряващо се лице и с внесени осигурителни вноски по смисъла на чл. 4, ал. 3, т. 4 от КСО и подадена на основание чл. 1 от Наредбата за обществено осигуряване на самоосигуряващите се лица, българските граждани на работа в чужбина и морските лица декларация ОКД - 5 за започване на дейност. Няма предвиден законов ред, по който тези осигурителни права да бъдат игнорирани без подаването на декларация от самоосигуряващото се лице. Декларацията по своята същност е съставомерно деяние по чл. 143 от НК. За доверителката ми не се оспорва обстоятелството, че е отглеждала птиците, за които е регистрирана и че е извършвала продажби на непреработена животинска продукция - яйца и живи птици от дома си. Единственото изискване за качеството на самоосигуряващо се лице е регистрацията по надлежния ред, внасянето на осигурителните вноски и подаването на декларация по наредбата. В този аспект са определения по Тълкувателно дело № 4 и № 10 от 2007 г. на Общо събрание на I-ва и II-ра колегии на ВАС, където в мотивите на определенията е посочено точно кои са изискванията за да бъде едно лице самоосигуряващо се. По аналогия, с липсата на правна регламентация, която да е кодифицирана и както осигурителните отношения и трудовите правоотношения, поради своята важност са кодифицирани в кодекси, при липса на изрична регламентация в КСО как става заличаването на качеството самоосигуряващо се лице и възникването и ревизирането на това качество съгласно чл. 10, то твърдя, че по аналогия са приложими разпоредбите на КТ, където законодателят е предвидил, че действителността и недействителността на едно трудово правоотношение е единствено и само или с оторизирания орган Инспекция по труда или по съдебен ред, което автоматично е индиция за нищожност на компетенциите в настоящото производство на административния орган и на контролните органи на НОИ.

                        Моля да отмените на първо място като нищожни предписанията, на второ място като незаконосъобразни по изложените доводи и да присъдите разноски на доверителката ми, представляващи държавна такса и заплатен адвокатски хонорар.

                        Юриск. С. – Уважаеми административен Съдия, моля да отхвърлите жалбата като неоснователна и недоказана. От доказателствата, събрани по делото, е видно, че жалбоподателката няма регистриран животновъден обект, тип „ферма“, съгласно чл. 137 от Закона за ветеринарно-медицинската дейност, с оглед на което тя не попада в обхвата на § 1, ал. 1, т. 5 от Допълнителните разпоредби на КСО. Тъй като няма право да предлага на пазара произведената от нея животинска продукция с оглед разпоредбата на чл. 13, ал. 4 от Закона за животновъдството, тя не се счита за осигурено лице.

                        С оглед изложеното считам, че като е потвърдил задължителните предписания, директорът на ТП на НОИ - Хасково е издал правилен и законосъобразен административен акт, който моля да бъде потвърден. Моля за решение в този смисъл и за присъждане на разноски по делото, представляващи юрисконсултско възнаграждение.

                        Съдът ще се произнесе с решение в законния срок.

                        Заседанието приключи в 10.55 часа.

                        Протоколът се изготви на 29.10.2020 година.

                                                                                                          СЪДИЯ:

                                                                                                          Секретар: