П Р О Т О К О Л

гр. Хасково, 03.11.2020 година

 

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание на трети ноември през две хиляди и двадесета година, в състав:

 

 

                                                           ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА ЧИРКАЛЕВА

                                                               

                       

При участието на секретаря Мария Койнова

и  прокурора 

сложи за разглеждане адм. дело № 1038 по описа за 2019 година

докладвано от съдия Росица Чиркалева

на именното повикване в 10.05 часа се явиха:

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ И.П.С., уведомен от предходно съдебно заседание чрез процесуален представител, се явява лично и с адв. Д.А., надлежно упълномощен да го представлява, с пълномощно по делото.

                        ОТВЕТНИКЪТ ГЛАВЕН АРХИТЕКТ НА ОБЩИНА Х., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява и не изпраща представител.

                        ЗАИНТЕРЕСОВАНИТЕ СТРАНИ П.И.Ж., Г.П.С. и С.Х.С., редовно уведомени от предходно съдебно заседание, се представляват от адв. В.О., надлежно упълномощена с пълномощно по делото.

                        ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Д.С., редовно призована се явява лично.

                        Адв. А. – Да се даде ход на делото.

                        Адв. О. – Да се даде ход на делото.

                        Съдът намира, че не са налице пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

                        О П Р Е Д Е Л И :

                        ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва постъпило в срок заключение по назначената съдебно-техническа експертиза, представено от вещото лице С.Д.С. с вх.№6109/20.10.2020г.

Докладва представена от вещото лице С. молба вх.№6110/20.10.2020г., ведно с приложена към същата справка – декларация за разходите по изготвяне на експертизата.

Адв. А. – Нямам искания преди изслушване на вещото лице.

                        Адв. О. – Да се изслуша вещото лице. Представям и моля да приемете Договор за правна защита и съдействие за настоящото производство.

                        Съдът пристъпи към снемане самоличността и изслушване на вещото лице.

                        ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Д.С. – снета самоличност. Предупредена за отговорността по чл.291 от НК.  Извършила съм справки където е необходимо, извършила съм необходимите измервания на място, запознах се с нормативната база и съм  изготвила заключение по поставените задачи, което поддържам.

                        Адв. А. – По въпрос №6, във връзка с констатациите Ви за съответствие на строежа с основните изисквания към строежите, към инвестиционния проект и строителните разрешения, казвате, че е извършена „комплексна оценка“ на всички части на инвестиционния проект, с приемането й от експертен съвет на одобряващата администрация. От там ли правите извода, че след като това е така, то той отговаря на тези изисквания изброени на стр.5 от заключението?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Д.С. – Щом има оценка от предвидените в закона страни, в случая експертния съвет на одобряващата администрация и по този ред е одобрен проекта, аз не се съмнявам, че това е така. Аз не съм извършила оценка, това е „Комплексна оценка“.

Един инвестиционен проект съдържа няколко части: архитектура, конструкция, ВиК, електро. Това са знания, които са различни и един човек не може да ги притежава и по тази причина законодателя е казал, че трябва да се извърши комплексна оценка.

СЪДЪТ – Вие коя част от знанията притежавате и по отношение на коя част  от инвестиционния проект може да отговорите на въпроса дали  в тази част инвестиционния проект съответства?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Д.С. – Две са възможностите за оценка на проекта – от експертен съвет или отделни специалисти. Аз съм строителен инженер, специалност промишлено и гражданско строителство. В заключението съм дала обяснение част „Конструктивна“ как се оценява. Съответното физическо лице – оценител трябва да притежава необходимата проектантска правоспособност, вписване в регистъра на КИИП и да има такова Удостоверение за технически контрол. Друг не би могъл да оценява. Аз нямам  такава правоспособност да упражнява технически контрол на част „Конструктивна“. Имат право такава оценка да дават консултанти строителен надзор, консултантски фирми, които притежават необходимия лиценз за такива услуги. За част „конструктивна“ могат да дадат оценка инженер-конструктор или специалист „Технически контрол“  в техническия надзор. Аз персонално и лично не мога да направя такава оценка. Като юридическо лице бих могла да извърша такъв надзор, тъй като разполагам с екип специалисти, но в случая съм вещо лице – физическо лице и затова не мога да направя оценката.  

                        Адв. О. – Лично като физическо лице не можете ли да извършите такава оценка? Имате ли знания за са дадете оценка по конструктивната част?

                        ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Д.С. – Не. Аз не мога да извърша тази оценка. Ако се иска ревизия на оценката за съответствие, то това не може да го направи едно лице. Аз нямам правоспособност на технически контрол по част „Конструктивна“. Право да извърши такава експертиза има само строителен инженер, притежаващ Удостоверение за правоспособност за технически контрол и вписан в регистъра на КИИП. Една комплексна експертиза от няколко лица, с различна специалност, би могла да извърши оценка и да отговори на въпрос №6.

                        Адв. А. – Нямам други въпроси. Да се приеме заключението.

                        Адв. О. – Нямам въпроси. Да се приеме заключението.

Съдът намира, че следва да приеме по делото заключението на вещото лице С. представено с вх.№6109/20.10.2020г., като на същото следва да бъде изплатено възнаграждение съобразно представената справка-декларация в размер на 560 лева. Ето защо, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА заключението на вещото лице С., постъпило под вх.№6109/20.10.2020г.

УВЕЛИЧАВА възнаграждението на вещото лице до размер от 560 лева.

ОСЪЖДА жалбоподателя И.П.С. да довнесе разликата от 260 лв., представляваща горницата между внесения депозит от 300 лв. и определените 560 лв. за възнаграждение на вещото лице, в 7-дневен срок от днес по сметката за вещи лица на АдмС – Хасково.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице С. възнаграждение, в размер на 560лв., съобразно представената справка-декларация както следва:

-300 лева първоначално внесения депозит, издаде се РКО, екземпляр от който се връчи на вещото лице в съдебно заседание;

-260 лева, за които да се издаде РКО, след като по делото постъпят доказателства за довнесен депозит.

                        Адв. А. – С оглед изложеното от вещото лице, аз считам, че няма отговор на въпрос №6, относно съответствието на строежа, поради което моля да се назначи комплексна съдебно-техническа експертиза за изясняване на делото от фактическа страна. Следва да се провери дали инвестиционните проекти отговарят на съответните законови изисквания съобразно специалния закон, предвид тяхното одобряване и оценка с протокол от 16.11.2016г., като част от процедурата по издаване на оспореното разрешение за строеж. Горното е въпрос на специални знания и моля да назначите комплексна съдебно-техническа експертиза.

                        Адв. О. – Не възразявам по искането.

                        След като изслуша становището на страните и взе предвид направеното от процесуалния представител на жалбоподателя искане, за допускане на комплексна съдебно-техническа експертиза, съдът намира същото за основателно, предвид което

О П Р Е Д Е Л И :

                        ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА комплексна съдебно-техническа експертиза със специалисти в областта на архитектурата; строителен инженер, притежаващ Удостоверение за правоспособност за технически контрол, вписан в регистъра на КИИП; електро и ВиК инженери, като експертизата да отговори на въпроса: Дали Визата за проектиране, инвестиционните проекти и разрешението за строеж, отговарят на всички изискуеми правни, строителнотехнически, санитарно-хигиенни и всички други правила и норми, както и на изискванията към конструкцията на сградата?

                        ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на 300 лева, вносими от жалбоподателя в 14-дневен срок от днес, по сметката за вещи лица на АдмС – Хасково.

По поименното определяне на вещите лица, съдът ще се произнесе, след като по делото постъпят доказателства за внесен депозит.

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 19.01.2021г. от 11.15 часа, за която дата страните да се считат уведомени.

                        Заседанието приключи в 10.32 часа.

                        Протоколът се изготви на 03.11.2020 година.

 

 

 

СЪДИЯ:

 

 

Секретар: