П Р О Т О К О Л

гр. Хасково, 04.11.2020 година

 

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание на четвърти ноември през две хиляди и двадесета година, в състав:

 

 

                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХАЙГУХИ БОДИКЯН

                                          Членове:  ПЕНКА КОСТОВА

                                                           РОСИЦА ЧИРКАЛЕВА-ИВАНОВА

        

 

При участието на секретаря Дорета Атанасова

и  прокурора Цвета Пазаитова

сложи за разглеждане АНД (К) № 943 по описа за 2020 година 

докладвано от Председателя

на именното повикване в 10.25 часа се явиха:

 

                        КАСАТОРЪТ „ЗАНГОЧЕВИ“ ЕООД - Ивайловград, редовно призован за днешното съдебно заседание на електронен адрес, се представлява от адв. Ф., с пълномощно по делото.

                        ОТВЕТНИКЪТ ПО КАСАЦИОННАТА ЖАЛБА ТД на НАП - ПЛОВДИВ, редовно призован за днешното съдебно заседание на електронен адрес, не изпраща представител.

                        ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ХАСКОВО, редовно призовани за днешното съдебно заседание, се явява прокурорът ПАЗАИТОВА. 

                        Адв. Ф. – Да се даде ход на делото. 

                        ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото. 

                        Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, водим от което

                                               О П Р Е Д Е Л И:

                        ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

                        Докладва касационната жалба против решение на РС – Хасково по АНД № 323/2020 г.

                        Докладва и отговор на касационната жалба от юрисконсулт Л. Р., процесуален представител на ответника, с приложен към същия списък на направените разноски.

                        Адв. Ф. – Поддържам подадената касационната жалба по изложените в същата доводи. Искам само да поясня, че регистрацията е по заявление на лицето, а не е служебна регистрация. При извършване на тази регистрация по ЗДДС ответникът е констатирал към кой момент е възникнал юридическия факт за необходимост от регистрация, което е записано в акта за регистрация. Още тогава е прието, че на по-ранната дата е достигнат оборота на база на приложените документи. Вместо да предприемат действия по съставянето на тези актове и да се изчисли какъв е  размерът на неначисления данък, НАП известно време бездействат, след което през м. юни оформят един протокол, в който преповтарят констатациите от производството по регистрация по ЗДДС и описват същите документи, а именно справките, приложени от моя доверител първия път. Твърдението ни е, че към момента на издаване на акта за регистрация по ЗДДС е установено нарушението. Нямам искания за събиране на други доказателства. Считам делото за изяснено от фактическа страна.

                        ПРОКУРОРЪТ – Нямам искания за събиране на доказателства. Считам делото за изяснено от фактическа страна.

                        Съдът като взе предвид, че от страните не се правят искания за събиране на други доказателства, счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което

                                               О П Р Е Д Е Л И:

                        ПРИЛАГА към настоящото дело АНД № 323/2020 г. по описа на Районен съд – Хасково, ведно с всички приложени към него доказателства.

                        ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

                        Адв. Ф. – Уважаеми административни Съдии, моля да уважите подадената касационна жалба и да отмените процесното решение на Районен съд – Хасково, както и потвърденото с решението наказателно постановление. Опитала съм се в жалбата подробно да развия всички свои доводи, поради които считам, че процесното решение е неправилно и незаконосъобразно. Няма да се спирам подробно на всеки един от доводите, но основното, което сме посочили в жалбата като довод, който сме развили и пред първата инстанция, но който не беше уважен е, че в настоящото административнонаказателно производство, приключило с издаденото на доверителя ми наказателно постановление, има допуснати множество съществени процесуални нарушения. В случая не се касае само за едно процесуално нарушение, а за поредица от такива, на които се спряхме подробно и пред въззивната инстанция.

                        На първо място считам, че в случая липсва пълно и точно описание на извършеното административно нарушение. В случая, както актът за административно нарушение, така и наказателното постановление съдържат в себе си единствено и само правни изводи, които Районен съд – Хасково, тъй като няма как да извърши проверка на тези правни изводи, поради липса на описание на конкретните факти и обстоятелства, е възприел тези изводи, като е приел, че същите са правилни и законосъобразни и доказват извършеното административно нарушение. В случая нито в акта за установяване на нарушение, нито в наказателното постановление има описани, съответно като брой и вид, извършените доставки, за които се твърди, че са облагаеми доставки, за които моят доверител, тъй като не се е регистрирал в законоустановения срок дължи ДДС и то именно 20 % ДДС. Съдът не е преценил и не е проверил дали този извод е правилен и законосъобразен. Нещо повече, ако съдът беше обсъдил тези наши възражения, по безспорен начин се доказа, че няма как неначисляването на ДДС, действие, което се потвърди, че моят доверител не е извършил, доколкото не се е регистрирал в срок, се изразява в следните действия, а именно: невключване на отчета за извършени продажби в дневника за продажби за съответния данъчен период, начисляването на ДДС в справката-декларация по ЗДДС, действията описани в чл.86, ал.1, защото в случая от доказателствата, които бяха приложени, но по-голямата част не бяха приети от съда, поради вида, в който бяха приложени, от тези доказателства се вижда, че през този процесен период извършените доставки са обективирани с издадени фактури от страна на моя доверителя, поради което той няма как да начислява ДДС, чрез издаване на отчет за извършени продажби и включване на същия в дневника за продажби за съответния период.

                        Другото много съществено процесуално нарушение, което съдът изобщо не е обсъдил, а единствено е посочил, че в случая не е нарушена процедурата по съставянето на акта за нарушение, е това, че по отношение на поканата, с която доверителят ми е бил поканен за съставяне на акта за установяване на административно нарушение, се установи, че не е изпълнена процедурата по връчването на същата на моя доверител, поради което не може изобщо да се приеме, че той е бил надлежно поканен за съставянето на акта. Да, в случая има данни, че поканата е връчена, но тя е връчена на електронен адрес. По правилата на НПК, които се прилагат субсидиарно в настоящото производство, липсва такова задължение лицата да декларират е-mail адрес, на който да им бъдат връчвани съобщения, призовки, и в случая покани, за съставяне на АУАН. Този е-mail адрес е предвиден като опция единствено в административното производство в хода на извършване на проверки, ревизии и други действия от страна на данъчните органи, която обаче процедура не намира приложение в настоящото административнонаказателно производство. Цитирала съм практика в съответните административни съдилища по този случай. Макар и това обстоятелство да беше заявено, то също не е обсъдено от съда, а същият е направил единствено извода, че е била спазена процедурата, но от къде е направен този извод, така и не става ясно от самия съдебен акт.

                        На следващо място, неправилно е прието, че липсва процесуално нарушение, изразяващо се в противоречие между съществени обстоятелства, изложени в акта за установяване на нарушението и в самото наказателно постановление. В случая с просто око се вижда, че има разминаване между посочената в акта за установяване на административното нарушение дата на установяване на процесното нарушение и начинът на установяване на същото, с датата и начинът на установяване на административното нарушение в наказателното постановление. В случая, с наказателното постановление са наведени напълно нови доводи и нови обстоятелства, които не са били установени и не са били доведени до знанието на моя доверител с връчването на АУАН, т.е. до изменението на самата обвинителна теза и начинът на установяване на тези обстоятелства. Не може да се каже в случая, че е допусната една техническа грешка, която впоследствие, видите ли, наказващият орган, издавайки наказателното постановление, е коригирал. По никакъв начин това не е описано с думи и никъде не се казва, че действително се касае за техническа грешка, каквато аз считам, че в случая не е налице, а е налице една промяна на обстоятелствената част на акта в наказателното постановление, което винаги представлява съществено процесуално нарушение и води до отмяна на наказателното постановление.

                        Последното, което изложих, има отношение и към другото съществено процесуално нарушение, на което сме се позовали, а именно, че в настоящия случай по безспорен начин се установи, че процесното административнонаказателно производство е съставено в нарушение на разпоредбата на чл. 34 от ЗАНН, доколкото не е спазен срокът, в който е следвало да бъде образувано това административнонаказателно производство, след като е било установено съответното административно нарушение. В жалбата подробно съм посочила какво съдът е толерирал. Едва ли не в случая съдът приема, че по отношение на установяването на административното нарушение, следва значение да има субективното отношение на конкретно длъжностно лице към съответното административно нарушение и по- конкретно, кога съответното длъжностно лице към съответната администрация ще реши да документира и да обективира установени от него факти и обстоятелства в някакъв протокол, който е съставен дори извън законовите разпоредби, регламентирани в ДОПК. Доколкото ЗДДС е категоричен в този смисъл, че в случаите на чл. 102 от ЗДДС данъчните задължения не се установят с протокол, а се установяват с ревизионен акт. В случая такова производство ние нямаме. Имаме само един протокол, в който имаме едно математическо изчисляване на неначисления ДДС на база на доказателства, които са събрани и които са били известни на данъчния орган още в хода на производството по извършената проверка и издаденият акт за регистрация по ЗДДС. Тук отново съм цитирала практика на административни съдилища, която моля да имате предвид.

                        Предвид изложените в жалбата доводи и като имате предвид всички събрани по делото доказателства, моля да отмените процесното решение, като неправилно и незаконосъобразно, както да отмените същевременно и наказателното постановление. Моля да доверителя ми да бъдат присъдени разноските във въззивното производство. Поддържам и довода си по отношение на приложение на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, по отношение на което наше възражение няма никакви конкретни доводи, изложени от въззивната инстанция. Моля за Вашето решение в този смисъл.

                        ПРОКУРОРЪТ – Считам решението на РС - Хасково за правилно и законосъобразно и моля да го потвърдите.

                        Съдът ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

            Заседанието приключи в 10.35 часа.

            Протоколът се изготви на 04.11.2020 година.

 

 

                                                      

ПРЕДСЕДАТЕЛ:    

 

 

                                                                                     

 

             Секретар: