П Р О Т О К О Л

гр. Хасково, 04.11.2020 година

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание на четвърти ноември през две хиляди и двадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХАЙГУХИ БОДИКЯН

                         Членове: ПЕНКА КОСТОВА

                                    РОСИЦА ЧИРКАЛЕВА-ИВАНОВА

При участието на секретаря Дорета Атанасова

и  прокурора Цвета Пазаитова

сложи за разглеждане АНД (К) № 801 по описа за 2020 година 

докладвано от чл. съдия Росица Чиркалева-Иванова

на именното повикване в 11.18 часа се явиха:

КАСАТОРЪТ Д.Д.Д., редовно призован за днешното съдебно заседание на електронен адрес, не се явява. За него се явява  адв. И., с пълномощно, приложено по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ПО КАСАЦИОННАТА ЖАЛБА ОД на МВР – ХАСКОВО, СЕКТОР „ПЪТНА ПОЛИЦИЯ“, редовно призовани за днешното съдебно заседание на електронен адрес, не изпращат представител.

                        ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ХАСКОВО, редовно призовани за днешното съдебно заседание, се явява прокурор ПАЗАИТОВА.

                        Адв. И. – Да се даде ход на делото.

                        ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото.

                        Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

                                               О П Р Е Д Е Л И:

                        ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

                        Докладва касационната жалба против Решение №170/09.07.2020 г., постановено по АНД № 340/2020 г. по описа на РС – Хасково.                

                        Адв. И. – Заявявам, че поддържам касационната жалба, ведно с изложените в нея обстоятелства относно незаконосъобразността на процесното  решение. Направили сме едно доказателствено искане за допускане до разпит на свидетел, а именно лицето Т. Т. Г., който ще установява обстоятелствата, които сме посочили в касационната жалба. Същото правим на база свидетелските показания, които са дадени от полиция В. Г., който заявява при разпита в съда, че на место е бил същия г-н Т. Г. и същият може да внесе яснота за обстоятелствата, които съм посочил в касационната жалба. Не сме поискали разпит на този свидетел пред районния съд, тъй като не сме счели за необходимо и въпросът относно това как е разпитван моя довереник, не беше въпрос на доказване, тези въпроси възникнаха с решението и неяснотите в мотивите му, които съм посочил. Ние твърдим, че никъде полицаите не са видели моя доверител да шофира, нито той им е заявявал, че е шофирал и това обстоятелство възникна едва след постановяване на решението и изводите, които съдът е направил. Този свидетел го искам на база на самия разпит на полицая В. Г., който разпит е на л.14 в първоинстанционното производство, където той посочва, че Т. Г. е откарал моя доверител, присъствал е там и той е извадил автомобила от канавката. Същият вече ще установява косвени доказателства, тъй като реалните свидетели, които са били там, ние сме ги разпитали пред районния съд и се оформиха две групи от свидетели, а този свидетел е като допълнение за да се направят законосъобразни изводи.

Моят доверител се е обадил на Т. Г., за да отиде да го вземе, след като са се случили събитията и след като е бил в болницата. Лицето, което е управлявало МПС-то е К. К. и същият е разпитан пред районния съд и е заявил, че той е управлявал автомобила, а не наказаното лице, но районният съд не е дал вяра на свидетеля, а е дал вяра на записаното в наказателното постановление, а в акта изобщо не е записано кой е управлявал МПС-то и самите полицаи не говорят, че моят доверител е управлявал МПС-то. Пред районния съд бяха призовани и разпитани лицата К. И. К. - човекът, който е шофирал МПС-то и А. Б. А. – човекът, при който К. е отишъл за да вземат по-мощна машина с теглич и въже и да изтеглят автомобила. Автомобилът е бил „кацнал“ в канавката и К. /шофьорът на автомобила/, тъй като е много скъпа кола и не е знаел какво да прави с нея, а свидетелят, който водя днес, а именно лицето Т. Г., тъй като е запознат, е отишъл на място, напомпал е възглавниците на автомобила и автомобилът сам е излязъл. Ние искаме да разпитаме свидетеля Т. Г. за обстоятелството, че той е бил там, той е дал на полицаите документите на автомобила, присъствал е, когато се е водил разговора и разпита на полицаите с моя доверител. Спорното за нас е, че полицаите въобще не са поставили въпроса кой е шофирал и именно, че това обстоятелство не е било отразено по този начин, по който се приема от съда. С разпита на свидетеля ние искаме да докажем, че не е установено от полицаите кой реално е шофирал автомобила и искаме този свидетел, тъй като самите полицаи заявяват, че той е бил там.  

                        ПРОКУРОРЪТ – Становището ми е за неоснователност на направеното доказателствено искане, тъй като за установяване на касационните основания се допускат писмени доказателства.

Съдът намира, че обстоятелствата относно събиране на гласни доказателства са възникнали още при разглеждане на делото пред първоинстанционния съд, с оглед твърденията на процесуалния представител на касатора, поради което е недопустимо тяхното събиране да се иска едва в касационното производство, с оглед на което съдът намира, че следва да остави без уважение искането за разпит на свидетеля, посочен в касационната жалба.

Водим от горното, съдът

                                   О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за разпит на свидетел, посочен в касационната жалба.

Адв. И. – Нямам други искания.

ПРОКУРОРЪТ – Нямам искания за събиране на доказателства.

                        Съдът като взе предвид, че от страните не се правят искания за събиране на други доказателства, счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което

                                               О П Р Е Д Е Л И:

                        ПРИЛАГА към настоящото дело АНД № 340/2020 г. по описа на Районен съд – Хасково, ведно с всички приобщени писмени доказателства.

                        ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

                        Адв. И. – Уважаеми административни Съдии, подробно съм изложил в касационната жалба основанията ни. Налице са две особено съществени процесуални нарушения в обжалваното от нас решение на РС – Хасково, които процесуални нарушения водят до неправилност и незаконосъобразност на атакуваното решение. Първото няма да го коментирам, тъй като е безспорно, но второто процесуално нарушение е за дерогиране принципа за невиновност и използване в мотивите на районния съд на обстоятелството, че административно отговорното лице не е депозирало възражения и му се вменява във вина, вече води до нарушение на неговите права, а и тази вина води до квалификация, която е неправилна и е направена единствено и само в подкрепа на свидетелски показания, които не са и категорични, от страна на полицаите и невзимане под внимание на останалата група свидетелски показания. Именно това съждение на районния съд е особено укоримо, неправилно и незаконосъобразно. Моля като имате предвид тези обстоятелства и като имате предвид всички събрани доказателства, включително и гласните такива, дадени пред районния съд, да постановите Вашия съдебен акт, с който да отмените процесното решение на РС – Хасково.

                        ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми административни Съдии, считам касационната жалба за неоснователна. Считам решението на РС-Хасково за правилно и законосъобразно. Наведените доводи за невиновност считам, че са направени едва във въззивното производство. Районният съд в мотивите на решението си е отговорил на всички възражения и подборно е обосновал защо е приел за доказано извършеното нарушение, както и факта на управление на МПС от страна на наказаното лице, с оглед на което моля да оставите жалбата без уважение и да оставите в сила решението на РС – Хасково.

Съдът ще се произнесе с решение в законния срок.

                        Заседанието приключи в 11.33 часа.

            Протоколът се изготви на 04.11.2020 година.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:    

             Секретар: