П
Р О Т О К О Л
гр.
Хасково, 29.10.2020 година
Хасковският
административен съд в публично съдебно заседание на двадесет и девети октомври
през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВАСИЛКА ЖЕЛЕВА
При
участието на секретаря Ангелина Латунова
и
прокурора
сложи
за разглеждане адм. дело № 793 по описа за 2020 година
докладвано
от съдия Василка Желева
на
именното повикване в 10:00
часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „М.“ ООД – гр.Хасково,
редовно призовани за днешното съдебно заседание, се представляват от адв. К.Н.,
надлежно упълномощен да ги представлява, с представено по делото
пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ
по жалбата Ръководител
на управляващия орган на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“
/И. И., ИД Главен директор на Главна дирекция „Европейски фондове за
конкурентоспособност“ към Министерство на икономиката/,
редовно призован
за днешното съдебно заседание,
не
се явява и не
изпраща представител.
Съдът докладва, че от главен
експерт - юрист П.Н.-А., като пълномощник на ответника по делото, с представено
пълномощно за процесуално представителство, е постъпила молба с
вх.№6041/16.10.2020 г. Със същата се уведомява съда, че страната е в
невъзможност да изпрати представител, който да се яви в днешното съдебно
заседание, но моли да се даде ход на делото и заявява, че няма други
доказателствени искания. В случай, че делото бъде счетено за изяснено от
фактическа страна и се даде ход по същество, се претендира да бъдат взети
предвид подадените до момента становища на ответника за неоснователност на
жалбата. Претендира се юрисконсултско възнаграждение, а при условие, че се уважи
подадената жалба, се прави
възражение за размера на адвокатско възнаграждение, като прекомерно.
Адв. Н. –
Да се даде ход на делото.
Съдът
намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото
в днешното съдебно заседание,
водим от което
О
П Р Е Д Е Л И:
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва
се постъпилата жалба, която изхожда от „М.“ ООД – гр.Хасково,
съгласно уточнение на правно-организационната форма на дружеството-жалбоподател,
а именно ООД вместо ЕООД, които уточнения са изразени в писмената молба на
пълномощника на жалбоподателя с вх.№5826/08.10.2020 г. в т.1. Подлежащият на
оспорване административен акт е решение
за отказ от предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по процедура
BG16RFOP002-2.073 „Подкрепа на микро и малки предприятия за преодоляване на
икономическите последствия от пандемията COVID-19“ по Оперативна програма
„Иновации и конкурентоспособност“ 2014 – 2020 (ОПИК), обективирано в одобрения
от Ръководител на Управляващия орган на ОПИК списък на предложените за
отхвърляне проектни предложения по четвърта оценителна сесия, в частта му за
проектно предложение с референтен номер BG16RFOP002-2.073-3051, касаещ
дружеството-жалбоподател.
Съдът докладва и постъпилата
молба с вх.№5826/08.10.2020 г. от пълномощника на жалбоподателя – адв. К.Н., в
която се правят уточнения и допълнения по жалбата, както и доказателствени
искания.
Адв. Н. –
Поддържам жалбата, както и изложените в молбата ни доказателствени искания. Да
се приемат приложените по делото писмени доказателства.
Съдът
намира, че следва да приеме като
писмени доказателства по делото приложените към жалбата документи в заверен вид,
изпратените такива от ответника като надлежно заверена административна преписка,
изпратени с придружително писмо изх.№ 26-М-261/04.08.2020 г., както и
допълнително представените заверени копия на документи, постъпили с писмо
вх.№6011/15.10.2020 г. от ответника, с което по делото е представена жалбата с
поставен входящ рег.индекс 26-14-261/31.07.2020 г. за постъпването ѝ в
Министерство на икономиката, както и оспореният в производството административен
акт, без заличаване на подписа на одобрилото го лице.
Водим
от горното, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА
като
писмени доказателства по делото приложените към жалбата документи в заверен вид,
а именно: актуално състояние на дружеството-жалбоподател от 30.07.2020 г.;
дружествен договор на „Муци-Транс“ ООД;
удостоверение за наследници с изх.№678/29.03.2017 г.; удостоверение за
регистрация на гражданин на ЕС № 0450379, с легализиран превод от италиански на
български език; удостоверение за регистрация на гражданин на ЕС № 0011747, с
легализиран превод от италиански на български език; представените
документи от ответника, изпратени с придружително писмо изх.№
26-М-261/04.08.2020 г. по опис от 9 пункта /от лист 22 до лист 123 от делото на
АССГ/, както и допълнително представените заверени копия на документи, постъпили
с писмо вх.№6011/15.10.2020 г. на
ответника, с което по делото е представена жалбата с поставен входящ
рег.индекс 26-14-261/31.07.2020 г. за постъпването ѝ в Министерство на
икономиката, както и оспореният в производството административен акт, без
заличаване на подписа на одобрилото го лице.
Съдът
докладва, че в писмо вх.№6011/15.10.2020 г. на пълномощника на ответника се
заявява, че цялата информация по процедура BG16RFOP002-2.073 „Подкрепа на микро
и малки предприятия за преодоляване на икономическите последствия от пандемията
COVID-19“ е публична, като е посочен интернет адреса, на който същата може да
бъде открита.
Адв. Н. – Аз съм поискал
събирането на допълнителни доказателства, доколкото при прегледа на делото не
видях вътре да са приложени изискващите се по служебен път документи, например
данните от НАП, които са
необходими, но тъй като ответникът е посочил интернет адрес, на които могат да
се проверят тези данни, което не съм проверявал изрично, предоставям на съда да
прецени. Предоставям на съда да прецени и относно искането ни за назначаване на
експертиза, аз се отказвам от това искане.
С оглед изявлението на
ответника относно наличието на публичен достъп в интернет, на посочен от него в
писмената му молба адрес, на цялата документация, събирана във връзка с
провежданата процедура, съдът намира, че не следва да изисква допълнително
доказателства за попълване на административната преписка. А с оглед
обстоятелството, че административният акт следва да бъде проверяван за
законосъобразност в съответствие с изложените в същия мотиви и съображения,
съдът намира, че въпросите, формулирани като т.1-4 включително в писмената молба
на пълномощника на жалбоподателя нямат значение за решаване на правния спор,
доколкото част от тях имат правен характер и не са необходими за изясняване на
делото от фактическа страна, с оглед на което е безпредметно назначаването на
поисканата в. т.2.2 от молбата на пълномощника на жалбоподателя
съдебно-икономическа експертиза. Същата цели изясняване на съответствието на
проектното предложение с останалите условия извън това, по което е отказано
допускането до участие на кандидата.
Водим от изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
:
ОТХВЪЛРЯ направените в т. 2.1 и точка
2.2 от молбата на адв. Н. доказателствени искания.
Адв. Н. –
Нямам други доказателствени искания.
Съдът
като взе предвид, че страните не правят искания за събиране на други
доказателства намира, че делото е изяснено от правна и фактическа страна, поради
което
О
П Р Е Д Е Л И :
ДАВА
ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
Адв. Н. – Госпожо Съдия,
поддържам изложение в жалбата ни факти и обстоятелства, като моля тя да бъде
уважена. Моля също така да приемете опис на извършените разноски, които Ви
представям, ведно с договора за правна защита и съдействие, за получаване на
сумите в брой. Претендирам присъждане на разноски. Нямам какво друго да
добавя.
Съдът ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
Заседанието
приключи в
10:11
часа.
Протоколът
се изготви на 29.10.2020
година.
СЪДИЯ:
Секретар: