П Р О Т О К О Л

гр. Хасково, 05.11.2020 година

 

 

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание, проведено на пети ноември през две хиляди и двадесета година, в състав:

 

                                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ: Хайгухи Бодикян

                                                       

При участието на секретаря Ивелина Въжарска………………..………

и прокурора ………………………………………………………..…………

сложи за разглеждане адм. дело № 511 по описа за 2020 г. ……..……..

докладвано от съдия Хайгухи Бодикян ………………………………….

на именното повикване в 10:42 часа се явиха:…………………………..

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „АЙЛАЙН ДИЗАЙН“ ЕООД, редовно уведомени чрез процесуалния им представител от предходно съдебно заседание, се представляват от адв. К.В., надлежно упълномощен.

ОТВЕТНИКЪТ НАЧАЛНИК ОТДЕЛ ОПЕРАТИВНИ ДЕЙНОСТИ" – СОФИЯ В ГДФИСКАЛЕН КОНТРОЛ“ ПРИ ЦУ НА НАП, редовно уведомен за днешното съдебно заседание, се представлява от юрк. Вангел Рангелов, надлежно упълномощен с пълномощно, представено днес.

Адв. В. – Моля да дадете ход на делото.

Юрк. Р. – Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Адв. В. – Нямам доказателствени искания.

Юрк. Р. –  Госпожо Председател, не поддържам искането си за допускане до разпит на един свидетел. Нямам други доказателствени искания.

Съдът, предвид отказа от направено доказателствено искане от процесуалния представител на ответника,

                                               О П Р Е Д Е Л И :

 ОТМЕНЯ протоколно определение от открито съдебно заседание, проведено на 21.07.2020г. за даване възможност на същия за събиране на гласни доказателства по делото.

Адв. В. – Нямам други искания. Считам делото за изяснено от фактическа страна.

Юрк. Р. – Нямам други искания. Считам делото за изяснено от фактическа страна.

Съдът, предвид липсата на други доказателствени искания от страните, намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което  

                                               О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Адв. В. – Уважаема Госпожо Председател, моля да отмените обжалваната принудителна административна мярка и заповедта за нейното налагане. Като при постановяване на Вашето решение, моля да вземете предвид, че основната цел на принудителната административна мярка, така както е посочено в нея, е да се осигури заплащането на евентуалната имуществена санкция, наложена със съответното наказателно постановление. От датата на издаване на акта за установяване на административно нарушение, а именно от 27.02.2020г. до настоящият момент, на представляваното от мен дружество, не е връчено наказателно постановление във връзка с този акт за установяване на административно нарушение. Считам, че целта на принудителната мярка, не е да се обезпечи заплащането на евентуална бъдеща имуществена санкция, а да се санкционира довереното ми дружество чрез запечатване на обекта, в който към настоящият момент се осъществява търговска дейност, като съответно едно негово евентуално запечатване, би довело до големи щети за дружеството. В конкретният случай, в настоящото производство, не следва да се установява дали е извършено нарушение, или не, а доколко тази мярка би постигнала целите на закона. Считам, че ответната страна за вече 8 месеца, имаше необходимата възможност да издаде наказателното постановление, съответно ние да го обжалваме или платим, и ако считаме, че е основателно, необходимостта от запечатване да отпадне автоматически. В тази връзка съм изложил подробни мотиви и аргументи в своята жалба, които поддържам изцяло. Моля да присъдите на довереното ми дружество, направените разноски в настоящото производство, за които прилагам списък и не възразявам за прекомерност на възнаграждението.

Юрк. Р. – Уважаема Госпожо административен Съдия, считам че обжалваната заповед е правилна и законосъобразна по подробно изложени мотиви към наложената мярка. Считам, че заповедта е издадена от компетентен орган, тя е правилна, законосъобразна, с достатъчно конкретни и индивидуални мотиви за нуждата от налагане на ПАМ. Тя съдържа всички необходими реквизити по смисъла на чл. 59 от АПК, които обуславят нейната законосъобразност, включително правни и фактически основания. Считам, че изложените мотиви за наличие на опасност да се допусне административно нарушение отново от същия търговец, при това число, което води до съществено нарушение на фискалната дисциплина, а именно неотразяването на обороти и дължимите за тях налози, подкрепени от подробното описание на вида, размера и стойността на установената наличност в обекта, счетена като касова наличност по фискалното устройство, също и стойността на неотразената продажба, категорично обосновават опасността от настъпването на труднопоправими вреди. Поради това, би следвало да се издаде заповед за налагане на ПАМ. Също така, считам че ПАМ-овете, които държавата чрез своите органи на изпълнителна власт налага с предотвратяване и преустановяване на административни нарушения, както и с цел възстановяване на вредите, които са настъпили от извършването на такива нарушения, се налагат независимо от образуването на административнонаказателно производство. Доколко същите са с  превантивен, преустановителен, или възстановителен характер, това обстоятелство е нормативно регламентирано в общите разпореди на чл. 22 и чл. 23 от ЗАНН, така и специалните нормативни разпоредби, които определят реда за тяхното прилагане и изпълнение. Обстоятелствата възникнали във връзка с коронавирус, не следва да бъдат довод за отмяна на заповедта. Затварянето на търговски обект – магазин „M. Z.“ по време на пандемията, произтича от заповед на Министъра на здравеопазването, чийто адресат е не само дружество „Айлайн Дизайн“ ЕООД, а и всички останали търговски обекти в Република България, с изключение на аптеки и магазини за хранителни стоки. Оттук може да се направи извод, а именно, че санкцията, която следва да изтърпи нарушителят за извършеното административно нарушение, произтичащо от ПАМ, все още не е реализирана. Приложена е към преписката и гаранционна карта с дата на издаване 04.02.2020г., издадена от „Айлайн Дизайн“ ЕООД, в която се посочва предметът на покупката, стойността на същата и нейният съставител - лицето В. В.. В протокол от извършената проверка с №0403091/23.02.2020г., съставен от Г. Д. – инсп. в НАП, е отразено именно същото лице -  Владимир Владимиров, като продавач при извършената контролна покупка. Последното води до заключение, че действително е извършена продажба на кожена чанта, за която не е издаден фискален бон от фискалното устройство в същия търговски обект. С оглед на дотук изложеното, Ви моля да отхвърлите жалбата, подадена от „Айлайн Дизайн“ ЕООД, като неоснователна. Моля да потвърдите обжалваната заповед за ПАМ, издадена от  Началник отдел Оперативни дейности" – София в ГДФискален Контрол“ при ЦУ на НАП. По отношение на претендирани от ответната страна разноски, и по-конкретно адвокатско възнаграждение, считам че като се вземе предвид ниската фактическа и правна сложност на делото, такова следва да бъде присъдено в минимален размер. А към изразеното от мен настоящо становище, представям и списък за присъждане на разноски за юрисконсултска дейност.

Съдът ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Заседанието приключи в 10:55 часа.

Протоколът се изготви на 05.11.2020 г.

 

 

 

СЪДИЯ:

 

 

 

Секретар: