П Р О Т О К О Л
гр. Хасково, 05.11.2020 година
Хасковският административен съд в публично съдебно заседание на пети ноември през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВА БАЙНОВА
Членове:
При участието на секретаря Дорета Атанасова
и прокурора
сложи за разглеждане адм. дело № 474 по описа за 2020 година
докладвано от съдия Ива Байнова
на именното повикване в 13.00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „МИНЕРАЛ ВИЛИДЖ“ ЕООД – с. М. б., уведомен от предходното съдебно заседание, се представлява от управителя Ж. Р. и адв. К., с пълномощно от преди.
ОТВЕТНИКЪТ ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР НА ДФ “ЗЕМЕДЕЛИЕ”, уведомен от предходното съдебно заседание, се представлява от адв. Б., с приложено по делото пълномощно.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.М.М., редовно призован, се явява лично.
Адв. К. - Моля да се даде ход на делото.
Адв. Б. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се заключение по назначената съдебно-почеркова експертиза, постъпило в срок.
Докладва се и молба от жалбоподателя с вх. № 6445/04.11.2020 г., в която във връзка с дадената му възможност от предходното заседание, прецизира въпросите си по поисканата съдебно-икономическа експертиза.
Адв. К. – Моля да се пристъпи към изслушване на вещото лице. Нямам искания преди неговия разпит.
Адв. Б. – Нямам искания. Да се пристъпи към изслушване на вещото лице.
Пристъпи се към снемане на самоличността и изслушване на вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.М.М. – /снета самоличност/. Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.
Представил съм заключение по делото, което поддържам. Установих, че подписът, положен на посочения акт, е на изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“.
Адв. К. /въпрос/ – Г-н М., на стр. 2 от заключението сочите, че е налице вариационност на движенията. В какво се изразява тази вариационност?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.М.М. – Тя е посочена на фигурите на стр. 2 и е налице при свързване на втори и трети елемент на буквата В, което е показано на фигура 8. Изпълнението е слято, докато при предишните образци при втори и трети елемент връзката е ъгловидна. При този образец е слято и това е вариационността при изпълнение на сравнителните образци.
Адв. К. /въпрос/ – Сравнителните образци, които са снети, пред Вас лично ли са снети, във Ваше присъствие или не?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.М.М. - Беше снет автографен лист. Пътувах до София до изпълнителния директор и лично му снех автографния лист.
Адв. К. /въпрос/ – Виждам, че сравнителните образци на автографния лист са снети за целите на друго производство.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.М.М. - Подписът на въпросното лице се оспорва по две дела, по които работех. Бях уведомен предварително, че ще имам такъв случай, запознах се с двете дела и пътувах до София, за да снема автографен лист. Оригиналният автографен лист е приложен към другото дело. Автографният лист беше снет при всички изисквания на методиката на почерковата експертиза.
Адв. К. /въпрос/ – Как са снемани образците? Лицето беше седнало или право, и как положи подписа – на мека повърхност, на твърда повърхност?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.М.М. – Вече казах, че са снети по всички изисквания на методиката на почерковата експертиза. Не може да се очаква, че изпълнителният директор ще полага подписи върху такива документи изправен. Пред него стояха купища папки и той ми обясняваше даже варианти на неговия подпис. Процедурата беше в продължение на половин час. Попитах го има ли друг вариант на подписа, при което той ми изпълни подписи, които се различават от предишните, като ми обясни, че когато е отляво документът полага този вариант, а когато е отдясно този вариант, така че процедурата беше дълга.
Адв. К. /въпрос/ – Понеже сте цитирали на стр. 1 от заключението с какви инструменти сте направили изследването, възможно ли е, ако се използват други, да се стигне до друг извод?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.М.М. – Работено е с всички необходими за почерковата експертиза инструменти. Това е микроскоп с увеличение до 100 пъти, който аз имам. При техническо изследване е желателно до около 40 пъти да е увеличението, а моят е до 100 пъти, така че притежавам необходимите инструменти.
Адв. К. /въпрос/ – Изследвали ли сте натиск?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.М.М. – Натискът не винаги се посочва в почерковата експертиза. Натискът има стойност тогава, когато е прекалено силен или прекалено слаб. Тук е среден натискът. Натискът се отразява върху листа в зависимост от подложката - ако е върху купчина листи, натискът ще се възприеме като по-силен, а ако е върху твърда повърхност като съвсем незначителен, така че натискът няма голяма стойност.
Адв. К. – Нямам повече въпроси към вещото лице. Оспорвам заключението и считам, че не следва да се приема, тъй като вещото лице не е изследвало натиска и е използвало сравнителни образци по друго дело, а с молбата, която депозирахме за съдебно-графологична експертиза, искахме сравнителните образци да бъдат взети в наше присъствие.
Адв. Б. – Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
Съдът намира, че няма пречка да приеме заключението по назначената съдебно-почеркова експертиза, като счита, че същото е изготвено коректно, а във връзка с обстоятелствата, изложени от ответника, вещото лице изрично поясни в съдебно заседание, че натискът не е от значение и не оказва съществено влияние при полагането на самия подпис. Относно обстоятелството, че сравнителните образци от подписа са снети във връзка с друго дело, съдът намира, че последното е без значение, доколкото се касае за снемане на сравнителен образец от подписа на същото лице. Ето защо съдът намира, че следва да приеме заключението по допуснатата съдебно-почеркова експертиза, като ще цени същата наред с всички останали по делото писмени доказателства.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението, изготвено от вещото лице В.М.М..
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на внесения депозит от 250.00 лв. /двеста и петдесет лева/ и съобразно представената справка-декларация. /изд. РКО и връчен на вещото лице в съдебно заседание/
Адв. К. – Госпожо Председател, в предходното съдебно заседание представихме писмени доказателства, за които беше дадена възможност на ответната страна да вземе становище.
Адв. Б. – Уважаема госпожо Председател, представените книжа са със съдържание на някакви финансови отчети, отчети за парични потоци, като нито един от тези документи няма подпис. Съгласно чл. 25, ал. 2 от Закона са счетоводството тези документи трябва да бъдат подписани, както от съставителя, така и от управителя на дружеството, така че според мен тези документи не могат да бъдат ценени, съобразно съдържанието, което изобразяват като документи, за да постигнат определената им цел, и като такива, на практика се явяват неотносими и недопустими към производството. На някои от тези документи, дори ми направи впечатление, че не е изписан съставителят на документа, т.е. всеки може да си го състави и да си го разпечата от компютъра.
Адв. К. – Уважаема госпожо Председател, моля да приемете документите, тъй като същите са обявени и в Търговския регистър, където са с подпис и печат. Алтернативно, моля да ни бъде предоставена възможност в максимално кратък срок да ги представим с подпис на управителя на дружеството, на съставителя и с печат на дружеството. Представихме ги в този вид дотолкова, доколкото ни бяха изпратени по електронна поща.
Във връзка с днес изразените становища от страните, съдът намира, че следва да даде възможност на жалбоподателя, в 7-дневен срок от днес, да представи документите, представени в предходното съдебно заседание от страна на жалбоподателя, съответно с подпис на управителя на дружеството и печат на самото дружество, след което ще се произнесе евентуално по приемането им като доказателства по делото.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на жалбоподателя, в 7-дневен срок от днес, да представи документите, представени в предходното съдебно заседание от страна на жалбоподателя с подпис на управителя на дружеството и печат на самото дружество, след което ще се произнесе по приемането им като доказателства по делото .
Адв. К. – Поддържаме си искането за назначаване на съдебно-икономическа експертиза. По отношение на искането на ответната страна и по-скоро по отношение на първия поставен въпрос считам, че няма спор по делото относно размера на предоставената от ДФ „Земеделие“ финансова помощ, поради което същият считам, че не е необходим.
Адв. Б. – Запознах се с въпросите, поставени в депозираната от жалбоподателя молба. По отношение на възражението, първата задача от нашата експертиза е поставена на основание чл. 170 от АПК, а именно, че ние сме длъжни да докажем всички фактически констатации в акта за установяване на публично държавно вземане. В случай, че Вие със специален акт прецените, че това е факт, който е безспорен между страните, моля да приемете, че този факт не подлежи на доказване от наша страна и при това положение сме съгласни да отпадне въпросът ни по т. 1 от молбата.
Относно въпросите на жалбоподателя, поставени в допълнителната молба, на първо място, по т. 1.2. се иска да се отчетат приходите на дружеството през календарната 2019 г. Към датата на извършване на проверка на място от ДФ „Земеделие“, а това е м. юни 2019 г. не са били реализирани приходи за съответната година. Нещо повече, договорът, въз основа на който се реализират тези приходи, е бил в мониторингов период от пет години, което е приключило на 14.10.2019 г., поради което изцяло приходите за 2019 г. са неотносими към предмета на настоящото дело.
По отношение на въпрос 2.2., а именно каква е стойността на приходите от предоставена закуска на клиенти, искам да кажа, че в бизнес плана на ползвателя никъде не е записана дейност, свързана с предоставяне на закуски, обеди, вечери, напитки и т.н. Смятам, че е недопустимо да се изследват приходи, които не са с произход от субсидираната дейност и като такива, те също се явяват напълно неотносими към приходите, предмет на доказване в настоящото производство.
Възразявам също така срещу въпроси 2.11. и 2.12. Това е така, защото правилата за определяне размера на подлежащата на възстановяване безвъзмездна финансова помощ са подзаконов нормативен акт. Тези правила са определени като такива с Решение № 3618/2020 г., както и с Определение № 12334/2020 г. по адм. дело № 9829 на Осмо отделение. Поради това считам за недопустимо вещо лице, което не притежава специални знания, да дава отговор на въпроси дали правилно е приложен нормативен акт спрямо установени по делото факти. Това е дейност, която е част от преценката на съда при постановяване на съдебния акт.
Адв. К. – По отношение на оспорването за приходите за 2019 г., искането ни за изследването на тези приходи е с цел доказване на твърдението ни, че дружеството осъществява дейността, за която е предоставена финансовата субсидия и към настоящия момент, т.е. дружеството изпълнява сключения договор и впоследствие продължава да изпълнява същата дейност и няма промяна в това.
Адв. Б. – Считам за неотносим този въпрос, тъй като абсолютно никъде в акта не се правят такива констатации.
Адв. К. – По отношение на приходите от закуски, в бизнес плана изрично е посочено, че част от приходите за нощувки, включват и приходите за закуски.
Адв. Б. реплика – Не е вярно това, тъй като в бизнес-плана Ви пише нощувки – нощувки деца, нощувки възрастни, релаксиращи процедури, услуги по информационни дейности.
Адв. К. дуплика – Там, където е разграфен действително пише приходи от нощувки, но в обяснителната част към бизнес плана изрично е посочено, че приходите от нощувки включват и закуска, обяд и вечеря.
Съдът като взе предвид становищата на страните, счита, че за правилното изясняване на делото от фактическа страна, следва да допусне исканата и от двете страни съдебно-икономическа експертиза, като в тази връзка намира следното:
Въпросът по т. 1.1., поставен от жалбоподателя, се припокрива с въпроса по т. 3 от молбата на ответника, поради което, доколкото същият се явява по прецизно зададен от страна на ответника, следва въпросът на жалбоподателя да бъде изключен, а да се постави този, формулиран от ответника. Въпросът по т. 1.2. съдът намира, че не следва да бъде поставен към експертизата, доколкото оценката за изпълнение на одобрения бизнес план е извършена на база и въз основа на приходите от три последователни финансови години, а именно 2016 г., 2017 г. и 2018 г. Също така от въпросите към експертизата следва да се изключат и тези по т. 2.11. и 2.12., доколкото съдът намира, че същите са от правно естество и на тях не следва да се отговаря от вещото лице.
Относно въпросът по т. 2.2. от молбата на жалбоподателя, съдът намира, че няма пречка да го допусне, а доколко ще цени отговора по същия, ще се произнесе с решението по същество, както няма пречки да допусне и задачата по т. 1 от молбата на ответника.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НАЗНАЧАВА съдебно-икономическа експертиза, вещото лице по която след като се запознае с материалите по делото, извърши справки в счетоводството на дружеството, в Община М. б., в Национална агенция за приходите /НАП/, в Националния осигурителен институт /НОИ/ и там, където прецени за необходимо, да отговори на въпросите, поставени в депозираните от страните молби, а именно:
1. През календарните 2016 г., 2017 г. и 2018 г. на колко лица са изплащани доходи от договорни правоотношения за предоставени услуги като самоосигуряващи се лица?;
2. Подадени ли са данни за това в НСИ?;
3. Надлежно ли е осчетоводяването на тези разходи?;
4. Редовно ли е водена счетоводната отчетност на "Минерал Вилидж" ЕООД?;
5. Какви биха били приходите от дейността на дружеството през календарните 2016 г., 2017 г. и 2018 г., като същите бъдат разпределени по години и критерии, както следва: нощувка деца, нощувка възрастни, релаксиращи процедури и услуги по информационни дейности, ако бъде съобразена стойността на единична цена за нощувка така, както е заложена в бизнес плана на "Минерал Вилидж" ЕООД?;
6. Каква е стойността на приходите от предоставена закуска на клиенти на "Минерал Вилидж" ЕООД за всяка календарна година – 2016 г., 2017 г. и 2018 г. и отчетени ли са същите при определяне на степента на изпълнение на Бизнес плана от ДФ „Земеделие“ при издаване на Акт за установяване на публично държавно вземане № 26/311/00703/301/04/01, издаден от Държавен фонд „Земеделие“ – Разплащателна агенция?;
7. Каква е разликата в единичните цени за нощувка заложени в бизнес плана и реално изплащаните от клиенти на "Минерал Вилидж" ЕООД?;
8. Какви са средните цени за нощувки в къщи за гости в с. М. б.?;
9. Какъв е процентът на изпълнение на заложените в бизнес плана на "Минерал Вилидж" ЕООД приходи за процесните три години, като се вземат предвид не само приходите от нощувки, а и приходите заложени в бизнес плана като такава от услуги по информационни дейности?;
10. Какви методи са използвани от административния орган при определяне на размера на подлежащата на възстановяване сума? Взети ли са предвид получените приходи от предоставени услуги по информационни дейности при определяне на степента на изпълнение на заложените приходи в съставения бизнес план?;
11. Какъв е броят на лицата, на които са изплащани възнаграждения за положен труд през календарните 2016 г., 2017 г. и 2018 г.? Вещото лице следва да вземе предвид, както съществуващите трудови правоотношения, така и правоотношенията възникнали и съществуващи между "Минерал Вилидж" ЕООД и самоосигуряващи се лица?;
12. Какъв е размерът на възнагражденията по сключените договори със самоосигуряващи се лица, за всяко конкретно лице и от какъв характер е осигурената заетост на самоосигуряващи се лица?;
13. При изплащане на възнаграждения на самоосигуряващи се лица от страна на "Минерал Вилидж" ЕООД удържани ли са суми за изплащане на осигуровки или не и ако не, на какво се дължи това?;
14. Каква е степента на изпълнение на заложените в бизнес плана критерии за осигуряване на заетост, ако бъдат взети предвид сключените договори със самоосигуряващи се лица?;
15. Какъв е размерът на предоставената финансова помощ на "Минерал Вилидж" ЕООД, ЕИК *** по Договор № 26/311/00703 от 14.10.2014 г. (Договор/а) за отпускане на безвъзмездна финансова помощ по мярка 311 „Разнообразяване на неземеделски дейности“ от ПРСР 2007-2013 г., подкрепена от ЕЗФРСР и Анекс I от 25.02.2015 г. и Анекс II от 13.05.2015 г. към Договора?
16. Какви са предвидените в Бизнес плана приходи от субсидираната дейност (нощувка деца, нощувка възрастни, релаксиращи процедури, услуги по информационни дейности) съответно за всяка една календарна година - 2016 г., 2017 г. и 2018 г.?;
17. Какъв е размерът на реализираните приходи от субсидираната дейност (нощувка деца, нощувка възрастни, релаксиращи процедури, услуги по информационни дейности) съответно за всяка една календарна година - 2016 г., 2017 г. и 2018 г. и какъв е процентът на изпълнение, съпоставен с предвидения в Бизнес плана приход от субсидираната дейност (нощувка деца, нощувка възрастни, релаксиращи процедури, услуги по информационни дейности)?
18. Какъв е процентът на изпълнение на Бизнес плана средноаритметично за трите финансови години 2016 г., 2017 г. и 2018 г., както поотделно за всяка година, така и общо за трите години?
19. След като извърши справка в Община М. б., област Х., за броя на отчетените нощувки и предвид информацията, която е налична във водените регистри за настаняване на туристи от "Минерал Вилидж" ЕООД, ЕИК *** да даде отговор на въпроса колко нощувки са реализирани поотделно за всяка една от годините - 2016 г., 2017 г. и 2018 г. в къща за гости с. М. б., община М. б., област Х.?;
20. Колко лица е предвидено в Бизнес плана на жалбоподателя да бъдат наети за работа в къща за гости с. М. б., община М. б., област Х. за всяка една от трите финансови години 2016 г., 2017 г. и 2018 г. поотделно?
21. След като извърши справка при жалбоподателя и неговото счетоводство, както и в НАП, да даде отговор на въпроса колко лица са били наети от жалбоподателя за работа в къща за гости с. М. б., община М. б., област Х. и съответно за колко лица е било поддържано здравно и социално осигуряване за всяка една от трите финансови години 2016 г., 2017 г. и 2018 г. поотделно и какъв е процентът на изпълнение спрямо заложените параметри за брой заети лица в Бизнес плана на жалбоподателя, за всяка една година и средноаритметично за трите финансови години 2016 г., 2017 г. и 2018 г.?
22. След като извърши справка при жалбоподателя и неговото счетоводство, както и в НАП, да даде отговор на въпроса имат ли сключени трудови договори с "Минерал Вилидж" ЕООД през 2016 г., 2017 г. и 2018 г. лицата: а/ Д. П. П., ЕГН **********; б/ В. П. П., ЕГН **********; в/ Г. Н. Г., ЕГН **********; г/ П. Д. П., ЕГН **********; д/ К. В. А., ЕГН **********; е/ Й. Г. К., ЕГН ********** и ако нямат, с кои дружества имат сключени трудови договори през 2016 г., 2017 г. и 2018 г. и/или са били самоосигуряващи се лица през тези години?
Вещото лице да работи при възнаграждение в размер на 800.00 лв. /осемстотин лева/, вносими поравно и от двете страни, съобразно броя и обема на поставените от всяка от страните въпроси, а именно 400.00 лв. от жалбоподателя и 400.00 лв. от ответника, вносими по сметка на АдмС – Хасково в 10-дневен срок от днес, като по поименното определяне на вещото лице, съдът ще се произнесе в закрито заседание след внасяне на сумата за възнаграждението му.
Адв. К. - Нямам други доказателствени искания на този етап от производството.
Адв. Б. – Нямам други доказателствени искания на този етап от производството.
Съдът намира, че делото не е изяснено от фактическа страна, поради което същото следва да се отложи за друга дата, водим от което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 28.01.2021 г. от 11.30 часа, за която дата страните да се считат уведомени. Да се призове вещото лице след внасяне на сумата определена за възнаграждението му и след поименното му определяне от съда.
Заседанието приключи в 13.23 часа.
Протоколът се изготви на 05.11.2020 година.
СЪДИЯ:
Секретар: