Второ заседание по Административно дело 468/2020г.

П Р О Т О К О Л

гр. Х., 06.11.2020 година

Административен съд Х., в публично съдебно заседание на шести ноември през две хиляди и двадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА КОСТОВА

При участието на секретаря Гергана Мазгалова

сложи за разглеждане адм.дело № 468 по описа за 2020 година,

докладвано от Председателя

На поименното повикване в 10.00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ С.С.М., редовно призован за днешното съдебно заседание чрез адв. Б.С., с призовка връчена на 25.09.2020 г. и чрез адв. И.П., с призовка връчена на 24.09.2020 г., не се явява, представлява се от адв. С. и адв. П., надлежно упълномощени по делото.

ОТВЕТНИКЪТ КМЕТ НА ОБЩИНА Х., редовно призован за днешното съдебно заседание, с призовка връчена по електронна поща на 24.09.2020 г., не се явява, представлява се от ст. юрк. В. В., надлежно упълномощена по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ АРХ. Х.И.С., редовно призована за днешното съдебно заседание, с призовка връчена на 25.09.2020 г., не се явява. От служител на Административен съд – Х. е докладвано, че вещото лице се е обадило днес в деловодството на съда и е заявило, че ще се яви около 10.30 часа, поради което съдът намира, че следва да прекъсне заседанието за изчакване на вещото лице.

Водим, от което съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПРЕКЪСВА съдебното заседание до явяването на вещото лице Х.И.С..

Заседанието прекъсна в 10.05 часа.

На второ четене на поименното повикване в 10.24 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ С.С.М., редовно призован за днешното съдебно заседание чрез адв. Б.С., с призовка връчена на 25.09.2020 г. и чрез адв. И.П., с призовка връчена на 24.09.2020 г., не се явява, представлява се от адв. С., надлежно упълномощена по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ АРХ. Х.И.С., редовно призована за днешното съдебно заседание, с призовка връчена на 25.09.2020 г., е налице.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

СТ. ЮРК. В.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, ето защо

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА, че в законоустановения срок по делото е постъпило писмено заключение с вх. №5366/18.09.2020 г. от вещото лице арх. Х.И.С. по назначената съдебно-техническа експертиза, предвид което намира, че не са налице процесуални пречки за изслушването му в днешното съдебно заседание.

СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността на вещото лице, както следва:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ арх. Х.И.С. – снета самоличност. Предупредена за отговорността по чл.291 от НК. Обещава да даде заключение по съвест и разбиране.

Пристъпи се към разпит на вещото лице.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ арх. Х.С.: Поддържам така изготвената експертиза.

АДВ. С.: Госпожо съдия, аз нямам въпроси към вещото лице.

СТ. ЮРК В.: Бихте ли посочили коя категория е строежът, предмет на оспорената заповед?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ арх. Х.С.: Не съм коментирала категорията, но така както е посочено в двата констативни акта, че строежът е от VI-та категория, не оспорвам тази категория.

СТ. ЮРК В.: Може ли да установите, според Вас, кога са извършени тези ремонтни дейности, които сте описали в заключението си, а именно: стоманобетоновата плоча и материалите, които са заменени с по-съвременни?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ арх. Х.С.: Периодът се установява по косвени начини, от годината на закупуване на имота и от двата констативни акта. Предполага се, че тази ремонтна дейност е извършена в рамките на две години след закупуването на имота.

СТ. ЮРК В.: На стр.2 от заключението посочвате „оригинална височина на оградата около 1,5 м.“, тоест е запазена оригиналната височина. Как установихте това?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ арх. Х.С.: В констатациите на двата констативни акта и особено в първия, се казва, че по едната страна се вижда нова зидария, а останалата част е била измазана. По измазаната част на стената, която е към страничната регулация към съседния имот, има и една част, която е плътна тухлена зидария, ограждаща имота, се вижда, че височината е 1.50 м., което приемам, че е остатък от оригиналната, която е била измазана. Една част, поради негодност е била премахната и след това е заменена с тухлена зидария от „тухли четворки“, което съм установила на място.

СТ. ЮРК В.: Има ли надзиждане?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ арх. Х.С.: Не може да се каже, че това е надзиждане. Аз не съм присъствала и не съм видяла как е бил изграден старият имот, но виждам замяна на част от тухлена зидария с друга нова тухлена зидария.

СТ. ЮРК В.: И казвате, че това е извършено скоро?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ арх. Х.С.: Да, все пак новият собственик е от скоро, а старият собственик, който продава имота, му дава виза за проектиране, скица издадена от общината, разрешително, с което да се направи промяна на постройката от стопанска сграда в гараж.

СТ. ЮРК В.: Според Вас, независимо, че има издадена виза за проектиране за преустройство от „салма“ в гараж, необходими ли са строителни документи да бъде извършено това преустройство?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ арх. Х.С.:*** аз не намерих документация относно този обект, както и за останалите помощни, второстепенни, допълващи сгради, които са в този имот. Така, че не може да се каже дали такива документи е имало. След като има виза няма как да се извърши незаконно строителство в периода, за който говорим, без да е имало създадена строителна документация. Държа да отбележа, че това преустройство е промяна на функцията на една стопанска сграда. Това, което установих при посещението си в общината е, че не са запазени архиви за този период през 1994 г., когато е взето разрешението за преобразуване от „салма“ в гараж, нито за тази сграда, нито за останалите сгради от допълващото застрояване в имота.

СТ. ЮРК В.: Като казвате, че скоро е извършено преустройството, за това преустройство открихте ли дали има скоро издадени документи?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ арх. Х.С.: Аз не съм открила такива и е констатирано, че няма. В момента има констатирана ремонтна дейност, за която няма изготвена документация.

Въпрос на съда: В тази връзка, като приемате в заключението, че според Вас е извършен основен ремонт на строеж, необходимо ли е за това издаване на разрешение за строеж?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ арх. Х.С.: Да, трябва да се изготви конструктивно становище и тогава вече да се разреши да се извърши ремонтната дейност.

Въпрос на съда: Да разбираме ли, че ако всъщност има премахване, то трябва да е насочено единствено и само към частта, за която няма издадено разрешение за строеж, но не и за целия строеж?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ арх. Х.С.: В изследването, което е направено при двата констативни акта не е разгледано каква част може да бъде предмет на подобряване, тоест има някои недостатъци, но те могат да бъдат отстранени. Особено в първия акт, няма препоръки да се направят определен брой неща, при условие, че един ъгъл от тази процесна сграда попада в мероприятие на общината „за озеленяване“. Това не е изследвано нито в единия, нито в другия акт. Няма препоръки, а директно се казва да се премахне строежът, който всъщност е гараж. Има недостатък, че няма определен брой документация, но той съществува като гараж и неговата ремонтна дейност подлежи на проектиране или най-малко на конструктивно становище, с което да се докаже новата му способност, с която се придобива този вид.

Въпрос на съда: Но може ли да се приеме, че разглеждан като цяло строежът е незаконен, тъй като за него няма издадено разрешение за строеж, както е посочено в заповедта?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ арх. Х.С.: Не, защото той съществува като гараж.

СТ. ЮРК В.: Нали казахте, че не сте намерили строителни книжа до момента на преустройството през 1994 г., когато е издадена визата за строеж?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ арх. Х.С.: Това, че не съм намерила документи, защото общината не си пази архивите, не означава, че няма такива.

СТ. ЮРК В.: Според Вас общината ли трябва да Ви предостави тези документи?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ арх. Х.С.: Естествено! Общината има задължението да пази документацията за много дълъг период! Но такива налични в архива на общината няма.

СТ. ЮРК В.: Всеки, който има строителни книжа, би следвало да ги предостави! Това, че не са представени по делото не означава, че не са налични!

ВЕЩОТО ЛИЦЕ арх. Х.С.: Затова има общински и държавен архив, защото собствеността може да се изменя, но все пак някъде трябва да има оставена следа. Разчита се, че при плащането на данъци общината има и това задължение, или държавата. Както вече казах, в Община Х. няма запазени документи за този период.

СТ. ЮРК В.: Бихте ли обяснили, как е отразена процесната сграда в плановете от 1957 г., 1958 г. и 1967 г.? По-специално, въпросът ми е, част от тази сграда, попада ли в имот, който е „за озеленяване“?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ арх. Х.С.: Аз съм приложила плановете от предишните години към експертизата, от които се вижда, че през 1957 г. и 1958 г. има регулиране и отделяне, като дори не се засяга от мероприятие за жилищно застрояване. От следващият план за 1967 г. и най-вече от скицата, която общината е издала, приложена на стр.18 от заключението, се вижда, че 1/3 от имота се отделя за жилищен комплекс. От плана за 1981 г., който е на стр.14 от експертизата, се вижда, че един ъгъл попада „за озеленяване“.

СТ. ЮРК В.: Тоест, част от процесната сграда попада в имот, който е отреден за озеленяване?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ арх. Х.С.: Точно така. След това има гражданско делото, по което отчуждителното мероприятие се преустановява, това аз съм го описала, до 2012 г., когато общината без да се съобрази, че вече е факт и този вид мероприятие не се предвижда, отново прави отчуждаване.

СТ. ЮРК В.: Защо да не се предвижда? Нека да не бъркаме двете процедури по одобряване на ПУП и по отчуждаване! Това са две отделни процедури!

ВЕЩОТО ЛИЦЕ арх. Х.С.: Те са две отделни процедури, но тук аз искам да кажа, че в тази процедура „за озеленяване“ на единия имот, отчуждаване не е оспорвано и затова общината, когато изработва ПУП през 2012 г., на това място дава да се развие един уличен паркинг и там, където е отпаднало отчуждаването, отново предлага да остане едно парче „за озеленяване“. Според мен от цялата поредица от четири имота, засегнати от „озеленяване“, трите са останали с изход на две улици, а въпросният имот е в най-неравностойно положение. Част от работата в устройственото планиране е да има равностойност на субектите, но тук отново е посочено „озеленяване“.

СТ. ЮРК В.: Въпросът ми е: След 2012 г., има ли изменение на този ПУП, тоест към настоящия момент тази част от гаража попада ли „за озеленяван“?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ арх. Х.С.: Да, попада! Аз преди малко коментирах, че това не е направено като изследване в двете констатации, отразени в Констативен акт №8 от 30.08.2019 г. и Констативен акт №1 от 04.02.2020 г., и не е изследвано точно каква част от имота подлежи или не подлежи на премахване. Единственото, което се констатира е, че попада „за озеленяване“. Тази сграда попада в бъдещи мероприятия на общината за добиване на публична общинска собственост - озеленяване, като от 2012 г., следва да се считат 15 години за осъществяване на мероприятието.

СТ. ЮРК В.: Към онзи момент една част от процесната сграда е попадала „за озеленяване“. Към настоящия момент част от процесния гараж, също ли попада в имот, който е за озеленяване?

Съдът: Това не е спорно! Вещото лице е описало в експертизата, че действително една част от процесния строеж попада в имот „за озеленяване“!

В тази връзка въпросът ми е, след като предвижданото през 2012 г. мероприятие „за озеленяване“ не е реализирано, то не следва ли този строеж да бъде разглеждан като временен стоеж?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ арх. Х.С.: Една част от строежа е временен до осъществяване на публичното мероприятие в частта „за озеленяване“.

СТ. ЮРК В.: Бихте ли обяснили на каква нормативна база установихте, че този строеж е временен, след като по делото няма документи, с които да се удостовери законността на тази сграда, тъй като всички знаем, че временните строежи все пак са законни строежи?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ арх. Х.С.: Това е строеж, който съществува от по-рано, който е допуснат, като са издадени виза за проектиране на основание на скица, както и документи за собственост. И отново се връщаме на това, че в архивите на общината няма документи, а собственикът е нов и каквото е имало като документация, той я е получил. В крайна сметка сграда има, тя се вижда и съществува. Ако тази сграда е била незаконна до този момент, е имало възможност да бъде премахната. Тази сграда е била преустроена от „салма“ още през 1956 г. и се вижда, че има допълващо застрояване, което е съществувало, като единствено е променена функцията му от стопанска сграда в гараж. Всичко това съществува и независимо какви мероприятия са били предвидени, те не са осъществени. Нито за комплексното жилищно строителство, нито по-късно през 1981 г. „за озеленяване“. Сега към момента, част от този гараж, по-точно - югозападният му ъгъл, попада под мероприятие „за озеленяване“.

Въпрос на съда: Във връзка с търпимостта на строежа, Вие приемате ли, че в случая е приложима ал.1 на §16 от ЗУТ, за строежи, които нямат строителни книжа?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ арх. Х.С.: Да.

СТ. ЮРК В.: Тогава попадаме в противоречие, че хем е законен, хем е и търпим!

ВЕЩОТО ЛИЦЕ арх. Х.С.: Приемаме, че е законен, защото той съществува и сме намерили остатъци от документите, с които е извършено преустройството. Не може да се твърди, че към момента, когато е разрешено да промени функцията си има строителни дейности и е много вероятно сградата да е останала точно във вида, в който е била построена, но просто да е променила функцията си.

СТ. ЮРК В.: Това са просто вероятности!

ВЕЩОТО ЛИЦЕ арх. Х.С.: Вероятността да не е било така, е също толкова голяма, колкото и ако е било така. Когато се извършват строителни действия, когато се разрешава преустройство, и след това се премахват зидове, увеличава се площта или се сменя покривна или друга конструкция, се казва какви точно документи следва да се представят. В случая това не е написано във визата, а пише само, че се разрешава преустройство от една функция в друга.

СТ. ЮРК В.: Тази виза нанесена ли е в плана?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ арх. Х.С.: Визата не е нанесена в плана, както и много други неща не са нанесени в него. Но аз съм разглеждала много устройствени планове, в които някъде са нанасяни визи, но частично. Тази практика да се нанасят визите, не винаги се поддържа, а и тя е от скоро. Обикновено, след като се извърши едно строителство, то се нанася, но в случая не е било извършено строителство, само е била променена функцията. Забелязва се, че ако примерно през 1957 г. и 1958 г. има много добре поддържан кадастрален план, в следващия план от 1967 г. са изчистени всички сгради на допълващото застрояване, като са останали сгради само от основното застрояване, което не означава, че останалите сгради в този имот са били незаконни. Просто планът през 1967 г. е обърнал внимание на основното застрояване и се е съобразил единствено с него. Това не може да бъде критерий, по който да се каже, че след като сградата не съществува в някой от кадастралните планове, тя не съществува въобще. На място тя е съществувала и досега се вижда, че съществува.

СТ. ЮРК В.: В този си вид ли?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ арх. Х.С.: Това не мога да го кажа, защото не съм била на място, когато тази сграда е била изградена. Към настоящия момент вече съм видяла, както са констатирали и колегите от общината, че от едната страна има нова зидария около 0.80 м. Във втория констативен акт се констатира, че има подготвен кофраж, за да може да се увеличи товароподемността. Колко е била висока сградата преди, никой не може да каже, защото никой от нас не е присъствал. За да може да изпълнява функции на гараж, тази сграда трябва да има светла височина най-малко 2.20 м.. Към момента констатираме конструктивна височина от 2.50 м., което всъщност дава светла височина от 2.40 м.. По изисквания, за да се допусне тази сграда да изпълнява функцията на гараж, то тя е отговаряла на нормите.

СТ. ЮРК В.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

АДВ. С.: Моля да бъде прието заключението на вещото лице.

Съдът намира, че заключението на вещото лице арх. Х.И.С. по назначената съдебно-техническа експертиза, ведно с приложените към същата документи, следва да бъде прието като неразделна част от протокола по делото, ето защо

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като неразделна част от протокола по делото изготвеното от вещото лице арх. Х.И.С. заключение по назначената в настоящото производство съдебно-техническа експертиза, както и приложените към същата документи, ведно със Справка – декларация по чл.23, ал.2 и чл.24, ал.2 от Наредба № 2/2015 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица, изготвена и приложена от същото към заключението с вх. № 5366/18.09.2020 г.

УВЕЛИЧАВА размера на възнаграждението на вещото лице от първоначално определения размер от 300.00 лв. /триста лева/ на 453.60 лв. /четиристотин петдесет и три лева и шестдесет стотинки/, съгласно изготвената от същата Справка – декларация по чл. 23, ал.2 и чл.24, ал.2 от Наредба № 2/2015 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица, като по отношение на сумата за довнасяне в размер на 153.60 лв. /сто петдесет и три лева и шестдесет стотинки/, намира, че същата следва да бъде заплатена от жалбоподателя, поради което

ОСЪЖДА жалбоподателя С.С.М., да довнесе допълнително сумата в размер на 153.60 лв. /сто петдесет и три лева и шестдесет стотинки/, в 3-дневен срок, считано от днес по набирателната сметка на Административен съд – Х..

На вещото лице арх. Х.И.С., да се изплати възнаграждение общо в размер на 453.60 лв. /четиристотин петдесет и три лева и шестдесет стотинки/, както следва:

-300.00 лв. /триста лева/ от първоначално внесения от жалбоподателя депозит, на 10.07.2020 г. /на стр.76 по делото/, представен с молба вх. №3831 от 10.07.2020 г., а остатъкът от сумата, в размер на 153.60 лв. /сто петдесет и три лева и шестдесет стотинки/, след представяне на доказателства за внесен допълнителен депозит от страна на жалбоподателя. /изд. РКО, който се връчи в съдебно заседание/.

Съдът освободи вещото лице от съдебната зала.

АДВ. С.: Госпожо съдия, нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено от фактическа страна и моля да бъде даден ход по същество.

СТ. ЮРК. В.: С оглед разпита на вещото лице правя доказателствено искане, да ми бъде предоставена възможност, да проверя дали в Община Х. се намират строителни книжа за годините назад по отношение на процесния строеж и ако има такива, съответно да ги представя. Считам, че това доказателствено искане е относимо по делото, за да може да се установи действително, има ли издадени такива строителни книжа и съответно, дали този строеж е законен, тъй като това е основният спор по настоящото производство.

АДВ. С.: Госпожо съдия, въпреки, че имаме обективни данни, че такива строителни книжа не са налични в Община Х., все пак не възразявам срещу така направеното доказателствено искане. Ако процесуалният представител на ответника счита, че би могъл да открие такива, аз считам, че следва да му бъде дадена възможност да ги представи.

Съдът, с оглед направеното искане от процесуалния представител на ответника –и като взе предвид изразеното становище от процесуалния представител на жалбоподателя, намира, че следва да бъде дадена възможност на ст. юрк. В. да извърши проверка в архива на Община Х., с оглед установяване наличието на строителни книжа за процесния строеж.

Водим, от което съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на ответника в настоящото производство – ст. юрк В., за следващо съдебно заседание да ангажира доказателства във връзка с това: налице ли са строителни книжа за процесния строеж – „гараж“, находящ се в ПИ 77195.724.166 по кадастралната карта на гр. Х., с адрес: гр. Х., ул. „Б.“ №**.

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 15.01.2021 г. от 10.10 часа, за която дата страните - уведомени от съдебно заседание чрез процесуалните си представители.

Заседанието приключи в 10.56 часа.

Протоколът се изготви на 06.11.2020 година.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

Секретар: