П Р О Т О К О Л

гр. Хасково, 10.11.2020 година

 

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание на десети ноември през две хиляди и двадесета година, в състав:

 

                                                               ПРЕДСЕДАТЕЛ:  Антоанета Митрушева

                                                                                 

При участието на секретаря Йорданка П.а

и прокурора

сложи за разглеждане адм. дело № 221 по описа за 2020 година

докладвано от съдия Антоанета Митрушева

на именното повикване в 11:00 часа се явиха:

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ П.Г.А., уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично и с адв. А., надлежно упълномощена по делото.

ОТВЕТНИКЪТ НАЦИОНАЛНА ЕКСПЕРТНА ЛЕКАРСКА КОМИСИЯ - СОФИЯ, уведомени от предходното съдебно заседание, не изпращат процесуален представител.

Постъпила е молба вх.№ 6532/09.11.2020 г. от юрисконсулт Е. А. -  процесуален представител на ответника, която съдът докладва. 

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА ТЕЛК КЪМ МБАЛ АД – ГР. ХАСКОВО, уведомени от предходното съдебно заседание, не изпращат процесуален представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА АГЕНЦИЯ ЗА ХОРА С УВРЕЖДАНИЯ – СОФИЯ, уведомени от предходното съдебно заседание, не изпращат процесуален представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА ТП НА НОИ – ХАСКОВО, уведомени от предходното съдебно заседание, не изпращат процесуален представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА РЕГИОНАЛНА ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ“ - ХАСКОВО, уведомени от предходното съдебно заседание, не изпращат процесуален представител.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х.Д.Е., редовно призован за днешното съдебно заседание, се явява лично.

 

По хода на делото:  

Адв. А. – Да се даде ход на делото.

 

            Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, мотивиран от което

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва се постъпило заключение с вх.№ 6394 от 03.11.2020 г. от вещото лице д-р Х.Д.Е., при което не е изтекъл предвиденият в закона едноседмичен срок за депозиране на заключението преди датата на съдебното заседание.

Докладва се постъпила по делото молба с вх.№ 6533/09.11.2020 г. от П.Г.А., с която се прави искане да бъде допуснат до разпит в качеството на свидетел д-р Г. П. П. с посочен в молбата адрес.

 

Адв. А. – Считаме, че в днешното съдебно заседание не следва да се изслушва експертизата на д-р Е., не само защото същата не е депозирана в срок, а и правим искане за отвод на вещото лице. Считаме, че същото не може да даде обективно и безпристрастно заключение. Видно от депозираното заключение, вещото лице не е съобразило всички факти и цялата медицинска документация. На вещото лице е оказано съдействие от жалбоподателя и му е предложено да му бъдат представени допълнителни доказателства. Тези доказателства ги представям днес под опис и моля да бъдат приети като доказателство по делото, но вещото лице е заявило, че разполага с достатъчно материали, за да изготви заключението. От самото заключение виждаме, че в него няма медицински изводи, а единствено се сочи, че няма информация за определени периоди и въз основа на това се правят заключенията. Също така считаме, че безспорно по делото е представено предходно решение по гражданско дело, в което е изготвена вече медицинска експертиза и чието заключение е в напълно обратния смисъл. Считаме, че настоящото заключение не е обективно, поради това, че не е изследвана в цялост медицинската документация, както и не е извършен преглед на доверителя ми. Още в жалбата сме поискали вещото лице да бъде невролог или неврохирург, тъй като това е тясна специалност и здравословното състояние на доверителя ми изисква преглед и анализ на медицинската документация от неврохирург, дори не невролог, за да може да бъде обективно заключението. Доверителят ми има информация, че д-р Е. се познава с председателката на ТЕЛК – д-р М., и колкото и добри чувства да имаме, считаме, че при такова познанство, много трудно е, чисто човешки и професионално, да се застане срещу колега и да се прояви обективност, поради което считаме, че вещото лице следва да бъде заменено. Правим искане за вещо лице да бъде назначен д-р П., когото сме поискали за свидетел. Той е лекуващ лекар на доверителя ми 40 години. Проследил е здравословното му състояние последните 40 години и считаме, че би бил най-компетентен да даде заключение по поставените от наша страна въпроси. С оглед това моля да бъде заменено вещото лице от друго, по възможност д-р П.. В случай, че съдът не приеме нашето искане, моля вещото лице да бъде със специалност „неврохирургия“ или ако не може да се открие такова – „невролог“, защото д-р Е. е патолог. Тъй като считаме, че на местно ниво са малко специалистите в тази област, моля, ако вещото лице бъде избрано от съдебния списък, да бъде от друг район, по-голям град, за да гарантираме пълна безпристрастност.

 

Като взе предвид становището на процесуалния представител на жалбоподателя, съдът намери, че не следва да пристъпва към разпит на вещото лице във връзка с депозираното от същото заключение по назначената по делото съдебно-медицинска експертиза, като основание за това е фактът, че заключението не е депозирано в законоустановения срок. Що касае всички останали възражения, същите са по същество, могат да бъдат изложени след изслушване на вещото лице и след разпита на същото, когато евентуално може да бъде оспорено заключението и направено искане за назначаване на допълнително или повторно заключение. Тоест след изслушване на вещото лице съдът ще изрази отношение по така направените възражения, ако бъдат поддържани. По отношение на искането за замяна на вещото лице, същите доводи са отново относими. Произнасяне по това искане съдът дължи след изслушване на вече определеното вещо лице.

Съдът намира, че като доказателства по делото следва да бъдат приети представените в днешното съдебно заседание от пълномощника на жалбоподателя писмени доказателства, представени под опис в 67 пункта.

Мотивиран от това, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото документите, представени в днешното съдебно заседание под опис в 67 пункта - от лист 154 до лист 244 по делото.

 

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х.Д.Е. – Държа да отбележа, че с д-р М. не се познавам, не съм се виждал никога. Веднъж говорих с нея по телефон и й казах, че ще я дам на прокурор заради измама. Моля да напусна съдебната зала.

 

Съдът освободи вещото лице.

 

Адв. А. – Поддържаме искането за разпит в качеството на свидетел на д-р Г. П. П., когото водим за днешното съдебно заседание. Нямам други искания преди разпита на свидетеля.

 

Съдът намира, че до разпит в качеството на свидетел следва да бъде допуснат Г. П. П., поради което

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел Г. П. П..

 

Съдът констатира, че свидетелят Г. П. П. присъства в залата.

 

Пристъпи се към снемане самоличността и разпит на свидетеля.

СВИДЕТЕЛЯТ Г. П. П. – (снета самоличност). Предупреден за отговорността по чл.290 от НК.

СВИДЕТЕЛЯТ Г. П. П. – Познавам жалбоподателя П.А. повече от 35 години и съм го преглеждал най-малко 5-6, може би и 10 пъти и съм напълно наясно с неговото състояние, с цялата история на неговото заболяване. Когато е бил курсант във военното училище, по време на тренировка на батут пада и си удря врата в рамката на батута, при което получава счупване на 3 шийни прешлена, което е една много тежка травма, най-често несъвместима с живота. За щастие той е останал жив, но е бил парализиран с четирите крайника. Проведени са операции, раздвижване, рехабилитация. И тъй като държавата все пак е вложила някакви пари в неговото обучение, не е редно да го освобождават, тъй като в армията има много длъжности, които не изискват някаква особена физическа подготовка. Вместо пилот го назначават за ръководител полети, която е една почти чиновническа длъжност и увредите, които е получил, няма да му пречат да я изпълнява. Но тази травма е много тежка и си има своите последствия и след направените операции. Там, където има някаква травма в гръбнака, след като мине острият период, започват да се развиват така наречените дегенеративни промени. Организмът също се стреми да възстанови равновесието в организма и започва да отлага калций във връзки, сухожилия. Например ако се счупи ръка и бъде наместена добре, организмът отлага калций в нея, но винаги го отлага в повече, отколкото трябва и се получава един груб белег и той е по-здрав от останалата част от ръката. Ако случайно си счупи ръката пак, никога няма да я счупи на същото място, тъй като то е пренаситено с калций, калцирано е много здраво. В гръбнака специално калцирането в сухожилията води до така нареченото „изшипяване“, което е възрастов процес и всеки човек след 40, 50 години започва да образува шипове – кой повече, кой по-малко. Както виждате има хора на 50 години нямат един бял косъм, а хора на 30 години имат бели коси. То е много индивидуално и това е вид дегенеративен процес. В целия ни организъм този процес е много разпространен - и в меките тъкани, и в твърдите тъкани (костите). Образуването на шипове води до стесняване на гръбначно-мозъчния канал, където се намира гръбначният мозък и с времето той се притиска и структурите около него се притискат и започва да се развива посттравматично и дегенеративно заболяване на гръбначния мозък. Той си има квадрипареза, по-изразена е в дясно, но и в левия крак, и в двете ръце има пареза. Той не работи както един здрав човек. Но това нещо, макар и бавно, с много години напредва все повече и повече. Понеже съм писал в неговата книжка, запознат съм с тези работи, още на 24 годишна възраст вече  установяват дегенеративни промени. Те не могат да се дължат на остаряване, когато той е на 24 години. Дължат се именно на травмата и на така нареченото „свръхкомпенсиране на организма“.  Все повече и повече калцира тези тъкани. Между другото документацията е доста „икономична“, но това, което ни интересува, може да бъде извлечено от нея. Всички прегледи, които са му правени, до един установяват дегенеративна стеноза на гръбначно-мозъчния канал, стеснение на гръбначно-мозъчния канал. Там не е толкова широко пространството. Притиска се гръбначният мозък, смущават се процесите, които протичат в него, провеждането на нервните импулси, неговото кръвоснабдяване. И този процес, за съжаление, ще продължава при него до края на живота му, като ще бъде много по-изразен, отколкото ако той нямаше такава травма. През 2004 г. е правен преглед в гр.Стара Загора и те пишат „изразена дегенеративна стеноза на шийния отдел с миелопатия и квадрипареза“. „Миелом“ е гръбначният мозък, „миелопатия“ е увреда на гръбначния мозък. Аз съм озадачен, че въобще се спори по този въпрос. Няма начин на 24 години един човек да има дегенеративни изменения. Това значи на 20 години аз да съм с бръчки и без коса. Не е имал други травми. Аз съм лекар от 50 години, имам огромен опит с тези травми и въобще заболяванията на нервната система. В клиничната насока е това, което виждаме при болния на преглед, при изследвания. Патоанатомичната диагноза и изследване е съвсем друго. Логично  е да има разлика. Специалността ми е „невролог“. Категорично мога да кажа, че травмата като курсант води до всички негови страдания. Аз съм го преглеждал десетина пъти, така, че съм много добре запознат първо със заболяването и второ – с човека. Нямам никакво колебание в заключението си. Относно термина „фрактура на шийни прешлени с непълно изкълчване“. Освен, че може да бъде счупен прешленът, той може да бъде и разместен. Правилното не е „изкълчване“, а „спондилолистеза“. В това положение гръбначният мозък вместо да върви право той прави една извивка. Това е приплъзване на прешлените, във всички случаи го е имало.

Адв. А. – Нямам други въпроси към свидетеля.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ П.Г.А. – Нямам други въпроси към свидетеля.

Свидетелят Г. П. П. се освободи от съдебната зала.

 

Адв. А. – Няма други доказателствени искания на този етап от производството.

 

За изслушване на вещото лице по назначената по делото съдебно-медицинска експертиза, съдът намира, че делото следва да бъде отложено за друга дата и час, мотивиран от което

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 12.01.2021 г. от 11:00 часа, за която дата страните да се считат за редовно уведомени от съдебно заседание.

Да се призове вещото лице, предвид освобождаването му от съдебната зала.

 

            Заседанието приключи в 11:20 часа.

            Протоколът се изготви на 10.11.2020 година.

 

 

 

СЪДИЯ:

 

Секретар: