П
Р О Т О К О Л
гр.Хасково,
06.11.2020 г.
Хасковският
административен съд в публично съдебно заседание, проведено на шести ноември две
хиляди и двадесета година в състав:
Съдия: Павлина
Господинова
При
участието на секретаря Светла Иванова
сложи
за разглеждане адм. дело № 857 по описа за 2020
г.
докладвано
от съдията
на
именното повикване в 10.30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ
З.А.Ж., редовно призована за днешното съдебно заседание чрез процесуален
представител, не се явява. За нея се явява адв. Ч., надлежно упълномощен с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ
ДИРЕКТОР НА ТП НА НОИ - ХАСКОВО, редовно призовани за днешното съдебно
заседание, не се явяват. Същите се представляват от ст. юрк. С., надлежно
упълномощена, с представено пълномощно по делото.
Адв.
Ч. – Моля да бъде даден ход на делото.
Ст.
юрк. С. – Моля за ход на делото.
Съдът
намира, че няма процесуална пречка да бъде даден ход на делото в днешно съдебно
заседание и
О
П Р Е Д Е Л И :
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв.Ч.
– Поддържам подадената жалба.
Ст.
юрк. С. – Оспорвам изцяло жалбата. Моля, да се приеме като доказателство по
делото завереното копие на административната преписка на
жалбоподателката.
Адв.Ч.
/реплика/ – Искам да изложи следните съображения: твърдя, че З.А.Ж. е земеделски
стопанин, с регистрация по надлежния ред. Ние нямаме твърдения за типа
стопанство, а само за фактическото им отглеждане, поради което имам следният
уточняващ въпрос към ответната страна: дали ответната страна оспорва
фактическото оглеждане на посочените 40бр. кокошки-носачки от страна на моята
доверителка на адреса на който е регистрирана в с. Динево и оспорва ли
обстоятелството, че същата от дома си в с. Д. е реализирала доходи от продажба
на непреработена животинска продукция-яйца и живи кокошки.
Ст.
юрк. С. – Ние не оспорваме обстоятелството, че същата е отглежда тези 40бр.
кокошки-носачки, с които се е регистрирала нито, че е продавала продукция от
животните. Спорен е фактът, че жалбоподателката след като няма регистрация на
животновъден обект тип ферма, тя няма право да продава на пазара произведената
от нея продукция.
Съдът
намира, че по делото следва да бъде приложена така постъпилата административна
преписка, както и писмените доказателства
съдържащи се в нея, поради което
О
П Р Е Д Е Л И :
ПРИЛАГА
по делото административната преписка, постъпила в съда с писмо
вх.№5370/18.09.2020г.
ПРИЕМА
като писмени доказателства по делото: Решение
№Ц1012-26-290-1/01.09.2020г.;
Известие за доставяне № ИД PS
6300 013B7Z B/08.09.2020г.;
писмо изх.№ РД-12-02-928-1/11.08.2020г. на МЗХГ ОД „Земеделие“ Хасково до ТП на
НОИ Хасково, ведно с Приложение1 и Приложение2
(л.10,11
и 12 от делото);
Заявление №1514/26.06.2020г. до Директор на ОДЗ Хасково;
Анкетна карта за регистрация на земеделски стопанин на З.А.Ж.;
Анкетен формуляр РЗС -01-555А/25.06.2020г.;
писмо изх.№Ц9101-26-1040/06.08.2020г.;
Жалба вх.№Ц1012-26-290/04.08.2020г. от З.А.Ж. ***;
писмо
изх.№Ц1043-26-154-1/09.07.2020г. от ТП на НОИ Хасково до Началник сектор КП ТП
на НОИ Хасково, ведно със Задължителни предписания
№ЗД-1-26-00780641/09.07.2020г.;
сигнал относно извършване на проверка вх.№Ц1043-26-154/30.06.2020г.;
писмо относно искана информация вх.№Ц0101-26-664-1/24.06.2020г.;
писмо изх.№Ц9101-26-664/10.06.2020г.;
справка за ;
З.А.Ж.(л.26);
Извлечение от ИСЕОДД за представени данни вх.№
Р14-26-261-01-0000011507/03.06.2020г.;
болничен лист №Е20201354715 от МЦ Хасково ЕООД;
Извлечение от ИСЕОДД за представени данни вх.№
Р14-26-261-15-0000002993/18.06.2020г.;
болничен лист №Е20201355019 от МЦ Хасково ЕООД;
Справка за З.А.Ж. за СО и ЗО (л.33);
Справка за регистрирани земеделски стопани - физически лица по данни на МЗХ
(л.34).
Адв.Ч.
– Нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено от фактическа
страна.
Ст.юрк.С.-
Считам делото за изяснено. Нямам други искания.
Съдът
като взе предвид, че страните не
правят нови доказателствени искания, счита делото за изяснено от фактическа
страна и
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
Адв.Ч.
–Моля, да отмените обжалвания административен акт, като нищожен и
незаконосъобразен. Твърдя, че е нищожен, защото обжалваното решение е потвърдило
нищожни задължителни предписания издадени от контролен орган, въз основа на
превишаване пределите на компетентност и въз основа на незаконосъобразни и
неизяснени от фактическа страна факти и обстоятелства, които са отразени в
констативния протокол, който също не удостоверява по надлежния ред
правнозначимите факти. При произнасянето съда следва да съобрази съдебния си акт
с мотивите на Решение от 06.03.2020г. на ВАС,
VI-то
отделение по АД №14283/2019г. и Решение от 26.02.2020г., отново на VI-то
отделение на ВАС по АД №13622/2020г. с докладчик - Председателят Л.Г.. В тези
решения е посочено, че изясняването на правнозначимите обстоятелства от
контролния орган предполага валидността на упражняване на правомощията им по
чл.37, ал.1 от Инструкцията за контролно ревизионната дейност и при наличие на
обективни и неоспорими обстоятелства, фактически-данни за извършване на дейност,
за която подлежат на осигуряване и за която са внесени осигурителните вноски,
единственият законов ред при установяване на несъответствие при спазване на
Нормативната уредба от контролните органи е уведомяването и реализирането на
правомощията по съдебен ред. Изключена е възможността наличието, упражняването и
действителността на осигурителното правоотношение да е субективна преценка на
административния орган. Твърдя, че е нищожно с оглед практиката на ВАС
установена в тълкувателни Решения по дела №4/2007г и №10/2007г. на Общо събрание
на I-во
и II-ро
отделение на ВАС, в което се казва, че единствените и достатъчните правнозначими
факти за да е налице осигурително правоотношение, което те разграничават от
трудовото правоотношение за земеделски стопани е регистрацията по Наредба на
Министъра на земеделието, подаването на Декларация ОКД №5 и внасянето на
осигурителните вноски. Това е относимо към настоящия казус, с оглед
обстоятелството, че в потвърдения и обжалван в настоящото производство
административен акт са реализирани функции извън осигурителните правни норми.
Закона за ВМД и животновъдството не
са предмет и не се съблюдава спазването им от контролните органи на НОИ. Обжалваният административен акт е
незаконосъобразен и защото задължителните предписания неправилно квалифицират
деяния, които трябва да извърши доверителката ми. В тях по никакъв начин не се
уточнява и не се пояснява, какво ще бъде извършено с Декларация ОКД №5, която е
подадена на основание чл.1 от Наредбата за самоосигуряващи се лица, както и
Удостоверение /Приложение №9/ към
болничните листове, които са налични в ТП на НОИ. Самоцелното, едностранчиво
прилагане на правните норми само в определена част от контролната дейност е
незаконосъобразно, води до немотивираност, необективност и неправилност на
обжалваният административен акт, потвърден с обжалваното решение. Моля, да
постановите решение, с което да отмените обжалвания административен акт и да
присъдите на доверителката ми направените разноски за платен адвокатски хонорар
и държавна такса.
Ст.
юрк. С. – Моля да постановите решение, с което да отхвърлите жалбата като
неоснователна и недоказана. От доказателствата събрани в административното
производство е видно, че жалбоподателката няма регистриран животновъден обект
тип ферма, съгласно чл.137 от Закона за ВМД. С оглед на което, тя не попада в
обхвата на чл1, ал.1, т.5 от допълнителните разпоредби на КСО, защото няма право
да предлага на пазар произведената от нея животинска продукция по аргумент на
чл.13, ал.4 от ЗЖ, като същата не е осигурено лице. Моля да потвърдите решение с което
Директорът на ТП на НОИ – Хасково е потвърдил задължителните предписания, като
правилно и законосъбразно, както и да ни присъдите юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът
ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Заседанието
приключи в 10.48 часа.
Протоколът
се изготви на 06.11.2020
г.
Съдия:
Секретар: