П
Р О Т О К О Л
гр. Хасково, 06.11.2020
г.
Хасковският административен съд в публично съдебно заседание, проведено на шести ноември две хиляди и двадесета година в състав:
Съдия:
Павлина
Господинова
При
участието на секретаря Светла Иванова
сложи
за разглеждане адм. дело № 105 по описа за 2019
г.
докладвано
от съдията
на
именното повикване в 10.50 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ И.Н.Н., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява. Представлява се от адв. И. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ
Директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ Пловдив при ЦУ
на НАП, редовно уведомени от предходно съдебно заседание не изпращат
представител .
Вещото
лице М.Л.Ц., редовно призована, се явява
лично,
представила заключение по ССЕ в срок.
Съдът докладва:
На 03.11.2020г. е постъпила справка-декларация от вещо лице М.Л.Ц. във връзка с изготвеното заключение. В нея е посочила сума, която надвишава внесения до настоящия момент депозит.
На 05.11.2020г. е постъпило молба от процесуалния представител на ответната страна - гл. юрк.А.Р. В нея моли, да бъде даден ход на делото в днешното съдебно заседание. Заявява, че не възразява да се изслуша вещото лице и моли да бъде прието заключението от ССЕ, като сочи, че същото е пълно, компетентно и обективно и ще бъде обсъдено в хода по същество. Няма доказателствени искания и няма да сочи нови доказателства. Иска възможност, ако бъдат представени нови доказателства, да вземе становище по тях. Възразяват за прекомерност на адвокатското възнаграждение по делото.
Адв. И. – Моля, да се даде ход на делото.
Съдът
намира, че няма процесуална пречка
да бъде даден ход на делото, поради което
О
П Р Е Д Е Л И :
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв.
И. – Моля да се изслуша вещото лице.
Съдът намира, че с оглед депозираното за днешното съдебно заседание
заключение от вещото лице, както и постъпилата справка-декларация,
възнаграждението на вещото лице определено от съда в съдебно заседание от
22.03.2019г. следва да бъде увеличено от 500лв. на 1 630лв., като бъде задължена
страната заявила това доказателствено искане, да внесе допълнително 1 130лв. по
депозитната сметка на АдмС – Хасково. Поради което, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
УВЕЛИЧАВА
възнаграждението на вещото лице М.Ц. за изготвеното заключение от 500лв. на 1
630лв.
ЗАДЪЛЖАВА жалбоподателя в едноседмичен срок, считано от днес да внесе
допълнителна сума за възнаграждението в размер на 1 130лв по депозитната сметка
на АдмС – Хасково.
Съдът пристъпи към снемане самоличността и изслушване на вещото
лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.Л.Ц. –Снета самоличност. Предупредена за отговорността по
чл. 291 от НК. Представила съм заключение в срок и поддържам
същото.
Адв. И. – Г-жо Ц., има ли пропуски и грешки при извършване на
ревизията?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.Л.Ц. – Да. Открих последно грешка когато правих самото
заключение и когато разглеждах внимателно сумите които са установени по
ревизионния акт, които са описани. В него се намаля стойността на ДДС и лихвите
по ДДС поради давността, тъй като се взема от 01.12.2012г. вече облагаемия
оборот, намаля се само ДДС и лихвите по ДДС. И би следвало всички други да са
еднакви по ревизионния доклад. Описани са поотделно и накрая сумата и на
главницата и на лихвата е грешна с 2 400лв. мисля че беше. Аз съм го записала във II-
„Обстоятелства по делото“, на страница 2-ра от заключението, че там задълженията
са записани в други суми и всъщност има допусната, за мен това е техническа
грешка, защото сумата не отговаря на записаните цифри преди това.
Адв. И. – Има ли допуснати грешки или неточности, свързани с
разграничаване обекта на ревизията - в случая И.Н. като управител на „Г. БГ“
ЕООД или като физическо лице?
ВЕЩОТО
ЛИЦЕ М.Л.Ц. – Не мога да бъда категорична в отговора си на този въпрос, защото
самите данъчни няколко пъти изследват този въпрос, стъпвайки на твърдението на
„Еконт експрес“ ООД, че с физическото лице И.Н. има сключен един договор, в
които са визирани само името, телефона на това лице, с който ще работят и ЕГН-то
му. Когато работят по офисите си, май водещото за тях е телефонен номер, името и
ЕГН като последно. А лицето И.Н. като управител на „Г. БГ“ ЕООД има сключен друг
договор с „Еконт експрес“ ООД с друг номер, от друга дата и друга година. За
това и данъчните и куриерската фирма приемат, че няма смесване на
информацията.
Адв. И. – Запозната ли сте с приложеното по делото от 19.04.2018г. писмо
от „Еконт експрес“ООД с изх.№4927 в което самите те заявяват, че не може да се
извърши проверка в системата по ЕГН или ЕИН, а само по име или телефонен номер,
при което е възможно да има грешки.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.Л.Ц. – Да. То е много ясно. Те си го пишат в
писмото.
Адв. И. – А запозната ли сте с второто писмо от „Еконт експрес“ООД с
изх.№12132/22.10.2019г. в което те потвърждават, че в системата им на клиент
И.Н. се записват три групи транзакции: 1-ва група-такива извършвани от И.Н. като физическо лице;
2-ра група- извършвани от И.Н., като управител на „Г.“ЕООД;
и 3-та група-извършвани от трети, различни от И.Н. лица, ползващи груповите
отстъпки от „Еконт експрес“ООД -в случая П.И.Х. и Н.В.Н.? Вие разграничавате ли
тези транзакции, между тези три групи и как ги
разграничавате?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.Л.Ц. – Не, защото в 2-та диска, които са приложени, там
където са екселските таблици, които дават цялата тази информация която тръгва от
номер на товарителница, изпращач на стоката, името му, телефона, офиса на
подателя и след това всички останали колони, там няма име на получил стоката. В
цялата тази дълга екселска таблица, в която елиминирах тези колони, които не са
необходими за целите на експертизата, съм разпечатала всички колони от 2012г. и
2013г. Там никъде няма информация кой е получател на парите, няма име на този
които ги е получил. Има офис на плащане, време на изплащане и има едно
„получател-клиент“ с някакво ЕГН или ЕИК. Така са систематизирани - горе пише
получател, фактура, Идентификационен номер/ИН/ и в тази колона има цифри, които
могат да бъдат или ЕГН или Булстат. Отделно има графа „клиент“, но там не пише
името на човека които е получил парите. В „клиент“ има различни имена, а не само
И.Н.. Прави впечатление, че понякога клиентът е името на получателя, а не на
подателя т.е. може би „Еконт експрес“ ООД имат договор не само с получателя, а и
с подателя. И фактурата която издават не я получава И. като подател на стоката,
а я получава получателят на стоката, като влиза в тази графа „клиент“. Това е
причината според мен от тези таблици да не може да се извади ясна и точна
информация за това което Вие питате-кой точно е получил парите от наложения
платеж или от пощенската пратка.
Адв. И. – Установихте ли в хода на работата си по експертизата, дали има
извършена насрещна проверка на работата на „Еконт експрес“ ООД в хода на
ревизионното производство? Дали само са изискани документи от тях или има и
извършена насрещна такава?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.Л.Ц. – Това е насрещната проверка. Те им пращат тези
дискове.
Адв. И. – Данните в екселските таблици не са ли същите данни, които са
посочени в ревизионния доклад на „Г. БГ“ ЕООД, която е част от ревизионното
производство? Правила ли сте сравнение между данните?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.Л.Ц. – Не съм го изследвала този въпрос така, но по принцип
ако са 20,50,100 броя доставки, нека да направят насрещна проверка с този което
е получил стоката, т.е. би следвало насрещната проверка да се установи от
отсрещната страна-получил ли е той тази стоки и платил ли е тези пари. Аз така
разбирам насрещна проверка. Но те нямат физическата възможност и не съм видяла
да има точно писмо към някого и да попитат един конкретен клиент-„Вие това нещо
получил ли сте го, платил ли сте за него?“ Обяснявам си това по следния начин:
„Еконт експрес“ ООД е международна компания за куриерски услуги. Във всеки един
областен център има по няколко офиса, в които работят различни хора и има
текучество. Такъв е техният софтуер. Данъчните органи приемат информацията,
която са получили от „Еконт експрес“ ООД на името на този конкретен човек, на
телефонния му номер и ЕГН-то му. Обяснението е това - че с този човек е сключен
този договор и всички пратки на негово име са си негови, като физическо лице.
Това обяснение приемат данъчните органи. Те нямат физическа възможност да
проверят всички пратки. А относно „Еконт експрес“ ООД - те работят в единна
програма, която е изработена по този начин и се контролира от софтуер в Р.
Самият софтуер се оказа, че е сменян най-малко два пъти за всички тези години.
Това установих при проверка, която извърших в един от офисите на „Еконт експрес“
ООД в Хасково. Сега в момента вече
вадят малко по-различни разпечатки и мисля, че имат по-сериозна отчетност на
база на множество дела от този характер , които се водят в цяла
България.
Адв. И. – Запозната ли сте с приложения към делото протокол от
13.03.2018г. на л. 379 и л. 703, с който ответникът присъединява данните от
ревизията на „Г. БГ“ ЕООД към настоящата ревизия? И редно ли е данните от едната
ревизия да се пренасят автоматично към настоящата ревизия на
И.Н.?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.Л.Ц. – Пренесени са данни единствено и само от отчетната стойност
на продадената стока.
Адв. И. – Запозната ли сте с наличните по делото оригинални документи,
които са изпратени от „Еконт експрес“ ООД - 91бр. документи и къде са отразени в
заключението Ви?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.Л.Ц. – Да, запозната съм, но не са отразени, защото това не
ми е било поставено като задача.
Адв. И. – Кой е първичният счетоводен документ - оригинално изпратеният
от „Еконт експрес“ ООД /91бр/, или екселската таблица, която е на
диска?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.Л.Ц. – Оригиналите, които са пратени са първичните
документи. На база на тях са съставени екселските таблици. Ето това е проблемът
с тези таблици, че различни хора вкарват информация от тези документи в различни
компютри. Компютърът обработва постъпилата информация и я дава. Това исках да
кажа-компютъра обработва и грешно въведената информация- по отношение на първия
Ви въпрос за грешките.
Адв. И. – Не възразявам да се приеме експертизата на вещото лице. Искам
да поставя на същата допълнителна задача, със следните въпроси: достига ли
жалбоподателят облагаемия оборот за регистрация по ДДС и към коя дата и ако е
достигнат този оборот, да изчисли
дължимите данъци, осигуровки и лихви, като работи по представените оригинални
документи от „Еконт експрес“ ООД, наличните по делото 91 бр. документи; Вещото
лице да направи сравнение дали съответстват данните, по които е работила сега, с
тези от ревизионния доклад на „Г. БГ“ ЕООД, а именно едни и същи ли са данните
по екселските таблици, доколкото ревизионния доклад е присъединен, тъй като в
последната част на ревизионния доклад на И.Н. са посочени данни от ревизионния
доклад на „Г. БГ“ ЕООД и там дори са изкарани като екселски таблици
товарителниците. Да съпостави едни и същи ли са данните. Дали в настоящата
ревизия са ползвани данните от екселските таблици, които са събрани в хода на
ревизията.
Съдът намира, че следва да бъде приета ССЕ изготвена от вещото лице Ц.. В
тази насока, следва да бъдат изплатени внесената към настоящият момент сума от
500лв., представляваща първоначална вноска по експертизата. Допълнително
определената сума в днешно съдебно заседание за внасяне от жалбоподателя за
настоящата съдебна експертиза, а именно 1 130лв. ще бъде изплатена след внасяне
по депозитната сметка на АдмС – Хасково в едноседмичен срок. Следва да бъде
уважено искането на процесуалния представител на жалбоподателя да бъде назначена
допълнителна експертиза, с която да бъде изяснен един от основните спорни
моменти по делото.
Предвид
изложеното, съдът
О
П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представеното заключение на вещото лице М.Л.Ц.. На същата да се
изплати възнаграждение в размер на внесения депозит от 500лв./изд.
РКО/
ПОСТАВЯ
допълнителна задача на вещото лице Ц., което да изготви
заключение,
като даде отговор на следните въпроси:
1. Жалбоподателят И.Н.Н.
достига ли облагаемия оборот за регистрация по ДДС и към коя дата; ако достига
облагаемия оборот вещото лице да изчисли дължимите данъци, осигуровки и лихви,
като работи по представените оригинални документи от „Еконт експрес“ ООД /91
броя документи/, налични по делото?
2. Вещото лице да направи сравнение дали данните, по които е работила до
сега, съответстват с тези от ревизионния доклад на „Г. БГ“ЕООД, а именно едни и
същи ли са данните по екселските таблици, доколкото ревизионният доклад е
присъединен, тъй като в последната част на ревизионния доклад на жалбоподателя
И.Н.Н.
са посочени данни от ревизионния доклад на „Г. БГ“ и там са изведени като
екселски таблици товарителниците; да съпостави едни и същи ли са тези данни; в
настоящата ревизия ползвани ли са данните от екселските таблици, които са
събрани в хода на ревизията?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице за допълнително
поставената и задача в размер на 500лв., вносими от жалбоподателя в едноседмичен
срок от днес по сметка на АдмС - Хасково.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна да се запознае с изложеното от вещото
лице в днешното съдебно заседание, да вземе становище по допълнително
определената задача, както и да зададе допълнителни
въпроси.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за
08.01.2021г.
от 10.30 часа, за която дата страните да се считат редовно
уведомени.
Заседанието
приключи в 11.20 часа.
Протоколът
се изготви на 06.11.2020г.
Съдия:
Секретар: