П Р О Т О К О Л

   гр. Хасково, 06.11.2020 г.

 

 

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание, проведено на шести ноември две хиляди и двадесета година в състав:

 

Съдия: Павлина Господинова

 

При участието на секретаря Светла Иванова

сложи за разглеждане адм. дело № 105 по описа за 2019 г.

докладвано от съдията

на именното повикване в 10.50 часа се явиха:

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ И.Н.Н., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява. Представлява се от адв. И. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ Пловдив при ЦУ на НАП, редовно уведомени от предходно съдебно заседание не изпращат представител .

Вещото лице М.Л.Ц., редовно призована, се явява лично, представила заключение по ССЕ в срок.

Съдът докладва:

На 03.11.2020г. е постъпила справка-декларация от вещо лице М.Л.Ц. във връзка с изготвеното заключение. В нея е посочила сума, която надвишава внесения до настоящия момент депозит.

На 05.11.2020г. е постъпило молба от процесуалния представител на ответната страна - гл. юрк.А.Р. В нея моли, да бъде даден ход на делото в днешното съдебно заседание. Заявява, че не възразява да се изслуша вещото лице и моли да бъде прието заключението от ССЕ, като сочи, че същото е пълно, компетентно и обективно и ще бъде обсъдено в хода по същество. Няма доказателствени искания и няма да сочи нови доказателства. Иска възможност, ако бъдат представени нови доказателства, да вземе становище по тях. Възразяват за прекомерност на адвокатското възнаграждение по делото.

Адв. И. – Моля, да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуална пречка  да бъде даден ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

         Адв. И. – Моля да се изслуша вещото лице.

            Съдът намира, че с оглед депозираното за днешното съдебно заседание заключение от вещото лице, както и постъпилата справка-декларация, възнаграждението на вещото лице определено от съда в съдебно заседание от 22.03.2019г. следва да бъде увеличено от 500лв. на 1 630лв., като бъде задължена страната заявила това доказателствено искане, да внесе допълнително 1 130лв. по депозитната сметка на АдмС – Хасково. Поради което, съдът

                                                           О П Р Е Д Е Л И:     

УВЕЛИЧАВА възнаграждението на вещото лице М.Ц. за изготвеното заключение от 500лв. на 1 630лв.

            ЗАДЪЛЖАВА жалбоподателя в едноседмичен срок, считано от днес да внесе допълнителна сума за възнаграждението в размер на 1 130лв по депозитната сметка на АдмС – Хасково.

            Съдът пристъпи към снемане самоличността и изслушване на вещото лице.

            ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.Л.Ц. –Снета самоличност. Предупредена за отговорността по чл. 291 от НК. Представила съм заключение в срок и поддържам същото.

            Адв. И. – Г-жо Ц., има ли пропуски и грешки при извършване на ревизията?

            ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.Л.Ц. – Да. Открих последно грешка когато правих самото заключение и когато разглеждах внимателно сумите които са установени по ревизионния акт, които са описани. В него се намаля стойността на ДДС и лихвите по ДДС поради давността, тъй като се взема от 01.12.2012г. вече облагаемия оборот, намаля се само ДДС и лихвите по ДДС. И би следвало всички други да са еднакви по ревизионния доклад. Описани са поотделно и накрая сумата и на главницата и на лихвата е грешна с 2 400лв. мисля че беше. Аз съм  го записала във II- „Обстоятелства по делото“, на страница 2-ра от заключението, че там задълженията са записани в други суми и всъщност има допусната, за мен това е техническа грешка, защото сумата не отговаря на записаните цифри преди това.

            Адв. И. – Има ли допуснати грешки или неточности, свързани с разграничаване обекта на ревизията - в случая И.Н. като управител на „Г. БГ“ ЕООД или като физическо лице?                                                                                  

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.Л.Ц. – Не мога да бъда категорична в отговора си на този въпрос, защото самите данъчни няколко пъти изследват този въпрос, стъпвайки на твърдението на „Еконт експрес“ ООД, че с физическото лице И.Н. има сключен един договор, в които са визирани само името, телефона на това лице, с който ще работят и ЕГН-то му. Когато работят по офисите си, май водещото за тях е телефонен номер, името и ЕГН като последно. А лицето И.Н. като управител на „Г. БГ“ ЕООД има сключен друг договор с „Еконт експрес“ ООД с друг номер, от друга дата и друга година. За това и данъчните и куриерската фирма приемат, че няма смесване на информацията.

            Адв. И. – Запозната ли сте с приложеното по делото от 19.04.2018г. писмо от „Еконт експрес“ООД с изх.№4927 в което самите те заявяват, че не може да се извърши проверка в системата по ЕГН или ЕИН, а само по име или телефонен номер, при което е възможно да има грешки.

            ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.Л.Ц. – Да. То е много ясно. Те си го пишат в писмото.

            Адв. И. – А запозната ли сте с второто писмо от „Еконт експрес“ООД с изх.№12132/22.10.2019г. в което те потвърждават, че в системата им на клиент И.Н. се записват три групи транзакции: 1-ва група-такива извършвани от  И.Н. като физическо лице; 2-ра група- извършвани от И.Н., като управител на „Г.“ЕООД; и 3-та група-извършвани от трети, различни от И.Н. лица, ползващи груповите отстъпки от „Еконт експрес“ООД -в случая П.И.Х. и Н.В.Н.? Вие разграничавате ли тези транзакции, между тези три групи и как ги разграничавате?

            ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.Л.Ц. – Не, защото в 2-та диска, които са приложени, там където са екселските таблици, които дават цялата тази информация която тръгва от номер на товарителница, изпращач на стоката, името му, телефона, офиса на подателя и след това всички останали колони, там няма име на получил стоката. В цялата тази дълга екселска таблица, в която елиминирах тези колони, които не са необходими за целите на експертизата, съм разпечатала всички колони от 2012г. и 2013г. Там никъде няма информация кой е получател на парите, няма име на този които ги е получил. Има офис на плащане, време на изплащане и има едно „получател-клиент“ с някакво ЕГН или ЕИК. Така са систематизирани - горе пише получател, фактура, Идентификационен номер/ИН/ и в тази колона има цифри, които могат да бъдат или ЕГН или Булстат. Отделно има графа „клиент“, но там не пише името на човека които е получил парите. В „клиент“ има различни имена, а не само И.Н.. Прави впечатление, че понякога клиентът е името на получателя, а не на подателя т.е. може би „Еконт експрес“ ООД имат договор не само с получателя, а и с подателя. И фактурата която издават не я получава И. като подател на стоката, а я получава получателят на стоката, като влиза в тази графа „клиент“. Това е причината според мен от тези таблици да не може да се извади ясна и точна информация за това което Вие питате-кой точно е получил парите от наложения платеж или от пощенската пратка.

            Адв. И. – Установихте ли в хода на работата си по експертизата, дали има извършена насрещна проверка на работата на „Еконт експрес“ ООД в хода на ревизионното производство? Дали само са изискани документи от тях или има и извършена насрещна такава?

            ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.Л.Ц. – Това е насрещната проверка. Те им пращат тези дискове.

            Адв. И. – Данните в екселските таблици не са ли същите данни, които са посочени в ревизионния доклад на „Г. БГ“ ЕООД, която е част от ревизионното производство? Правила ли сте сравнение между данните?

            ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.Л.Ц. – Не съм го изследвала този въпрос така, но по принцип ако са 20,50,100 броя доставки, нека да направят насрещна проверка с този което е получил стоката, т.е. би следвало насрещната проверка да се установи от отсрещната страна-получил ли е той тази стоки и платил ли е тези пари. Аз така разбирам насрещна проверка. Но те нямат физическата възможност и не съм видяла да има точно писмо към някого и да попитат един конкретен клиент-„Вие това нещо получил ли сте го, платил ли сте за него?“ Обяснявам си това по следния начин: „Еконт експрес“ ООД е международна компания за куриерски услуги. Във всеки един областен център има по няколко офиса, в които работят различни хора и има текучество. Такъв е техният софтуер. Данъчните органи приемат информацията, която са получили от „Еконт експрес“ ООД на името на този конкретен човек, на телефонния му номер и ЕГН-то му. Обяснението е това - че с този човек е сключен този договор и всички пратки на негово име са си негови, като физическо лице. Това обяснение приемат данъчните органи. Те нямат физическа възможност да проверят всички пратки. А относно „Еконт експрес“ ООД - те работят в единна програма, която е изработена по този начин и се контролира от софтуер в Р. Самият софтуер се оказа, че е сменян най-малко два пъти за всички тези години. Това установих при проверка, която извърших в един от офисите на „Еконт експрес“ ООД в Хасково.  Сега в момента вече вадят малко по-различни разпечатки и мисля, че имат по-сериозна отчетност на база на множество дела от този характер , които се водят в цяла България.

            Адв. И. – Запозната ли сте с приложения към делото протокол от 13.03.2018г. на л. 379 и л. 703, с който ответникът присъединява данните от ревизията на „Г. БГ“ ЕООД към настоящата ревизия? И редно ли е данните от едната ревизия да се пренасят автоматично към настоящата ревизия на И.Н.?

            ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.Л.Ц. – Пренесени са данни  единствено и само от отчетната стойност на продадената стока.

            Адв. И. – Запозната ли сте с наличните по делото оригинални документи, които са изпратени от „Еконт експрес“ ООД - 91бр. документи и къде са отразени в заключението Ви?

            ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.Л.Ц. – Да, запозната съм, но не са отразени, защото това не ми е било поставено като задача.

            Адв. И. – Кой е първичният счетоводен документ - оригинално изпратеният от „Еконт експрес“ ООД /91бр/, или екселската таблица, която е на диска?

            ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.Л.Ц. – Оригиналите, които са пратени са първичните документи. На база на тях са съставени екселските таблици. Ето това е проблемът с тези таблици, че различни хора вкарват информация от тези документи в различни компютри. Компютърът обработва постъпилата информация и я дава. Това исках да кажа-компютъра обработва и грешно въведената информация- по отношение на първия Ви въпрос за грешките.

            Адв. И. – Не възразявам да се приеме експертизата на вещото лице. Искам да поставя на същата допълнителна задача, със следните въпроси: достига ли жалбоподателят облагаемия оборот за регистрация по ДДС и към коя дата и ако е достигнат този оборот,  да изчисли дължимите данъци, осигуровки и лихви, като работи по представените оригинални документи от „Еконт експрес“ ООД, наличните по делото 91 бр. документи; Вещото лице да направи сравнение дали съответстват данните, по които е работила сега, с тези от ревизионния доклад на „Г. БГ“ ЕООД, а именно едни и същи ли са данните по екселските таблици, доколкото ревизионния доклад е присъединен, тъй като в последната част на ревизионния доклад на И.Н. са посочени данни от ревизионния доклад на „Г. БГ“ ЕООД и там дори са изкарани като екселски таблици товарителниците. Да съпостави едни и същи ли са данните. Дали в настоящата ревизия са ползвани данните от екселските таблици, които са събрани в хода на ревизията.

            Съдът намира, че следва да бъде приета ССЕ изготвена от вещото лице Ц.. В тази насока, следва да бъдат изплатени внесената към настоящият момент сума от 500лв., представляваща първоначална вноска по експертизата. Допълнително определената сума в днешно съдебно заседание за внасяне от жалбоподателя за настоящата съдебна експертиза, а именно 1 130лв. ще бъде изплатена след внасяне по депозитната сметка на АдмС – Хасково в едноседмичен срок. Следва да бъде уважено искането на процесуалния представител на жалбоподателя да бъде назначена допълнителна експертиза, с която да бъде изяснен един от основните спорни моменти по делото.   

Предвид изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

 

            ПРИЕМА представеното заключение на вещото лице М.Л.Ц.. На същата да се изплати възнаграждение в размер на внесения депозит от 500лв./изд. РКО/

ПОСТАВЯ допълнителна задача на вещото лице Ц., което да изготви заключение, като даде отговор на следните въпроси:

            1. Жалбоподателят И.Н.Н. достига ли облагаемия оборот за регистрация по ДДС и към коя дата; ако достига облагаемия оборот вещото лице да изчисли дължимите данъци, осигуровки и лихви, като работи по представените оригинални документи от „Еконт експрес“ ООД /91 броя документи/, налични по делото?

            2. Вещото лице да направи сравнение дали данните, по които е работила до сега, съответстват с тези от ревизионния доклад на „Г. БГ“ЕООД, а именно едни и същи ли са данните по екселските таблици, доколкото ревизионният доклад е присъединен, тъй като в последната част на ревизионния доклад на жалбоподателя И.Н.Н. са посочени данни от ревизионния доклад на „Г. БГ“ и там са изведени като екселски таблици товарителниците; да съпостави едни и същи ли са тези данни; в настоящата ревизия ползвани ли са данните от екселските таблици, които са събрани в хода на ревизията?

            ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице за допълнително поставената и задача в размер на 500лв., вносими от жалбоподателя в едноседмичен срок от днес по сметка на АдмС - Хасково.

            ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна да се запознае с изложеното от вещото лице в днешното съдебно заседание, да вземе становище по допълнително определената задача, както и да зададе допълнителни въпроси.

            ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 08.01.2021г. от 10.30 часа, за която дата страните да се считат редовно уведомени.

Заседанието приключи в 11.20 часа.

Протоколът се изготви на 06.11.2020г.

 

 

     Съдия:

 

 

 

Секретар: