П
Р О Т О К О Л
гр.Хасково,
06.11.2020 г.
Хасковският
административен съд в публично съдебно заседание, проведено на шести ноември две
хиляди и двадесета година в състав:
Съдия:
Павлина
Господинова
При
участието на секретаря Светла Иванова
сложи
за разглеждане адм. дело № 430 по описа за 2020
г.
докладвано
от съдията
На
именното повикване в 11.30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Н.А.В., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява. За него се явява адв. Т., редовно упълномощена, с представено пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Кмет на Община Маджарово, област Хасково, редовно уведомени от предходно съдебно заседание не изпращат представител.
СВИДЕТЕЛЯТ Б.Д.В., се явява лично, доведена.
Съдът
докладва:
На 27.10.2020г. е
постъпило становище от АГКК, във връзка с изискани данни от предходно съдебно
заседание.
Адв. Т. – Да се даде
ход на делото.
Съдът
намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното
съдебно заседание и
О
П Р Е Д Е Л И :
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. Т. – Да се
приеме становището постъпило от АГКК.
Съдът намира, че
следва да приложи така постъпилото становище от АГКК, поради което
О
П Р Е Д Е Л И :
ПРИЛАГА
становище постъпило от АГКК с вх. № 6249/27.10.2020 г.
Адв. Т. – Водя свидетеля по делото, който моля да бъде разпитан.
Съдът
намира, че следва да бъде допуснат до разпит свидетелят
Б.Д.В.
и
О
П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА
до разпит като свидетел Б.Д.В..
Съдът
пристъпи към снемане самоличността и разпит на свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ
Б.Д.В.
–Свалена самоличност. Предупредена за отговорността по чл.290 от НК.
Адв. Т. –
Запозната ли сте с производството, което е провел Кметът на Община Маджарово във
връзка с отстраняване на обект, намиращ се във Ваши имоти?
СВИДЕТЕЛЯТ Б.Д.В. – Запозната съм дотолкова, че има
заповед, но тя не ни е била връчена по надлежния ред и поради това смятам, че е
незаконосъобразна.
Адв. Т. –
Разкажете как е осъществена тази проверка.
СВИДЕТЕЛЯТ Б.Д.В. – Аз
не съм присъствала на самата проверка. Държа да
подчертая, че това е второ дело, което ние водим във връзка с въпросния обор.
Твърдя, че тази проверка е незаконосъобразна, тъй като оборът е построен преди
много години, това е първо. Второ, там никога не е имало път и този път и до ден
днешен се води в кадастралната карта като проектен път. Смея да твърдя, че това
отношение е тенденциозно от Кмета на Община Маджарово към нас, защото това е
второ такова дело, свързано с този обор. Първото дело ние го спечелихме. Този
обор е построен преди повече от десет години, доколкото си спомням. Той е един
дървен навес, който от двете страни е затворен и е с ламаринен покрив. През
годините се е променял. На това място обор за животни е имало още преди може би
моят съпруг да се роди. Неговите прародители, тъй като това са наследствени
имоти, една част на която ние сме построили, там е имало обор много преди той и
аз да се родим. Бил е много е по-малък от това, което ние сме построили, защото
мащабът на земеделието, което са развивали неговите баба и дядо е бил много
по-скромен, защото те основно овце и кози са имали, а ние сега имаме крави и за
тях се изисква по-голямо пространство. Пристрояване не е имало дотолкова,
доколкото обектът е в сегашния си вид в този размер. Отстрани само има изградени
тухлени огради на буквата „Г“, иначе той е дървен, с дървени колони, които са
сложени на фундаменти, които са циментирани в земята, за да бъде по-стабилен,
защото старият обор явно за това е изгнил и паднал, защото дървените основи са
били сложени директно в земята. Смятам, че наистина има недобросъвестност от
страна на административните органи. Направени са първи и втори номер констативни
протоколи, които са правени въобще някога от общината. През всички тези години,
в които аз съм се родила в тази община и живея, доколкото знам, на никой не е
правен някакъв констативен протокол като акт. И не е само това, много са
обстоятелствата, които ме карат да мисля така. Ще разкажа един факт в подкрепа
на това-ние имаме спечелено дело пред ВАС за друг обор, който съпругът ми иска
да направим по всички европейски правила и според всички изисквания по Наредба №
44, която е на БАБХ и според която не може в дървен обор да си гледаш животните,
а трябва да има родилни отделения, за малки теленца, за големи крави и т.н. Това
беше започнато, ако не се лъжа, през 2016 г., до ден днешен ние водихме няколко
дела, дори БТВ извикахме, когато беше Общинския съвет в Община Маджарово и до
ден днешен ние нямаме разрешително за строеж на този обор. Имаме спечелено дело
за него и кметът е длъжен да се произнесе и да даде разрешително за строеж, а
вече 4-ти месец Кмета на Община Маджарово не изпълнява съдебното решение.
Адв. Т. –
Когато е извършена проверката по съставяне на констативния протокол, някой
поканил ли Ви е и изслушал ли Ви е като заинтересована
страна?
СВИДЕТЕЛЯТ Б.Д.В. – Не, не ни е поканил, нямам такъв спомен. Съпругът ми също мисля, че не е присъствал на тази проверка.
Адв. Т. –
Искам да обърна внимание, че дори в самата заповед да е вписано по данни от
изслушване на собственика на строежа Н.В. по време на проверката, че строежът е
започнат през 1996 г., никъде в заповедта не е посочено кога са събрани тези
данни и кога е изслушан.
СВИДЕТЕЛЯТ Б.Д.В. – Не знам съпругът ми да е бил изслушван по тази проверка. Ако е било в друго време да са го викали в общината, на друго място да са се срещали, аз не знам. Но заедно с него и с други съсобственици, защото ние сме съсобственици и с други хора, не са ги викали. Има такива, които живеят във В. и други които са в Х. Има и други съсобственици на имотите върху който е построен обекта и мисля, че тези хора също не са били уведомени. Съсобствеността е върху земята, на която е построен оборът, защото той е на няколко парцела.
Адв. Т. –
Съществува ли реално този път, който е отбелязан на кадастралната карта и за
който Кмета на Община Маджарово твърди, че оборът се намира върху общински
път?
СВИДЕТЕЛЯТ Б.Д.В. – Никога не е съществувал. Реалният път, които е направен преди земята да влезне през 1954г. в така нареченото ТКЗС, този истински път е минавал доста далече от така нареченият проектен път. Този път никога не е съществувал, сегашния, който е проектен, го има само на хартия и никога не се е използвал.
СЪДЪТ – Вие как разбрахте за този проектен път?
СВИДЕТЕЛЯТ Б.Д.В. – От въпросното предишно дело. И
към този момент, когато предишното дело започна, този имот - въпросният
обор беше построен.
Адв. Т. –
Имотите, които се намират отстрани и до които води този проектен път, чия
собственост са?
СВИДЕТЕЛЯТ Б.Д.В. – Доколкото знам в 99% от площта на която е направен оборът са наши и както казах има една много малка част от имотите където ние сме може би от шест наследника, ние сме 5 собственика, ако не се лъжа.
Адв. Т. –
Нямаме доказателствени искания на този етап от
производството.
Съдът намира, че с оглед изслушаните свидетелски показания, следва да бъде назначена служебно съдебнотехническа експертиза, по която вещото лице да изясни спорните моменти в настоящото производство, като отговори на следните въпроси: Съответства ли извършеното техническо описание на процесната стопанската постройка на извършеното такова в оспорения индивидуален административен акт, а именно Заповед №1/15.05.2020 г.; Може ли да се установи кои части от обекта, описани в заповедта са били изградени към 1996г., с оглед изявлението в заповедта?; Могат ли да бъдат определени като обособен самостоятелен обект от впоследствие завършения в цялост обект през 2016г.?; Отговарят ли обособени самостоятелни части от общия обект, както и завършеният обект-стопанска постройка на строителните правила и норми действали към момента на съответното изграждане?; Има ли самостоятелен обособен обект към посочения начален момент - 1996г., както и какъв е характерът на извършваното в последствие строителство, за което се твърди, че е завършено през 2016г.?; Как се категоризира процесният обект, в зависимост от характеристиките, значимостта, сложността и рисковете на експлоатацията, съобразно чл.37 от ЗУТ?; Съществува ли за този обект одобрен инвестиционен проект и има ли разрешение за строеж?
Вещото лице, което ще работи по експертизата и ще отговори на тези въпроси е арх. Х. С., като за експертизата следва да бъде внесен депозит в размер на 300лв., платими от страна на жалбоподателя.
С оглед изясняване на фактическата обстановка, следва да бъде дадена възможност и на двете страни да поставят допълнителни въпроси към вещото лице, поради което, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НАЗНАЧАВА
съдебнотехническа експертиза с вещо лице арх. Х. И. С., която след като се
запознае с документите по делото и извърши проверка на място, да отговори на
въпросите:
1.Съответства ли извършеното техническо описание на процесната стопанската постройка на извършеното такова в оспорения индивидуален административен акт, а именно Заповед №1/15.05.2020 г.
2.Може ли да се установи кои части от обекта, описани в заповедта са били изградени към 1996г., с оглед изявлението в заповедта?
3.Могат ли да бъдат определени като обособен самостоятелен обект от впоследствие завършения в цялост обект през 2016г.?
4.Отговарят ли обособени самостоятелни части от общия обект, както и завършеният обект-стопанска постройка на строителните правила и норми действали към момента на съответното изграждане?
5.Има ли самостоятелен обособен обект към посочения начален момент - 1996г., както и какъв е характерът на извършваното в последствие строителство, за което се твърди, че е завършено през 2016г.?
6.Как се категоризира процесният обект, в зависимост от характеристиките, значимостта, сложността и рисковете на експлоатацията, съобразно чл.37 от ЗУТ?
7.Съществува ли за този обект одобрен инвестиционен проект и има ли разрешение за строеж?
ОПРЕДЕЛЯ ВЪЗНАГРАЖДЕНИЕ на вещото лице в размер на 300 лева, вносими от страна на жалбоподателя в 7- дневен срок, считано от днес, по депозитната сметка на АдмС – Хасково.
ДАВА
ВЪЗМОЖНОСТ на страните да поставят допълнителни въпроси към вещото лице.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 08.01.2021г. от 11.00 часа, за която дата страните да се считат уведомени. Да се призове вещото лице след внасяне на определения от съда депозит.
Заседанието приключи в 11.45 часа.
Протоколът
се изготви на 06.11.2020 г.
Съдия:
Секретар: