П Р О Т О К О Л

гр.Хасково, 11.11.2020 г.

 

 

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание, проведено на единадесети ноември две хиляди и двадесета година в състав:

 

                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВА БАЙНОВА

   Членове: ПАВЛИНА ГОСПОДИНОВА

                                                                  АНТОАНЕТА МИТРУШЕВА

 

При участието на секретаря Йорданка Попова

и прокурора Павел Жеков

сложи за разглеждане АНД (К) № 581 по описа за 2020 г.

докладвано от Председателя

на именното повикване в 10:00 часа се явиха:

 

КАСАТОРЪТ М.П.А., уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява. За него се явява адв. И.И., надлежно упълномощен по делото.

ОТВЕТНИКЪТ по касационната жалба Агенция за държавна финансова инспекция - София, уведомен от предходно съдебно заседание, не изпраща процесуален представител.

ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА - ХАСКОВО, уведомени от предходно съдебно заседание, се явява прокурорът Павел Жеков.

Адв. И. – Моля да бъде даден ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва се касационната жалба.

Адв. И. – Поддържаме жалбата. Нямаме искания за събиране на нови доказателства.

ПРОКУРОРЪТ – Нямам искания за събиране на нови доказателства.

Съдът, като взе предвид, че не се правят искания за събиране на други доказателства, счете делото за изяснено от фактическа страна и

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Адв. И. – Уважаеми административни съдии, моля да отмените решението на Районен съд – Харманли по причините, изложени от нас в касационната жалба. Искам да акцентирам вашето внимание на два факта.

Първо, определяйки и изчислявайки размера на всички погашения по кредит тип „овърдрафт“ и смятайки оборотите на този кредит за издължаване, е видно, че за нас се нарушава принципът на икономическата обоснованост на самия кредит. Едно кредитно задължение, което е тип револвиращ кредит и овърдрафт, се новира всеки път след издължаване, като погашенията, които се правят не би следвало да бъдат отчитани на база на техните обороти. Видно е, че при изчисления, ако се изчисли дългът по плащанията на тези задължения с използвания кредит от страна на кмета на Община М., то за 2018 г. процентът на плащанията по дълга е 13,4%, а не 38,27%. В подкрепа на нашите твърдения е и самият Закон за държавния бюджет на Република България за 2018 г., който в ал.4 на чл.85 дословно е записал: „при прилагане на ограничението по чл.32, ал.1 от Закона за публичните финанси се включват извършените плащания по главница на банкови заеми – тип овърдрафт, револвиращи кредити“ или законодателят не е предвидил в това ограничение всички плащания по главница, нито е записал оборотите по плащания на главница. Записано е само „плащания по главница“, а икономическата теория, съответно и начинът на самото отчитане по метода на двустранното счетоводство определя плащанията по този вид кредити само до размера на главницата без да ги включва като многократни обороти за разходване. Самият законодател е дал такава възможност, но за съжаление тази възможност, според нас, не е отразена коректно от страна на проверяващите органи, като се е стигнало до такова неправилно и незаконосъобразно заключение.

С оглед на тези обстоятелства моля да постановите решение, с което да уважите изцяло касационната жалба. 

ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми административни съдии, считам, че жалбата е основателна. Основателни са доводите, че неправилното прилагане на закона в резултат на грешка не води до извод за умишлено нарушение на чл.32 от Закон за публичните финанси. Ето защо моля за вашето решение в този смисъл.

Съдът ще се произнесе с решение в законния срок.

Заседанието приключи в 10:07 часа.

Протоколът се изготви на 11.11.2020 г.

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

 

Секретар: