П Р О Т О К О Л

гр. Хасково, 12.11.2020 година

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание на дванадесети ноември през две хиляди и двадесета година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ:  ИВА БАЙНОВА

              Членове:    

При участието на секретаря Дорета Атанасова

и  прокурора 

сложи за разглеждане адм. дело № 327 по описа за 2020 година 

докладвано от съдия Ива Байнова

на именното повикване в 13.30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА З.Т.Р., уведомена от предходното съдебно заседание, се явява лично и с адв. Л., надлежно упълномощен от преди.

                        ОТВЕТНИКЪТ ПО ЖАЛБАТА ДИРЕКТОР на ТП на НОИ - ХАСКОВО, уведомен от предходното съдебно заседание, се представлява от главен юрисконсулт З., с приложено по делото пълномощно.

                        ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.А.Н., редовно призован, се явява лично.

                        Адв. Л. – Моля да бъде даден ход на делото.

                        Юриск. З. – Моля за ход на делото.

                        Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

                                               О П Р Е Д Е Л И :

                        ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

                        Докладва се заключение по назначената съдебно-икономическа експертиза, постъпило в срок, както и молба от вещото лице за увеличаване размера на възнаграждението му, с приложена към молбата справка-декларация. 

                        Адв. Л. – Нямам искания преди изслушване на вещото лице.

                        Юриск. З.  – Нямам искания преди изслушване на вещото лице.

Пристъпи се към снемане на самоличността и изслушване на вещото лице.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.А.Н. – /снета самоличност/. Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.

                        Представил съм писмено заключение по делото, което поддържам.

                        Адв. Л.  /въпрос/ – В експертизата на стр. 4 сте посочили, че освен стажът, който е за втора категория от 2 години и 8 месеца, който е признат от НОИ, Вие сте открили още 3 години и 10 месеца. Това сте го гледали от ведомостите, които са представени от НОИ или сте се съобразили с това удостоверение, което е издадено от фирмата, а именно удостоверение /обр. УП-3/ № 33 от 31.05.2013 г.?

                        ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.А.Н. – По-скоро съм имал предвид ведомостите за заплати, върху които е отбелязано изрично това обстоятелство. Специално ведомостите за заплати съм ги открил в „Държавен архив“ – Хасково, а съм описал и кои други документи бяха открити в Държавен архив“ - Кърджали.

                        Адв. Л.  /въпрос/ –  А УП-тата на НОИ гледали ли сте и съобразявали ли сте се с тях?

                        ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.А.Н. – Не. Гледах първичните документи, тъй като разбрах, че се оспорват някои от тези УП-та и исках да намеря друг източник.

                        Адв. Л.  /въпрос/ – Посочили сте за другата част, която е останала, а именно 12 години, 1 месец и 19 дни, че няма документи, но по-надолу в края, когато завършвате въпрос 1, посочвате, че длъжността, която е била изпълнявана е една и съща, както за тези 12 години, така и за останалия признат стаж. Какво имате предвид?

                        ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.А.Н. – Без да мога да съм категоричен, предвид липсата на документи, изразявам моето мнение, че работата е била идентична, а и в едно и също място, т.е. няма логика да бъде различна. Казвам го това с оглед на длъжността.

                        Адв. Л.  /въпрос/ – Т.е. трудът, който е полаган, е бил един и същ?

                        ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.А.Н. – Аз и в заключението подчертавам, че това е малко предприятие, с ограничен брой цехове, работници и сграден фонд, т.е. едва ли дори и физически се е местило от място на място, но не мога да го твърдя, тъй като няма други източници къде точно е била местоработата й. Аз си представям, че тази лаборатория е една в цялото предприятие и независимо от реорганизациите през годините, тя си е работила на това място. Излиза, че една и съща е работата, която е изпълнявала.

                        Адв. Л.  /въпрос/ –   А дали този труд попада в обхвата на т. 31 или на т. 66 от ПКТП /отм./?

                        ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.А.Н. – Пропуснал съм т. 31. Двете точки са почти идентични, а разликата касае възрастта за мъжете, така че няма значение коя от точките е, тъй като попада в обхвата и на двете норми.

                        Адв. Л.  /въпрос/ – А какви цехове е имало в Ивайловград?

                        ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.А.Н. – Това, което намерих, съм го описал и нямам какво да добавя повече.

                        Адв. Л. /въпрос/ – Тази лаборатория имало ли я е в Ивайловград?

                        ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.А.Н. – Така е отбелязана, а именно Централна заводска лаборатория. Доколкото разбрах от документите, които гледах в „Държавен архив“ – Кърджали, това касае по-скоро предприятието „майка“ в Свиленград, а пък явно, тъй като длъжността на жалбоподателката е такава, тя е заведена към тази Централна заводска лаборатория. Не че е имало още много други, защото това предполага, че е имало и нецентрална и някаква друга, но в случая няма други лаборатории.

                        Адв. Л. /въпрос/ – Но във фабриката в Ивайловград е имало такава лаборатория?

                        ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.А.Н. – Да имало е.

                        Адв. Л. – Нямам повече въпроси към вещото лице, но ще имам допълнително искане.

                        Юриск. З. – Нямам въпроси към вещото лице.

                        Адв. Л. – Госпожо Председател, да се приеме заключението, като правя искане за назначаване на допълнителна експертиза, вещото лице по която след направи съответните изчисления, като вземе предвид спорния стаж от 12 години, 1 месец и 19 дни и ако същият бъде признат за втора категория, колко би бил общият стаж на доверителката ми.

                        Юриск. З. – Да се приеме заключението на вещото лице. Нямам възражение да се постави допълнителна задача на същото.

                        Съдът намира, че следва да приеме заключението, изготвено от вещото лице, като във връзка с депозираната от същото молба за увеличаване на възнаграждението му и представената в тази връзка справка-декларация, видно от която е отразен обемът на извършената от вещото лице работа и направените в тази връзка разходи, съдът намира, че следва да увеличи възнаграждението му от 200.00 лв. на 347.00 лв., като разликата в размер на 147.00 лв. следва да бъде заплатена от жалбоподателката в 5-дневен срок от днес по сметка на Административен съд – Хасково.

                        Също така съдът намира за основателно направеното искане на жалбоподателката за назначаване на допълнителна експертиза, по поставения в днешното съдебно заседание въпрос, поради което счита, че следва да допусне такава.

                        Водим от горното, съдът

                                               О П Р Е Д Е Л И :    

                        ПРИЕМА заключението, изготвено от вещото лице К.А.Н..

                        УВЕЛИЧАВА възнаграждението на вещото лице от 200.00 лв. /двеста лева/ на 347.00 лв. /триста четиридесет и седем лева/.           

                        НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ да се изплати възнаграждение в размер на внесената до момента сума в размер на 200.00 лв. /двеста лева/, а разликата в размер на 147.00 лв. /сто четиридесет и седем лева/ да бъде изплатена след внасяне на сумата от жалбоподателката в 5-дневен срок, считано от днес по сметка на АдмС - Хасково. /изд. РКО за сумата от 200.00 лв. и връчен на вещото лице в съдебно заседание/

                        НАЗНАЧАВА допълнителна съдебно-икономическа експертиза, вещото лице по която да отговори на поставения в днешното съдебно заседание от жалбоподателката въпрос, а именно:

                        - Да изчисли какъв би бил сборът от стаж и възраст на жалбоподателката, при включване на стажа от 12 години, 1 месец и 19 дни за посочените на стр. 4 от основното заключение периоди, ако същият бъде признат като такъв от втора категория?

                        Допълнителната експертиза да се изготви от вещото лице К.А.Н., който да работи при възнаграждение в размер на 50.00 лв. /петдесет лева/, вносими от жалбоподателката в 5-дневен срок, считано от днес по сметка на АдмС - Хасково.

                        Вещото лице се освободи от съдебната зала.

                        Адв Л. – Госпожо Председател, ние още в жалбата сме направили искане, но тъй като и от експертизата се установява, че една голяма част от документите са унищожени и не са запазени, моля да допуснете събиране на гласни доказателства за установяване на длъжността, мястото и периода, където е упражнявала труд жалбоподателката, като в тази връзка водим и молим да допуснете в качеството на свидетели лицата Т. А. Ч. и В. Х. П.. Двамата свидетели са работили и са се пенсионирали именно във фабриката, която е била в гр. Ивайловград и са били заедно с жалбоподателката.

                        Юриск. З. – Поддържам становището си от предходно съдебно заседание.

                        Съдът намира, че няма пречка да допусне до разпит водените от жалбоподателката свидетели, като доколко ще цени показанията им, ще се произнесе с акта си по същество, водим от което

                                               О П Р Е Д Е Л И :

ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели водените от жалбоподателката Т. А. Ч. и В. Х. П..

                        Адв Л. – Нямам искания и моля да се пристъпи към разпит на свидетелите.

                        Юриск. З. – Нямам искания.

                        Пристъпи се към снемане самоличността и разпит на свидетелката Т. А. Ч..

                        СВИД. Т. А. Ч. – /снета самоличност/. Предупредена за отговорността по чл. 290 от НК.

                        Знам за какво се води делото и обещавам да говоря истината.

                        Адв Л. /въпрос/ – Моля разкажете къде сте работили и на каква длъжност?

                        СВИД. Т. А. Ч. – Работила съм във фабрика за копринен текстил „Армира“ на длъжност „Началник отдел ТРЗ“ от 15.11.1983 г. до 01.10.1999 г.

                        Адв Л. /въпрос/ – Познавате ли З. и откъде я познавате? Кога е работила там и какво е работила?

                        СВИД. Т. А. Ч. – Познавам З. от фабриката. Аз я заварих там и тя продължи да работи и след моето напускане на фабриката. През целия период, през който аз работех във фабриката, тя беше там. З. работеше на длъжност „лаборант“ във физико-химична лаборатория към подготвителен цех във фабриката.

                        Адв Л. /въпрос/ – Т.е. във фабриката е имало такава лаборатория?

                        СВИД. Т. А. Ч. – Точно така, имаше такава лаборатория. Имаше обаче периоди, точно не мога да кажа, когато ги преназначихме, понеже имаше много продукция за износ, и работеха и като окачествители, т.е. като ОТК.

                        Адв Л. /въпрос/ – Това за дълго време ли е било или за кратко?

                        СВИД. Т. А. Ч. – Това беше съвсем за кратко време, може би за месеци. През останалото време си работеше като лаборант.

                        Адв Л. /въпрос/ –  Вие като сте били ТРЗ, тя по-висока заплата ли получаваше? Имаше ли някакви условия на труд и някаква категоризация на тези условия?

                        СВИД. Т. А. Ч. – Не, те не получаваха по-висока заплата, а бяха осигурявани като втора категория труд, където осигуровките бяха в по-висок размер за работа във вредна среда с химически препарати. Те фактически осъществяваха входящия контрол на всичката прежда, която получаваше фабриката, окачествяваха нейното качество. Също втора категория бяха и тъкачките в тъкачен цех за работа във вредна среда над 85 децибела шум.

                        Адв Л. /въпрос/ –  Т.е. лаборантите, които са работили с такива химикали, са осигурявани за втора категория труд?

                        СВИД. Т. А. Ч. – Да внасяхме им осигуровка като за втора категория труд.

                        Адв Л. /въпрос/ –  С какво работно време е работила З.?

                        СВИД. Т. А. Ч. – Осем часа, дневна смяна.

                        Адв Л. /въпрос/ – Знаете ли какви цехове имаше във фабриката.

                        СВИД. Т. А. Ч. – Имаше подготвителен цех, където беше и лабораторията, там беше сновилно отделение и вдевачно отделение, тъкачен цех и ОТК, които вече окачествяваха крайната продукция на фабриката.

                        Адв. Л. – И Вие си помните, че З. си работеше все във фабриката?

                        СВИД. Т. А. Ч. – Да, точно така.

                        Адв. Л. – Нямам повече въпроси към свидетелката.

                        Юриск. З. /въпрос/ – Искам да попитам в такъв случай кои са били спомагателните цехове?

                        СВИД. Т. А. Ч. – Спомагателният цех е ОТК.

                        Юриск. З. /въпрос/ – Сега казахте, че е подготвителен? Моля да уточним това, защото е важно.

                        СВИД. Т. А. Ч. – В подготвителен цех имаше сновилно отделение, вдевачно отделение и лаборатория.

                        Юриск. З. /въпрос/ – Кои бяха спомагателните цехове?

                        СВИД. Т. А. Ч. – Спомагателен цех са подготвително отделение и ОТК.

                        Юриск. З. /въпрос/ – Да разбирам, че жалбоподателката е работила в спомагателен цех?

                        СВИД. Т. А. Ч. – В спомагателен цех, но с вредни материали и затова е с втора категория.

                        Юриск. З. /въпрос/ – А кой е основният цех?

                        СВИД. Т. А. Ч. – Основният ни цех е тъкачния цех.

                        Юриск. З. /въпрос/ – А като ТРЗ по коя точка я осигурявахте за вредни условия, тъй като т. 66и не предвижда вредни условия за лаборантите, а само в основните цехове?

                        СВИД. Т. А. Ч. – За работа с химични препарати.

                        Юриск. З. /въпрос/ – По коя точка?

                        СВИД. Т. А. Ч. – По Постановление 61, т. 66и.

                        Юриск. З. – Нямам повече въпроси към свидетелката.

                        Свидетелят В. Х. П. се въведе в съдебната зала.

                        Пристъпи се към снемане самоличността и разпит на свидетеля.

                        СВИД. В. Х. П. – /снета самоличност/. Предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.

                        Знам за какво се води делото и обещавам да говоря истината.

                        Адв Л. /въпрос/ – Разкажете къде и като какъв сте работили?

                        СВИД. В. Х. П. – Работех във фабрика за копринен текстил в Ивайловград. Работех там от самото начало от 1978 г. до 1997 г., докато я закриха фабриката.

                        Адв Л. /въпрос/ – З. познавате ли я и откъде я познавате?

                        СВИД. В. Х. П. – З. я познавам от работата.

                        Адв Л. /въпрос/ – Спомняте ли си кога тя дойде да работи там, през кои години работеше и като каква?

                        СВИД. В. Х. П. – Мисля, че дойде някъде през 1980-1981 г. и работи във фабриката докато да я закрият.

                        Адв Л. /въпрос/ – А през коя година закриха фабриката?

                        СВИД. В. Х. П. – Аз работех до 1997 г. и тогава ме съкратиха. Смениха чорбаджията на фабриката и пак продължих да работя до 2000 година.

                        Адв Л. /въпрос/ – А З. и тя ли до тогава работеше там?

                        СВИД. В. Х. П. – Докато аз работех там и З. работеше там като лаборантка. Лабораторията беше в спомагателното производство. Там се намираха сновилно и вдевачно отделение, и там беше и лабораторията.

                        Адв Л. /въпрос/ – А в какво се състоеше работата на З. в лабораторията?

                        СВИД. В. Х. П. – Партидите, които пристигаха от Видин, правеха им  контрол и ги изследваха. Трябваше да се изследва материалът и партидата, и можеше да се мине от едно качество в друго, да се направи рекламация. Не връщахме материала, а викахме от Видин техни представители, заедно се консултираха  и гледаха качеството.

                        Адв Л. /въпрос/ – А вредна и опасна ли беше средата в тази лаборатория, където работеше З.?

                        СВИД. В. Х. П. – С химикали работеше. Лабораторията май се водеше физико-механична, не помня точно.

                        Адв Л. /въпрос/ – И Вие през цялото време помните З. като лаборантка?

                        СВИД. В. Х. П. – Да, през цялото време я помня като лаборантка.

                        Адв Л. /въпрос/ – А Вие на каква длъжност работехте?

                        СВИД. В. Х. П. – Работил съм от секционен майстор до началник цех.

                        Адв Л. /въпрос/ – И във връзка с това сте имали възможност да влизате в лабораторията?

                        СВИД. В. Х. П. – Получавал съм партидата след като вече е изследвана и се вкарва в цеха.

                        Адв Л. /въпрос/ – Но сте виждали какво работи З., влизали сте в тази лаборатория, виждали сте с какви материали работи?

                        СВИД. В. Х. П. – Моята стая беше до тяхната лаборатория.

                        Адв Л. /въпрос/ – А знаете ли какви други цехове имаше още?

                        СВИД. В. Х. П. – Имаше тъкачен цех, производствен цех и ОТК. Нейната лаборатория беше в спомагателното производство, където се намираха и сновилно, и вдевачно отделение. Моята стая беше непосредствено до лабораторията.  

                        Адв. Л. – Нямам други въпроси към свидетеля.

                        Юриск. З. – Нямам въпроси към свидетеля.

                        Свидетелите се освободиха от съдебната зала.

                        Адв. Л. – Нямам други доказателствени искания на този етап от производството. Да се отложи делото за изготвяне на допълнителната експертиза.

                        Юриск. З. – Нямам други доказателствени искания на този етап от производството.

                        Съдът като взе предвид, че делото не е изяснено от фактическа страна, намира, че същото следва да се отложи за друга дата за изготвяне на заключение по допуснатата допълнителна съдебно-икономическа експертиза, водим от което

                                               О П Р Е Д Е Л И :

                        ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 21.01.2021 г. от 10.00 часа, за която дата страните да се считат уведомени. Да се призове вещото лице.

                        Заседанието приключи в 13.55 часа.

            Протоколът се изготви на 12.11.2020 година.

СЪДИЯ:

Секретар: