П Р О Т О К О Л

гр. Хасково, 12.11.2020 година

 

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание на дванадесети ноември през две хиляди и двадесета година, в състав:

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАСИЛКА ЖЕЛЕВА

 

При участието на секретаря Ангелина Латунова

и прокурора

сложи за разглеждане адм. дело № 396 по описа за 2020 година 

докладвано от съдия Василка Желева

на именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Б.П.Р., редовно уведомен от предходното съдебно заседание, се явява лично и с адв. Г.Г., надлежно упълномощена да го представлява, с приложено по делото пълномощно.

ОТВЕТНИКЪТ по жалбата Началник на РУ-Свиленград към ОДМВР - Хасково, редовно уведомен от предходното съдебно заседание, не се явява и не изпраща представител.

СВИДЕТЕЛЯТ Д.К.С., редовно призован за днешното съдебно заседание, се явява лично.

Адв. Г. – Моля да дадете ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, водим от което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва постъпилите писма в изпълнение определение на съда от предходното съдебно заседание, а именно: писмо с вх.№ 6082/19.10.2020 г. от Началника на РУ-Свиленград, с приложенията към него, както и писмо с вх. № 6257/27.10.2020 г. от Началник СПП при ОДМВР - Хасково, с приложените към него писмени доказателства.

Адв. Г. – Госпожо Председател, запозната съм с докладваните от Вас документи и считам, че няма процесуални пречки същите да се приложат и приемат като писмени доказателства по делото, като едновременно с това заявявам, че съм запозната с факта, че изисканите от съда Правила за действие и функциониране на автоматизираната информационна система по административно-наказателна дейност на КАТ – МВР съществуват, и такива неколкократно бяха приложени от страна на санкциониращия орган по други дела на АдмС – Хасково. В тази връзка считам, че за попълване на делото с всички необходими за правилното му решаване доказателства е желателно съдът да задължи повторно ответната страна да представи по делото заверен препис от тези правила, ведно със заповедта за утвърждаването им. Не възразявам в днешното съдебно заседание да бъде проведен разпит на явилия се свидетел. Също така моля съда да изслуша кратките обяснения на жалбоподателя, който се явява лично днес пред Вас.

Съдът намира, че следва да приеме като писмени доказателства по делото постъпилите документи с придружително писмо с вх.№ 6082/19.10.2020 г. от Началника на РУ-Свиленград – 2 броя писма, придружително писмо с вх. № 6257/27.10.2020 г. от Началник СПП при ОДМВР – Хасково, приложеното към него писмо с рег.№ 3286р-35177/10.08.2020 г. и изброените в него в осем точки копия от заповеди и протоколи.

С оглед изразеното становище от пълномощника на жалбоподателя за съществуването на изискваните Правила и тяхната необходимост за решаване на спора, съдът намира, че следва повторно да задължи ответника, в 14-дневен срок от писменото му уведомяване, и не по-късно от датата на следващото съдебно заседание, да представи по делото „Правила за действие и функциониране на автоматизираната информационна система /АИС/ по административно-наказателна дейност /АНД/ на КАТ – МВР“, както и заповедта за тяхното утвърждаване, като го предупреждава, че при непредставянето им ще му бъде наложена глоба.   

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като доказателства по делото постъпилите документи с придружително писмо с вх.№ 6082/19.10.2020 г. от Началника на РУ-Свиленград, а именно: писмо с рег.№ 351р-21288/28.08.2020 г. и писмо от 28.08.2020 г. до Дирекция „КИС“-МВР, както и придружително писмо с вх. № 6257/27.10.2020 г. от Началник СПП при ОДМВР – Хасково, приложеното към него писмо с рег.№ 3286р-35177/10.08.2020 г. и изброените в него в осем точки копия от заповеди и протоколи, а именно: Заповед рег.№ Iз-2627/08.11.2010 г. на Министъра на вътрешните работи; Приемо-предавателен с вх.№ М-4559/25.02.2014 г.; Протокол с рег.№ I-21833/27.02.2014г.; Писмо с рег.№ УТ-525/28.02.2014 г.; Заповед № 8121з-982/13.08.2015 г. на Министъра на вътрешните работи; Заповед № 8121з-984/13.08.2015 г. на Министъра на вътрешните работи; Заповед № 8121з-1294/26.10.2015 г. на Министъра на вътрешните работи и Заповед № 8121з-1156/14.09.2018 г. на Министъра на вътрешните работи.

ЗАДЪЛЖАВА повторно ответника, в 14-дневен срок от писменото му уведомяване и не по-късно от датата на следващото съдебно заседание, да представи по делото в надлежно заверен вид „Правила за действие и функциониране на автоматизираната информационна система /АИС/ по административно-наказателна дейност /АНД/ на КАТ – МВР“, както и заповедта за тяхното утвърждаване.

ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника, че при непредставяне на изисканите документи ще му бъде наложена глоба.  

Адв. Г. – Нямам искания за събиране на други писмени доказателства. Да се пристъпи към разпит на допуснатия свидетел.

Пристъпи се към снемане самоличността и разпит на свидетеля Д.К.С..

СВИДЕТЕЛЯТ Д.К.С. – /Снета самоличност/. Предупреден за отговорността по чл. 290 от НК. Обещава да говори истината.

Самоличността се сне от Лична карта ***, която се върна на свидетеля.

СВИДЕТЕЛЯТ Д.К.С. – От пет години работя на длъжност Инспектор „Пътен контрол“ при РУ-Свиленград.

Адв. Г. – Разкажете, през тези пет години, откакто работите там, а и преди това, ако имате информация, съществува ли установена практика в РУ-Свиленград по санкциониране на нарушители по ЗДвП, които са чужди граждани? Давани ли са Ви в тази насока някакви разпореждания и как се процедира при констатиране на нарушения на чужденци?

СВИДЕТЕЛЯТ Д.К.С. – При започване на работа в „Пътен контрол“ - Свиленград лично от началник групата и началника на районното управление, които и преди това са работили също в звеното, ни е било казано, че за чужди граждани, които преминавайки през територията на РУ – Свиленград, за констатирани нарушения, които са маловажни, да се съставят само фишове, тъй като при съставянето на такъв има възможност да се заплати, защото преминавайки чуждият гражданин напуска границата на страната, и ако му се състави акт, чуждият гражданин има право на 3-дневно възражение и де факто съставянето на този акт се обезсмисля, т.е. обезсмисля се наложеното наказание, например при управление на МПС от водач, който управлява без поставен предпазен колан.

Адв. Г. – Какво искате да кажете, ако съставите акт на този водач, какво Ви беше обяснено? Може ли веднага след съставяне на акта Вие да издадете наказателно постановление?

СВИДЕТЕЛЯТ Д.К.С. – Не, не може. Трябва да се спази тридневния срок, защото актът подлежи на обжалване.

Адв. Г. – Това какво означава?

СВИДЕТЕЛЯТ Д.К.С. – Това означава, че чужденецът ще напусне страната, тъй като той минава транзитно и това наказание се обезсмисля.

Адв. Г. – Тоест не може да му се връчи наказателното постановление, така ли да разбирам?

СВИДЕТЕЛЯТ Д.К.С. – Да, така е. Няма начин да му се връчи наказателното постановление.

Адв. Г. – Това обяснено ли Ви беше от Вашите началници?

СВИДЕТЕЛЯТ Д.К.С. – Това ни беше обяснено, и ни казаха, че за такива нарушения се съставят фишове, защото чуждите граждани са такива, които нямат контролни точки и на тях не се отнемат контролни точки.

Адв. Г. – Знаете ли дали въобще някъде в системата на КАТ или „Пътна полиция“ се води наложено наказание за отнемане на контролни точки на чужденци, и въобще водят ли се на отчет в България?

СВИДЕТЕЛЯТ Д.К.С. – Не, не се водят на отчет. Контролни точки имат само българските граждани, които притежават българско свидетелство за управление и се водят на отчет в Република България. Например при съставяне на акт на български гражданин за такова нарушение, за което се отнемат контролни точки, след въвеждане на акта и издаване на наказателно постановление самата Автоматизирана информационна система „Управление на административно-наказателна дейност и наложени глоби“ /АИС „АНД“/ автоматично отразява отнемането на контролни точки, а при чуждите граждани няма такова нещо.

Адв. Г. – Такава ли е практиката в РУ-Свиленград, за тези по-леки по вид нарушения винаги ли са съставяни фишове по отношение на чуждите граждани?

СВИДЕТЕЛЯТ Д.К.С. – Специално за чужденците беше така до извършване на тази проверка, когато се наказаха всички автоконтрольори в звеното, включително и колегата Б.Р..

Адв. Г. – Значи до тази проверка се правеше така. А след като Ви направиха проверката, бяха ли Ви дадени други указания? Промени ли се нещо?

СВИДЕТЕЛЯТ Д.К.С. – След направената проверка вече няма съставени фишове за такова нарушение на чужди граждани. Пишат се актове, но наказанието остава висящо, защото не може да се връчи на чужденеца наказателното постановление.

Адв. Г. – Кажете на съда Вие работите ли с АИС „АНД“ на КАТ?

СВИДЕТЕЛЯТ Д.К.С. – Да, работя.

Адв. Г. – Как практически се случва въвеждането на данните в тази система и съответно издаването на фиша или акта?

СВИДЕТЕЛЯТ Д.К.С. – При съставянето на самия акт, същият се въвежда в АИС „АНД“. Самият автоконтрольор, който е спрял нарушителя на пътя, му съставя акта чрез таблета, когато констатира нарушението. Когато отворим таблета, се въвеждат данните на лицето, мястото, часа, кратко описание на вида на нарушението.

Адв. Г. – Вие ли определяте санкционната норма, която налага наказанието?

СВИДЕТЕЛЯТ Д.К.С. – Не. Това е заложено автоматично в таблета. Когато автоконтрольорът въведе наказанието в таблета, изписвайки нарушения член, си пада автоматично санкционната разпоредба с размера на санкцията, която трябва да се наложи.

Адв. Г. – Вие имате ли възможност към момента, в който се изписва тази санкционна разпоредба, да проверите дали същата е актуална?

СВИДЕТЕЛЯТ Д.К.С. – Нямаме така възможност.

Адв. Г. – Кой актуализира данните в тази система.

СВИДЕТЕЛЯТ Д.К.С. – Централният администратор на софтуерния продукт е в главната дирекция, там са хората, които следят и извършват промени, във връзка с промените, които се извършват по ЗДвП.

Адв. Г. –  Да Ви разбирам ли, че Вие, работейки с АИС „АНД“ предполагате, че всички норми вътре в нея са актуални?

СВИДЕТЕЛЯТ Д.К.С. – Да, точно така.

Адв. Г. –  В тази АИС казахте, че Вие въвеждате данните. Вие ли избирате дали на база на тези данни се съставя фиш, или се издава акт и допустимо ли би било за нарушение, за което законът не предвижда издаване на фиш системата да Ви даде възможност да издадете фиш?

СВИДЕТЕЛЯТ Д.К.С. – По принцип, когато се съставя АУАН, се избира съответната санкционна разпоредба и системата изписва размера на глобата. Ако например за това нарушение се полага глоба 50 лв., системата изписва автоматично, че санкционната разпоредба е недопустима и не може да се състави акт и да се наложи наказание в такъв размер.

Адв. Г. –  А ако законът не допуска дадено нарушение да бъде санкционирано с фиш, системата ще допусне ли Вие да издадете фиш за такова нарушение, например Вие въвеждате едно тежко нарушение и искате да издадете фиш, а не да съставите акт. Това допустимо ли е?

СВИДЕТЕЛЯТ Д.К.С. – Ако всичко е актуализирано системата няма да допусне да издадем фиш, ако за това наказание се налага да се състави акт.

Адв. Г. –  Това означава ли, че самата система определя дали да се състави фиш или акт или имате опция „фиш“ или „АУАН“?

СВИДЕТЕЛЯТ Д.К.С. – Не, нямаме такава опция. Ако нарушението е за акт системата няма да допусне съставяне на фиш.

Адв. Г. –  Така ли е наистина. Помислете си.

СВИДЕТЕЛЯТ Д.К.С. – Извинете, обърках се. Исках да кажа, че системата не допуска, ако вкараш фиш за това нарушение, то ти позволява и си вкарваш фиша.

Адв. Г. –  Ако не може за това нарушение да се издаде фиш системата ще допусне ли да бъде издаден фиш? Задавам този въпрос на свидетеля, защото той работи със системата. Искам да разбера, когато Вие въвеждате едно нарушение, това нарушение може да е тежко по характер, и искате да съставите фиш, системата ще допусне ли за това нарушение да се състави фиш, или няма да допусне, защото законът не допуска за такова нарушение да се издава фиш?

СВИДЕТЕЛЯТ Д.К.С. – Аз казах, че системата ще допусне, но не знам дали е актуално.

Адв. Г. – Можете ли да напишете фиш за нещо такова, което не подлежи на санкциониране с фиш?

Съдът указа на пълномощника на жалбоподателя, че въпросът е некоректно зададен, с оглед фактите, изложени в процесния акт и свидетелят може да не отговаря на този въпрос.

СЪДЪТ /въпрос/ – Разяснете какво на практика се случва, когато   Вие установите едно нарушение на място и преценявате дали да издадете АУАН, или да издадете фиш - какво правите в тази система, избирате някаква опция за АУАН, или някаква опция за фиш ли?  

СВИДЕТЕЛЯТ Д.К.С. – По принцип се избира опция „фиш“ или „АУАН“. Операторът, който въвежда данните в системата, избира опция „фиш“ или опция „АУАН“. Ако се избере опция „АУАН“ се въвежда нарушения член от закона, и след това тази система, въз основа на нарушената разпоредба, изважда автоматично тази, която е административно наказващата норма, а когато изберем опция „фиш“ пак се въвеждат данните на нарушителя, мястото и нарушената разпоредба, и пак автоматично системата ни изважда административно наказващата норма, само че квадратчето за размера на глобата е празно. Например, ако ти въведеш за това нарушение глоба 30 лв., а за това нарушение се предвижда глоба от 50 лв. системата изписва, че наложената глоба не е в законоустановения размер.  

Адв. Г. – Ако се лишава от право да управлява МПС даден шофьор, може ли с фиш да стане това?

СВИДЕТЕЛЯТ Д.К.С. – Не.

Адв. Г. – Ако Вие въведете такова нарушение, което подлежи на санкциониране с лишаване от права ще допусне ли системата да издадете фиш?

СВИДЕТЕЛЯТ Д.К.С. – Не, системата не може да допусне да издадем фиш.

Адв. Г. – Аз това Ви питам от половин час. Системата допуска ли съставяне на фишове за нарушения, които не могат да се наказват с фишове?

СВИДЕТЕЛЯТ Д.К.С. – Не, не допуска.

Адв. Г. – Моля обяснете на съда, защото давате съвсем различна информация в момента. Вие ли решавате за кое нарушение да се състави фиш или акт, или автоматично системата допуска, и ще допусне ли тази система да издадете фиш за нарушение, за което не може да издадете фиш? Има едно нарушение, за което законът предвижда три наказания, може ли Вие с фиш да санкционирате?

                                   Съдът разясни на свидетеля, че на този въпрос, така както е зададен, може да не дава отговор, тъй като със свидетелски показания не може да се установява какво ще допусне и какво няма да допусне системата.

Адв. Г. – Нямам повече въпроси към свидетеля.

Свидетелят се освободи от съдебната зала.

Адв. Г. – Моля да дадете възможност на жалбоподателя да даде накратко обяснения пред Вас.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Б.П.Р. – Желая да дам лични обяснения пред Вас.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ДОПУСКА събирането на лични обяснения чрез изслушване на жалбоподателя непосредствено в днешното съдебно заседание.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Б.П.Р. – Госпожо Съдия, работя в системата на МВР от 20 г., от които 17 г. в сектор „Пътен контрол“ при РУ-Свиленград. Да ви кажа честно, аз никога не съм очаквал, че за такова нещо може да ме накажат, както се случи в случая. За тези 17 г. устно ни е разпоредено от началника, при работа с чужди граждани, тъй като на нашата територия има две ГКПП-та – с Република Турция и Република Гърция, да се съставят фишове на чужденци, които влизат в сила веднага и могат да бъдат заплатени. При съставяне на АУАН няма как веднага да се издаде наказателното постановление, тъй като трябва да се спази тридневния срок за възражение от страна на нарушителя. През тези 17 г. винаги сме работили така. Няма никаква разлика между фиша и наказателното постановление, единствено при наказателното постановление се отнемат контролни точки, но това не се отнася до чуждия гражданин, тъй като неговата книжка не се води на отчет в България и при тях няма контролни точки. Дали ще го санкционирам с фиш, или с акт, аз не ощетявам никой, тъй като глобата е еднаква. След като ни наказаха, тази практика се промени и вече съставяме актове. Но за 17 г. винаги е била такава практиката и затова Ви казах, че аз не съм очаквал, че за такова нещо ще ме накажат.  

Адв. Г. – Може ли да кажете практически как става съставянето и издаването на тези фишове при работата с автоматизираната система?

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Б.П.Р. – Работата с автоматизираната система е такава, че за дадено нарушение аз и да искам фиш не мога да издам, тъй като самият таблет няма да ме допусне да издам фиш.

Адв. Г. – Тоест предполагате ли в работата си, знаете ли, че след като таблетът Ви е дал възможност да съставите фиш, е допустимо по закон да се издаде фиш?

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Б.П.Р. – Щом таблетът ме допуска, значи за мен е правилно. Системата се актуализира от София, както се случва много често. Като променят закона и след известно време правят актуализация. Самият таблет ме допуска да издавам фиш и той определя санкционната норма.

Адв. Г. – Вие какво въвеждате в базата данни?

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Б.П.Р. – Когато въведа нарушението в таблета ми излиза да съставя фиш.

Адв. Г. – Дава Ви опция да съставите фиш?

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Б.П.Р. – Да, точно така.

Адв. Г. – И когато е чужд гражданин Вие избирате опция за съставяне на фиш?

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Б.П.Р. – Да, точно така. Аз не ощетявам никой, дали ще е с фиш или с АУАН, при чуждия гражданин паричната глоба е еднаква.

Адв. Г. – Досега наказван ли сте, имате ли наложени наказания, които съдът да не е отменил? Имате ли някакви други проблеми в работата си?

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Б.П.Р. – Бях наказван преди една година, но тогава АдмС - Хасково ми отмени наказанието. Нямам други наказания. За 20 г. са ме наказвали миналата година и сега за това нещо. Нямал съм други наказания. Всички колеги ни наказаха за това нещо, тъй като всеки работи по този начин.

Адв. Г. – А Вашите началници и дирекцията в Хасково знаеха ли, че така постъпвате, когато санкционирате чужденци?

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Б.П.Р. – Естествено, че знаеха, то от тях ни беше разпоредено така да практикуваме. Беше ни разпоредено устно.

Адв. Г. – Нямам други доказателствени искания на този етап от производството.

Като взе предвид, че страните не правят искания за събиране на други доказателства, за събиране на допуснатите такива съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 14.01.2021 г. от 10:00 часа, за която дата страните да се считат уведомени.

Заседанието приключи в 10:28 часа.

Протоколът се изготви на 12.11.2020 година.

 

 

 

 

                                                         

      СЪДИЯ:

 

 

 

      Секретар: