П Р О Т О К О Л

гр. Хасково, 12.11.2020 година

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание на дванадесети ноември през две хиляди и двадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАСИЛКА ЖЕЛЕВА

При участието на секретаря Ангелина Латунова

и прокурора

сложи за разглеждане адм. дело № 838 по описа за 2020 година 

докладвано от съдия Василка Желева

на именното повикване в 10:40 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „Аста 108“ ЕООД – гр.Хасково, редовно призовани за днешното съдебно заседание, се представляват от адв. Б.З., надлежно упълномощен да ги представлява с приложено по делото пълномощно.

Съдът докладва постъпилото под вх.№6555/10.11.2020 г. становище от адв. З. по съществото на спора, с приложено към същото Разяснение от 22.10.2018 г. на НАП.

ОТВЕТНИКЪТ по жалбата Директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ – Пловдив, редовно призован за днешното съдебно заседание, не се явява и не изпраща представител.

От пълномощника на ответника, гл. юрк. Д.К., под вх.№ 6537/09.11.2020 г. е постъпила молба, в която същата заявява, че е в невъзможност да се яви в днешното съдебно заседание, но не възразява по даване ход на делото при липса на процесуални пречки за това. Оспорва подадената жалба като необоснована и недоказана, моли да бъде приета административната преписка, като заявява, че същата е изпратена в цялост. Заявява, че няма доказателствени искания, няма да сочи нови доказателства. При направени доказателствени искания и представени доказателства от страна на жалбоподателя, моли за възможност за запознаване със същите и изразяване становище в писмена форма или в друго съдебно заседание. Ако делото бъде счетено за изяснено от фактическа страна, моли за ход по същество, претендира юрисконсултско възнаграждение. В случай на отмяна на ревизионния акт и възлагане на страната на разноски, прави възражение за намаляване до минимално определения размер на адвокатското възнаграждение. Към молбата е приложено пълномощно за процесуално представителство.

Адв. З. – Моля да дадете ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, водим от което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва се постъпилата жалба, насочена срещу Ревизионен акт № Р-16002620001288-091-001/22.06.2020 г., потвърден с Решение № 420/28.08.2020 г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ – Пловдив в обжалваната част за допълнително начислен ДДС в размер на 10 000,00 лв. и прилежащи лихви в размер на 444,48 лв.

Адв. З. – Ние изцяло сме обжалвали ревизионния акт и изцяло са ни го потвърдили. Касае се за една-единствена доставка, така че няма различни части, които да биха могли да бъдат предмет на самостоятелно оспорване. Заявявам, че поддържам подадената от името на доверителя ми жалба и искането за отмяна на ревизионния акт. Поддържам становището си за незаконосъобразност, което е допълнително мотивирано в днес докладваното и прието писмено становище по същество. Бих искал да представя писмени доказателства, които ще коментирам в становището си по същество на спора. Това са акта за установяване на административното нарушение, изразяващо се в неподаване на заявление за регистрация в срок, молбата на моя доверител до административно-наказващия орган, както и крайния за това производство акт, с който на жалбоподателя не е наложено административно наказание поради маловажност на случая, а е приложена нормата на чл. 28 от ЗАНН. Какво е отношението към законосъобразността на процесния ревизионен акт ще коментирам по същество.

Запознах се с представената от ответника административна преписка. Считам, че тя е пълна и моля да бъде приета като доказателство по делото.

Съдът намира, че следва да приеме като писмени доказателства по делото изпратените такива от ответника с придружително писмо с вх.№ 5327/17.09.2020 г., представляващи административната преписка по издаване на ревизионния акт и потвърждаващото го решение, включително 2 бр. дискове, намиращи се на лист 4 и лист 5 от делото, като съдържащи документи, подписани с електронни подписи от страна на ответника, а именно заповедите за възлагане на ревизията и доказателствата за връчването им. Също така съдът намира, че следва да приеме като писмени доказателства и представените в днешното съдебно заседание от пълномощника на жалбоподателя акт за установяване на административно нарушение № F535417 от 24.01.2020 г., молба вх.№ ВхК-461 от 27.01.2020 г. и Предупреждение №499648-F535417 от 17.03.2020 г., както и да приложи към делото за сведение представената с молбата на жалбоподателя от 10.11.2020 г. разпечатка от информационна система АПИС Разяснение №М-24-36-22 от 22.10.2018 г. на НАП.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото всички документи, изпратени от ответника с придружително писмо с вх.№ 5327/17.09.2020 г., представляващи административната преписка (от л. 6 до л. 148 от делото); 2 бр. дискове, намиращи се на лист 4 и лист 5 от делото, съдържащи документи, подписани с електронни подписи от страна на ответника, а именно заповедите за възлагане на ревизията и доказателствата за връчването им; както и представените в днешното съдебно заседание от пълномощника на жалбоподателя акт за установяване на административно нарушение № F535417 от 24.01.2020 г., молба вх.№ ВхК-461 от 27.01.2020 г. и Предупреждение №499648-F535417 от 17.03.2020 г.

ПРИЛАГА за сведение към делото Разяснение №М-24-36-22 от 22.10.2018 г. на НАП - разпечатка от информационна система АПИС.

 Адв. З. – Нямам искания за събиране на допълнителни  доказателства.

Съдът като взе предвид, че от страните не се правят искания за събиране на други доказателства намира, че делото е изяснено от правна и фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Адв. З. – Уважаема госпожо Съдия, бих искал да насоча Вашето внимание към четвъртия абзац на стр. 5 от решението на ответника, с което е отхвърлена жалбата на доверителя ми, подадена по административен ред.

На първо място, според ответника, разпоредбата на чл. 102, в частност ал. 4, изречение второ, регламентира производство по служебна регистрация от органа по приходите. Това потвърждава моето твърдение, че тази разпоредба е приложима единствено и само в случаите, в които лицето е регистрирано по инициатива на органа по приходите. В случая регистрацията на „Аста 108“ ЕООД е извършена не по инициатива на органа по приходите, а по собствена инициатива на данъчнозадълженото лице, въз основа на неговото заявление. Считам, че имаме абсолютно съвпадащо виждане с ответника по отношение на съдържанието на материалното право и неговото приложение, което обуславя обаче неговото неоснователно прилагане в случая с процесния ревизионен акт.

На следващо място искам да посоча санкционния характер на тази разпоредба. За него се говори в разяснението, което представих за Ваша информация, че всъщност тази разпоредба има и санкционен характер. Това е така, тъй като на основание чл.102, ал.4, изречение второ от ЗДДС се облага доставката, с която се надвишава прага за регистрация. Това е изключение. Няма друга хипотеза в облагането с ДДС, при която точно тази доставка да е облагаема. Хипотезата е особена, странна и затова има основания да се квалифицира като санкция. Когато отчетем причината, поради която законодателят въведе и ускорената регистрация по ДДС по чл.96, ал.1, изречение второ, и чисто материалноправната данъчна последица по чл.102, ал.4, ние следва да разглеждаме тази квази-санкция като приложима не просто заради формалното правонарушение „неподадено заявление в срок“, но и с оглед цялостното поведение на лицето – дали то въобще е подало заявление за регистрация, каква е забавата в подаването на това заявление, и най-вече дали то е извършвало облагаеми доставки в периода, в който не е било регистрирано по ДДС. Защото всъщност това са причините да съществува режима на ускорена регистрация и съответния материално- правен данъчен режим на облагане на определени доставки, които са извършени от това лице преди неговата служебна регистрация от органа по приходите. В случая „Аста 108“ ЕООД е подало заявлението си за регистрация по ДДС седем дни след срока, само три от които са работни, това е Нова година. Междувременно то не е извършвало абсолютно никакви облагаеми доставки. Затова неговото поведение не може да се квалифицира като онова недобросъвестно поведение, което всъщност законодателят е имал за цел да ограничи, от една страна, а от друга страна – да санкционира. При типично развитие на правоотношението, ако „Аста 108“ ЕООД бе подало заявление за регистрация три работни дни по-рано, то нямаше да дължи данък върху процесната доставка. Затова считам, че формалното правонарушение, действително заявлението е подадено след срока, но най-вече факта, че то е подадено с изключително кратка забава, факт е, че не са извършвани други облагаеми доставки, факт е, че самата приходна администрация уважава заявлението за доброволна регистрация, а не регистрира по своя инициатива, обуславят всъщност незаконосъобразност на акта. Освен това, ако Изпълнителният директор на НАП не греши в своето схващане, че тази норма има и санкционен характер, тогава ще трябва да се съобразят писмените доказателства, които представих в днешното заседание. За това формално извършено нарушение от доверителя ми не е наложено същинското административно наказание – имуществената санкция, която се следва за неподадено в срок заявление за регистрация. Причините за това са, че случаят е маловажен, от него не следват негативни за фиска последици и че степента на обществена опасност е толкова ниска, че да не следва административно-наказателната санкция, което означава, че не следва да бъде приложена и данъчната санкция в дължимост на данъка по доставката, с която се надвишава минималният оборот, пораждащ задължение за регистрация. Считам че в случая следва да се даде приоритет именно на приключващия административно-наказателното производство акт, тъй като той е стабилен. Между двете – и фактически, и правни, схващания на приходната администрация, в двете производства, има противоречие, което, според мен, следва да се разреши чрез отдаване на приоритет на приключилото със стабилен акт производство, именно административно-наказателното, което на практика представих в цялост по делото. В административно-наказателното производство няма никакви други писмени документи, които да бъдат от значение, то въобще няма други, това е всичко.

На следващо и последно място, без да има пряка връзка с изложеното до момента, искам да кажа, че процесният ревизионен акт всъщност е постановен при нарушение на принципите за правна сигурност и предвидимост, тъй като с предупреждението, с което приключва административно-наказателното производство, не само като диспозитив, но и като мотиви, които преди малко преразказах – ниската степен на обществена опасност, обстоятелството, че в следствие на формалното нарушение не е накърнен фискален интерес, те всъщност обективно създават у адресата на акта определени правни очаквания, които са оправдани от действията на самата администрация. Определянето на данък с процесния ревизионен акт, извършено след приключване на това административно-наказателно производство, всъщност представлява нарушение на посочените два приложими принципа в административната дейност – принципа на правна сигурност и принципа на предвидимост. Независимо, че тези принципи не са уредени в обективното ни право, е безспорно, че те представляват принципи на административната дейност и че тяхното нарушаване е основание за отмяна на административния акт, който всъщност им противоречи. Пример за това са мотивите към Решение №1689/07.02.2019 г. по Адм. дело №9102/2018 г. по описа на Върховен административен съд. В тези мотиви ВАС мотивира незаконосъобразност на ревизионния акт поради противоречието му с посочените принципи.

Моля Ви да постановите решение, с което да отмените оспорения ревизионен акт на изложените днес устно основания, както и на тези, които имате в писмен вид. Моля да присъдите в полза на доверителя ми извършените от него разноски във връзка с настоящото производство, за което представям списък, към който са приложени писмени доказателства по отношение на основанието, размера и факта на действителното извършване на разноските от страна на „Аста 108“ ЕООД – платежно нареждане за платена държавна такса, договор за правна помощ и съдействие, фактура и преводно нареждане за заплатен адвокатски хонорар.

Съдът ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Заседанието приключи в 11:01 часа.

Протоколът се изготви на 12.11.2020 година.

      СЪДИЯ:

      Секретар: