П Р О Т О К О Л

гр.Хасково, 17.11.2020 г.

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание, проведено на седемнадесети ноември две хиляди и двадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Цветомира Д.

При участието на секретаря Ангелина Латунова ………………………

и прокурора …………………………………………………………………..

сложи за разглеждане адм. дело № 246 по описа за 2020 г. ……………

докладвано от съдия Цветомира Д. ………………………..….

на именното повикване в 10:00 часа се явиха: ………………………….

ЖАЛБОПОДАТЕЛИТЕ М.П.Я. и А.П.  К., редовно уведомени от предходно съдебно заседание, не се явяват. Същите се представлява от адв. В.Я., надлежно упълномощен по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Кмет на Община Ивайловград, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се представлява от ст.юрк. Д.Н., надлежно упълномощен по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Д.С., редовно уведомена, се явява лично. От същата е изготвено и депозирано заключение по допълнително възложената ѝ задача под вх.№ 6546/09.11.2020 г., т.е. при спазване на законоустановения едноседмичен срок преди датата на днешното съдебно заседание.

Адв.Я. – Моля да се даде ход на делото.

Юрк.Н. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Адв.Я. –  Нямам искания преди изслушване на вещото лице.

Юрк.Н. – Нямам искания преди изслушване на вещото лице.

Пристъпи се към изслушване на вещото лице.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Д.С. – Със снета по делото самоличност. Предупредена за отговорността по чл.291 от НК. Обещава да даде вярно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Д.С. – Поддържам представеното допълнително заключение. При извършените от мен проверки не съм установила никакви документи за процесната сграда, нито документи за собственост, нито някакви други, освен това, което съм описала, а именно регистър на имота. Това е единственото, което има като информация. В отдел „Местни данъци и такси“, както и в „Служба по вписванията“ няма по ЕГН-то на Георги Вангелов П. заведени имоти или някакви документи като архив, които да удостоверяват, че е собственик.

Адв.Я. – Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

Юрк.Н. – Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

Съдът намира, че следва да приеме допълнителното заключение на вещото лице инж. С.Д.С., като с оглед удостоверения обем за извършената от същото вещо лице работа в приложената към заключението справка-декларация, намира че следва да увеличи възнаграждението ѝ от 100 лв. на 190 лв. Разликата между първоначално определения депозит от 100 лв. и окончателно определения размер на възнаграждението на вещото лице по изготвяне на допълнителното заключение, в размер на 190 лв., т.е. сума то 90 лева, ще следва да бъде внесен от ответника по сметка на АдмС – Хасково в 7-дневен срок от днес, като на вещото лице се изплати възнаграждение в размер на 190 лв., от които 100 лв. внесени към момента от ответника и останалите 90 лв. след внасянето им от същата страна.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА допълнителното заключение на вещото лице инж. С.Д.С..

УВЕЛИЧАВА размера на възнаграждението на вещото лице от 100 лв. на 190 лв.

ЗАДЪЛЖАВА  ответника в 7-дневен срок от днес да довнесе по сметка на АдмС – Хасково сумата от 90 лв., представляваща разликата между първоначално определения депозит за работа на вещото лице по изготвяне на допълнителното заключение и окончателно определения размер на възнаграждението на вещото лице.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на 190 лв., от които 100 лв. – от внесения до момента депозит (изд. РКО), а остатъкът от 90 лв. – след постъпването им по сметка на съда.

Адв.Я. – Нямам доказателствени искания. Считам делото за изяснено и моля за ход по същество.

Юрк.Н. – Аз продължавам да твърдя, че е добре да се разпита П.Г.П. за да се изясни статута на въпросната собственост, тъй като той по удостоверение за наследници е наследник на Г.В.П., където жалбоподателките М.П.Я. и А.П.К. също са наследници и видно от становището на вещото лице, че единствено в регистъра, като собственик на този имот, е записан техния дядо Г.В.П. е редно да изслушаме и П.Г.П.,  който е техен чичо.

Адв.Я. – Госпожо Председател, Вие в предходното съдебно заседание по това искане се произнесохте вече и го оставихте без уважение, поради което считам, че е недопустимо да се прави едно и също искане в различните съдебни заседания.

Юрк.Н. – В протокола е записано, че искането за допускане до разпит на лицето П.Г.П., в качеството на свидетел по делото е допустимо. Освен за изясняване на въпроса за собствеността аз искам да се изясни и въпросът за това кой е изградил процесната сграда, защото същата няма никакви строителни книжа. Моля свидетелят да бъде при режим на призоваване.

Адв.Я. – И за така посоченото обстоятелство считам, че искането е недопустимо, тъй като процесната заповед е издадена и за П.Г.П. и той не може да бъде свидетел по делото. Считам, че искането е недопустимо и Вие се произнесохте в този смисъл в предходното съдебно заседание.

По искането на пълномощника на ответника съдът намира следното:

Искането за допускане до разпит в качеството на свидетел на П.Г.П., при режим на призоваване по постоянен адрес,***, съдът намира за допустимо, независимо, че се прави за втори път в настоящото производство, като същият следва да бъде допуснат до разпит, но само за изясняване на обстоятелството кое е лицето изградило процесната сграда, описана в оспорения административен акт. В частта на искането свидетелят да бъде разпитан и по отношение на обстоятелството чия собственост е тази сграда, съдът намира искането за недопустимо, тъй като правото на собственост върху недвижими имоти се установява само и единствено с писмен документ, съответно свидетелски показания за установяване на това обстоятелство са недопустими, на основание чл. 164, ал. 1, т.1 и т.3 от ГПК, приложим в настоящото производство съобразно чл. 144 от АПК. Ето защо съдът намира, че следва да уважи това искане, като призове посочения от страната свидетел на посочения в уточняващото писмо вх.№ 5332/17.09.2020 г. описа на съда адрес, касателно установяване на това относимо по делото обстоятелство, доколкото действително се установява, че за процесната сграда липсват документи за собственост, такива липсват и по отношение на имота, в който е застроена тя, както и не са установени от вещото лице, изготвило допълнителното заключение, строителни книжа за същия обект.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ДОПУСКА събирането на гласни доказателства за следващото открито съдебно заседание, чрез разпит в качеството на свидетел на П.Г.П., с постоянен адрес ***, който да бъде призован именно на този адрес.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване и разпит на свидетеля в размер на 30 лв., платими от ответната страна, в 7-дневен срок от днес, по сметка на АдмС – Хасково, като свидетелят да се призове след представяне на доказателства за внасяне на определения от съда депозит.

Адв.Я. – Нямам доказателствени искания.

Юрк.Н. – Нямам други доказателствени искания.

С оглед необходимостта да бъдат събрани доказателства, съдът намира, че следва да отложи делото за друга дата и час, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 12.01.2021 г. от 10:40 часа, за която дата и час страните да се считат уведомени от днес. Да се призове свидетеля след представяне на доказателства за внасяне на определения от съда депозит.

Заседанието приключи в 10:13 часа.

Протоколът се изготви на 17.11.2020 г.

СЪДИЯ:

Секретар: