Второ заседание по Административно дело 696/2020г.

П Р О Т О К О Л

гр. Х., 20.11.2020 година

Административен съд Х., в публично съдебно заседание на двадесети ноември през две хиляди и двадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА КОСТОВА

При участието на секретаря Гергана Мазгалова

сложи за разглеждане адм.дело № 696 по описа за 2020 година,

докладвано от Председателя

На поименното повикване в 10.25 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ ЕТ „ЧЗП – Г.С.“, уведомен от предходно съдебно заседание чрез процесуалния си представител адв. М.Г., не се явява. Същият се представлява от адв. Г., надлежно упълномощена по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР НА ДЪРЖАВЕН ФОНД „ЗЕМЕДЕЛИЕ“, уведомен от предходно съдебно заседание чрез процесуалния си представител адв. М.Г., не се явява, представлява се от адв. В. Н., надлежно упълномощен по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.В.Р., редовно призована за днешното съдебно заседание, с призовка връчена на 22.10.2020 г., налице.

АДВ. Г.: Моля да бъде даден ход на делото.

АДВ. Н.: Моля да бъде даден ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, ето защо

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА, че в законоустановения срок по делото е постъпило писмено заключение с вх. №6527/09.11.2020 г. от вещото лице К.В.Р. по назначената съдебно-счетоводна експертиза, предвид което намира, че не са налице процесуални пречки за изслушването му в днешното съдебно заседание.

СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността на вещото лице, както следва:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.В.Р. – снета самоличност. Предупредена за отговорността по чл.291 от НК. Обещава да даде заключение по съвест и разбиране.

Пристъпи се към изслушване на вещото лице.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.В.Р.: Поддържам представеното заключение. Искам само да внеса една корекция, тъй като съм допуснала техническа грешка в размера на публичното държавно вземане, в т.4 на стр.7 от заключението. Когато реализираните приходи от подпомаганата дейност, изчислени средноаритметично за всички проверявани, пълни финансови години, са под 50% и над 20% от предвидените приходи, съгласно одобрения Бизнес план, изчислен средноаритметично за същия период и това е продължило две финансови години, се налага санкция от 10% от предоставената финансова помощ по договор. Аз съм ги изчислила на 10,63% и поради това се е получил по-голям размер на сумата, а не този, който е записан в акта. Размерът на публичното държавно вземане, така както ми е поставена задачата, следва да бъде 10%, от предоставената финансова помощ или 36 770.46 лв. В заключението в т.4 на стр.7 да се чете 10% вместо 10.63%, а сумата 39 087.00 лв. да се чете 36 770.46 лв.

АДВ. Н.: Това същата сума ли е, която е записана и в акта?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.В.Р.: Да. Сумата в размер на 36 770.46 лв. е същата сума, която е записана в Акта за установяване на публично държавно вземане.

АДВ. Г.: Нямаме въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението с направената корекция в днешно съдебно заседание.

АДВ. Н.: Нямаме въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението с направената корекция в днешно съдебно заседание от вещото лице.

Съдът намира, че заключението на вещото лице К.В.Р. по назначената съдебно-счетоводна експертиза, следва да бъде прието като неразделна част от протокола по делото с направената в днешно съдебно заседание корекция от експерта като в заключението в т.4 на стр.7 да се чете 10% вместо 10.63%, а сумата 39 087.00 лв. да се чете 36 770.46 лв., ето защо

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като неразделна част от протокола по делото изготвеното от вещото лице К.В.Р. заключение по назначената в настоящото производство съдебно-счетоводна експертиза с направената в днешно съдебно заседание корекция като в заключението в т.4 на стр.7 да се чете 10% вместо 10.63%, а сумата 39 087.00 лв. да се чете 36 770.46 лв., ведно със Справка – декларация по чл.23, ал.2 и чл.24, ал.2 от Наредба № 2/2015 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица, изготвена и приложена от същото към заключението с вх. №6527/09.11.2020 г.

УВЕЛИЧАВА размера на възнаграждението на вещото лице от първоначално определения размер от 300.00 лв. /триста лева/ на 420.00 лв. /четиристотин и двадесет лева/, съгласно изготвената от същoтo Справка – декларация по чл. 23, ал.2 и чл.24, ал.2 от Наредба № 2/2015 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица, като по отношение на сумата за довнасяне в размер на 120.00 лв. /сто и двадесет лева/, намира, че същата следва да бъде заплатена от ответника, поради което

ЗАДЪЛЖАВА ответника Изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“, да довнесе допълнително сумата в размер на 120.00 лв. /сто и двадесет лева/, в 10-дневен срок, считано от днес по набирателната сметка на Административен съд – Х..

УКАЗВА на ответника Изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“, че ако сумата не бъде внесена в определения срок, съдът ще приложи разпоредбата на чл.77 от ГПК.

На вещото лице К.В.Р., да се изплати възнаграждение общо в размер на 420.00 лв. /четиристотин и двадесет лева/, както следва:

-300.00 лв. /триста лева/ от първоначално внесения от ответника депозит, на 10.07.2020 г. /на стр.45 по делото/, представен с молба вх. №5922 от 12.10.2020 г., а остатъкът от сумата, в размер на 120.00 лв. /сто и двадесет лева/, след представяне на доказателства за внесен допълнителен депозит от страна на ответника. /изд. РКО, който се връчи в съдебно заседание/.

Съдът освободи вещото лице от съдебната зала.

АДВ. Г.: Госпожо съдия, поддържаме направеното в предходно съдебно заседание доказателствено искане за разпит на двама свидетели, които водим и молим същите да бъдат разпитани.

Съдът пристъпи към снемане самоличността и разпит на първия допуснат свидетел в настоящото производство, като въведе в съдебната зала:

Р. Р. Х. – снета самоличност, предупреден за отговорността по чл.290 от НК.

Данните се снеха от ЛК *****************, след което същата се върна на лицето.

АДВ. Г.: Разкажете пред съда познавате ли сем. С., от къде ги познавате, как сте се запознали? Вие с какво се занимавате?

СВИДЕТЕЛЯТ Р. Р. Х.: Познавам семейството от доста отдавна, имам сватбена агенция. Организирам всякакви събития: сватби, кръщенки и други. Когато сем. С. направиха този комплекс той беше подходящ за моите клиенти и аз съм ги водил на огледи за техните тържества, но „минусът“ тогава беше пътят.

АДВ. Г.: Вие от кога се занимавате с тази дейност?

СВИДЕТЕЛЯТ Р. Р. Х.: Занимавам се от 15 годишна възраст, но по-сериозно когато станах на 22-23 години. Може би около 2015 г., 2016 г. и 2017 г., тогава съм водил там клиенти.

АДВ. Г.: Бихте ли разяснили къде е това „там“?

СВИДЕТЕЛЯТ Р. Р. Х.: В комплекс „П.“ - с.Д. Ч..

АДВ. Г.: Как се стига до този комплекс?

СВИДЕТЕЛЯТ Р. Р. Х.: Сега се стига лесно.

АДВ. Г.:***?

СВИДЕТЕЛЯТ Р. Р. Х.: Сега се стига лесно, но преди имаше страшни „ропи“. До едно положение пътят беше добре, но от там нататък беше доста зле. Всъщност до там имаше два пътя, по които можеше да се стигне до комплекса, но и двата пътя бяха в окаяно състояние. Сега вече не са, вече са направени.

АДВ. Г.: Имало ли е случаи да водите клиенти там, които в последствие заради пътя да се отказват?

СВИДЕТЕЛЯТ Р. Р. Х.: Имало е такива случаи. Водил съм клиенти и всичко е отговаряло на изискванията им, храна, обслужване, но пътят е бил проблем. На фона на конкуренцията в околията се е случвало те да предпочетат друго място, заради самия път. Примерно да изберат с. Минерални бани, защото там също има комплекси и до там пътят е хубав.

АДВ. Г.: Тоест тези комплекси са с по-лоши условия, но заради пътя се предпочитат?

СВИДЕТЕЛЯТ Р. Р. Х.: Да.

АДВ. Г.: Казахте, че е имало два пътя?

СВИДЕТЕЛЯТ Р. Р. Х.: Всъщност аз знам за два пътя от гр.Х., от гр.К. има и друг път. Скоро ми се наложи да пътувам от гр.К. до комплекса, но този път е още по-лош.

АДВ. Г.: През кой период от време бяха лоши двата пътя и предвижването на гостите беше трудно?

СВИДЕТЕЛЯТ Р. Р. Х.: Мисля, че беше през 2016 г. -2017 г..

АДВ. Г.: Вие сега организирате ли събития там?

СВИДЕТЕЛЯТ Р. Р. Х.: Да! Дори и тази година, въпреки пандемията, реализирах две събития.

АДВ. Г.: Нямам повече въпроси към свидетеля.

АДВ. Н.: Бихте ли описали обекта?

СВИДЕТЕЛЯТ Р. Р. Х.: Какво имате предвид?

АДВ. Н.: Обекта, където сте водили гостите?

СВИДЕТЕЛЯТ Р. Р. Х.: Комплекс „П.“.

АДВ. Н.: Опишете какво е това нещо.

СВИДЕТЕЛЯТ Р. Р. Х.: Комплексът като база ли?

АДВ. Н.: Вие кажете какво е.

СВИДЕТЕЛЯТ Р. Р. Х.: Като база комплексът е голям. Има къщички, има хотелска част, която е изградена на по-късен етап, а не още в самото начало на направата на комплекса. Първо направиха къщички, след това направиха хотелска част с вътрешен басейн, със сауна.

АДВ. Н.: Къде точно водихте клиентите, в кой обект?

СВИДЕТЕЛЯТ Р. Р. Х.: Какво имате предвид под „кой обект“?

АДВ. Н.: Казвате, че там има много обекти: хотел, къщички.

СВИДЕТЕЛЯТ Р. Р. Х.: В началото, когато съм водил клиенти за събития, нямаше ресторант, а имаше само едно малко заведение покрай басейна. Там един път ми се е случвало, мисля, че беше през 2018 г., да организирам събитие, един семеен абитуриентски бал.

АДВ. Н.: В хотелския комплекс, или в къщичка, къде точно?

СВИДЕТЕЛЯТ Р. Р. Х.: Направихме го на басейна.

АДВ. Г.: Бихте ли обяснили тези къщички и хотелската част на различни места ли са или всички са заедно?

СВИДЕТЕЛЯТ Р. Р. Х.: Едната част от къщичките са разположени около един басейна, а другата част са отстрани и по средата има един хотел. Всичко това е в един общ двор.

АДВ. Н.: Вие водихте там туристи, така ли?

СВИДЕТЕЛЯТ Р. Р. Х.: Не, аз водих клиенти, тъй като се занимавам със сватби, имам сватбена агенция. Примерно ако Вие искате да си организирате някакво тържество и имате нужда от ресторант, от DJ, от фотограф, от видео оператор.

АДВ. Н.: Вие как набирате клиенти? Как клиентите узнават за Вас, за вашата услуга, за да дойдат при Вас?

СЪДЪТ: Адв. Н. въпросът Ви не е относим към предмета на спора!

АДВ. Н.: Госпожо съдия, относим е и след малко ще Ви обясня защо го задавам.

СВИДЕТЕЛЯТ Р. Р. Х.: Чрез доволни клиенти, чрез реклама.

АДВ. Н.: Каква реклама?

СВИДЕТЕЛЯТ Р. Р. Х.: Сега вече има „F.“, „I.“, по интернет.

СЪДЪТ: Сега ми обяснете в каква връзка зададохте въпроса си?

АДВ. Н.: След малко ще представя документи по този въпрос.

АДВ. Г.: Ако имате документи във връзка с разпита на свидетеля е редно и ние да се запознаем, защото може да питаме по тези документи.

СЪДЪТ: Тези документи конкретно този свидетел ли са касаят?

АДВ. Н.: Не! Те са от ноторно известно естество и мога да ги представя по всяко време, поради което преценявам, че ще ги представя, след като изслушаме свидетеля!

Нямам повече въпроси към свидетеля.

Съдът освободи свидетеля от съдебната зала.

Съдът пристъпи към снемане самоличността и разпит на втория допуснат свидетел в настоящото производство, като въведе в съдебната зала:

Т. П. Н. – снета самоличност, предупреден за отговорността по чл.290 от НК.

Данните се снеха от ЛК ******************, след което същата се върна на лицето.

АДВ. Г.: Познавате ли сем.С.? Знаете ли дали притежават някаква база в с.Д. Ч., ако знаете от къде? С какво се занимават? Вие ходили ли сте там и кога?

СВИДЕТЕЛЯТ Т. П. Н.: Да, познавам семейството. Ходил съм в базата, която е в с.Д. Ч., комплекс „П.“.

АДВ. Г.: Какво представлява базата като цяло и през годините каква е била?

СВИДЕТЕЛЯТ Т. П. Н.: Аз ходя там от 2015 г. – 2016 г. Базата се състои от пет големи къщи и мисля, че бяха и пет малки къщи, като има и хотелска част.

АДВ. Г.: Едновременно ли беше изградено всичко?

СВИДЕТЕЛЯТ Т. П. Н.: Не. Първо бяха построени къщичките, а след това се изгради хотелската част.

АДВ. Г.: Колко често ходите там?

СВИДЕТЕЛЯТ Т. П. Н.: Почти всяка седмица. Но не от 2016 г., а от 2018 г. ходя всяка седмица. Преди съм ходил по-рядко, защото и двата пътя бяха разбити, после се ремонтираха и общо взето за това ходех по-рядко.

АДВ. Г.: Кой период на 2016 г. имате предвид? Тогава ли бяха разбити пътищата?

СВИДЕТЕЛЯТ Т. П. Н.: През месец септември 2016 г. пътищата бяха разбити. От с.С. до там целият път беше в ремонт, нямаше асфалт, всичко беше на „черен път“. Другият път до там също беше разбит, само че беше тесен пътят, нямаше как две коли да се разминат.

АДВ. Г.: А сега пътищата в какво състояние са?

СВИДЕТЕЛЯТ Т. П. Н.: Сега пътят е уникален! От единия до другия край е нещо невероятно. Гостите, които ходят там твърдят, че други пътища такива няма в България. Пътят е много хубав!

АДВ. Г.: Кажете Вас какво Ви кара да ходите там толкова често?

СВИДЕТЕЛЯТ Т. П. Н.: Аз ходя там за „релакс“ в хотела, защото условията са хубави. Ходя и заради природата

АДВ. Г.: А сега към този момент и към 2016 г. - 2018 г. има ли разлика в посещаемостта на комплекса?

СВИДЕТЕЛЯТ Т. П. Н.: Да, има разлика. Тогава все още не беше пуснат да работи хотела, работеха само къщичките. Имаше едно малко заведение, като барче, до басейна и това беше. След това се направи хотел, вътре с ресторант, басейн, СПА център и вече е съвсем друго.

АДВ. Г.: Нямам повече въпроси към свидетеля.

АДВ. Н.: Кога беше извършен ремонтът на пътя?

СВИДЕТЕЛЯТ Т. П. Н.: Ремонтът на пътя е започнал през 2008 г. - 2009 г., но се проточи много години.

АДВ. Н.: Колко години?

СВИДЕТЕЛЯТ Т. П. Н.: Ами много години.

АДВ. Н.: Горе-долу колко години?

СВИДЕТЕЛЯТ Т. П. Н.: Може би след 2016 г.-2017 г., тогава го направиха пътя, едната част.

АДВ. Н.: 2016 г.?!

СВИДЕТЕЛЯТ Т. П. Н.: Не, през 2016 г. – 2017 г., някъде там, тогава го направиха пътя, едната част от пътя. Другият път сега скоро го направиха.

АДВ. Н.: Тесния път си беше добре, нали? Казахте го!

СВИДЕТЕЛЯТ Т. П. Н.: Кой път?

АДВ. Н.: По-тесният път!

СВИДЕТЕЛЯТ Т. П. Н.: Тесният път имаше асфалт, но беше целият в дупки.

АДВ. Н.: Нали другият беше в дупки, а тесният беше ….

СВИДЕТЕЛЯТ Т. П. Н.: Не е вярно! Единият беше все едно, че караш по „черен път“!

АДВ. Н.: А другият как беше?

СВИДЕТЕЛЯТ Т. П. Н.: Другият беше с асфалт, но аз имам автосервиз и смених предните амортисьори на колата си, като минах от там.

АДВ. Н.: Когато сте били там, в каква степен Ви правеше впечатление, че е запълнена базата?

АДВ. Г.: През кой период, колега?

АДВ. Н.: Ами, нека той да отговори.

СВИДЕТЕЛЯТ Т. П. Н.: Аз не можах да Ви разбера въпроса?

АДВ. Н.: По кое време на годината сте ходили там? През кои сезони?

СВИДЕТЕЛЯТ Т. П. Н.: Постоянно ходя там, няма определен сезон!

АДВ. Н.: Каква беше средната посещаемост от хора?

СВИДЕТЕЛЯТ Т. П. Н.: Преди хората бяха малко.

АДВ. Н.: На половина ли, на 20% ли?

СВИДЕТЕЛЯТ Т. П. Н.: Ами, по-малко от половината.

АДВ. Н.: Какви туристи основно имаше? Тук от района ли бяха или имаше и други?

СВИДЕТЕЛЯТ Т. П. Н.: Имаше от цяла България. Аз съм всяка събота и неделя там и знам за какво става на въпрос!

АДВ. Г.: Госпожо съдия, ако позволите в тази връзка имам следния въпрос: Случвало ли Ви се е собствениците на хотела или някой от семейството, да Ви ангажира да карате туристи по забележителности в района?

СВИДЕТЕЛЯТ Т. П. Н.: Случвало се е. Аз в този район съм „навъртял” над 30 000 км. и няма място, което да не знам къде се намира. Там природата е уникална, с жена ми всяка събота и неделя се разхождаме там. Когато някои туристи искат да видят нещо, тъй като аз всичко знам къде е, ги карам. Все едно там ми е „хвърлен пъпът”!

АДВ. Н.: Коя част от комплекса беше запълнена и предпочитана от туристите, хотелската част или къщите?

СВИДЕТЕЛЯТ Т. П. Н.: Зависи от това кой за какво е отишъл.

АДВ. Н.: А вашето впечатление какво е?

СВИДЕТЕЛЯТ Т. П. Н.: Моето впечатление е, че навсякъде има хора! В къщичките условията са едни, в хотела условията са други, но общо взето навсякъде е пълно.

АДВ. Н.: Пълно, пълно! Колко да е пълно?

СВИДЕТЕЛЯТ Т. П. Н.: Колко да е пълно… Тази година беше пълен комплекса, нямаше места.

АДВ. Н.: А предишните години?

СВИДЕТЕЛЯТ Т. П. Н.: Предишните години не беше така. Аз съм един от хората, които рекламират хотела. И сега в момента, когато няма места, ми казват, че е защото аз съм го рекламирал, това ми била грешката.

АДВ. Н.: Нямам повече въпроси към свидетеля.

Съдът освободи свидетеля от съдебната зала.

АДВ. Г.: Госпожо съдия, ние нямаме доказателствени искания.

АДВ. Н.: Аз искам да представя нещо по повод на въпроса с рекламирането. Жалбоподателят е поел ангажимент в Бизнес плана, чиято роля вече сме обяснили каква е и защо се реферираме към него, да направи интернет сайт за популяризиране на обекта. Няма да обяснявам каква е ролята на интернет сайта, какъв е смисълът и изобщо има ли туристически обект, ако той не е в интернет и няма сайт в специализираните компании за реклама като: www.b..com, www.h..bg и други. В тази връзка с едно кликане в „G.” се вижда, че няма такъв изграден сайт и съответно обектът е неоткриваем.

СЪДЪТ: Вие търсене в „G.” на ЕТ „ЧЗП – Г.С.“, а не за комплекс „П.”!

АДВ. Н.: Но договорът е сключен с ЕТ „ЧЗП – Г.С.“.

АДВ. Г.: Това не е името на комплекса!

АДВ. Н.: Никъде в бизнес плана няма посочен ангажимент с „П.”. Моля да проверите в Публичния регистър за запазените марки, че такава запазена търговска марка от ЕТ „ЧЗП – Г.С.“ няма!

АДВ. Г.: Това е търговското име на комплекса. За да отидеш в „К.”, което се намира до гр.Р., не търсиш името на фирмата, която държи комплекса, а името на комплекса!

АДВ. Н.: В този случай, моля да покажете Регистъра за търговските марки, който е публичен, че то е ваше и е регистрирано, за да направите връзката, която желаете между ЕТ „ЧЗП – Г.С.“ и съответно търговското наименование, което може да бъде всякакво. Но, от Бизнес плана такава връзка няма направена и ние трябва да търсим за ЕТ „ЧЗП – Г.С.“. Такъв самостоятелен сайт няма, няма го и в големите системи за търсене, които изброих по-горе, поради което считам, че този ангажимент, на стр.28 от плана, не е изпълнен. Ето защо, това е истинската причина да не бъде откриван този обект от туристите, да има ниска посещаемост и да има неизпълнение на поставените бизнес цели, които са съществени за държавата.

СЪДЪТ: Мотивите в акта въз основа, на които е определено подлежащото на възстановяване публично държавно вземане са различни, от това, което Вие излагате в момента!

АДВ. Г.: Госпожо съдия, моля да не приемате представеното доказателство, тъй като изложените съображения, като нарушение на договора, се изтъкват за първи път в днешното съдебно заседание. Те не са били нито предмет на акта, който оспорваме в днешното съдебно заседание, нито предмет на отговора по нашата жалба, тоест днес се въвежда едно ново обстоятелство, което няма нищо общо с предмета на оспорения акт. И отново казвам, че не е изложено, като възражение от ответната страна по нашата жалба. Пространното възражение на пълномощниците на ДФ „Земеделие“ не съдържа такива аргументи и е нормално да не се съдържа, но дори и по нашето възражение във връзка с ремонтните дейности на пътя, в отговора няма изложени такива съображения, които днес се доказват с някакви предположения, че трябва да е публикувано в платформите www.b..com, www.h..bg и аз оспорвам факта, че към 2016 г. тези платформи са съществували, и че е задължително публикуването на обяви.

АДВ. Н.: Аз не бих рискувал да твърдя или да запиша в съдебно решение, че тези платформи не са съществували. Отново искам да кажа, че няма сайт, а има поет ангажимент на стр.28 от Бизнес плана. Също така свидетелят каза, че пътищата са били зле от 2008 г.-2009 г. и този факт можеше да се отчете в плана, но не е отчетен, следователно сме в същата ситуация каквато колежката твърди, че ние повдигаме въпроса за сайта сега.

СЪДЪТ: Искам да Ви попитам ако този факт – лошия път беше отчете в бизнес плана, по какъв начин щеше да рефлектира върху претендираната сума за подпомагане?

АДВ. Н.: По никакъв начин няма да се отчете, тъй като санкция не е наложена по този въпрос, но тук опираме принципно до значението на бизнес плана. Ние имаме сключен договор с тях, имаме и бизнес план.

АДВ. Г.: Госпожо съдия, това са въпроси по същество и е излишно в момента да се впускаме в тях!

АДВ. Н.: Те са по същество, но колкото Вие сега твърдите, че Ви е пречел пътят, ние със същото основание твърдим, че Ви е пречело неизпълненито на собственото Ви задължение да популяризирате обекта, чрез собствен интернет сайт и включването му в системите за търсене.

АДВ. Г.: Вижте, че на втория линк, много ясно е посочено - комплекс „П.“ и ЕТ „ЧЗП – Г.С.“.

АДВ. Н.: Аз нашия обект тук не го виждам!

АДВ. Г.: Кой е вашият обект?

АДВ. Н.: Обектът, който е финансиран от държавата!

АДВ. Г.: Как да се запише? „Обект, който е финансиран от държавата“, така ли да съществува в сайта?

АДВ. Н.: Не може да се направи извод за наличието на сайт за обекта! Това не е писмено доказателство в този смисъл, приемете го за сведение и ако желаете си направете справка в интернет. Още веднъж искам да отбележа, че комплекс „П.“ или всякакви други подобни наименования, които не са официално свързани чрез търговска марка с ЕТ „ЧЗП – Г.С.“ и за нас не са свързани, поради което моля да не ги свързвате по този обичаен или локален начин, доколкото това се финансира от държавата, има едно по-широко измерение и обектът е предназначен да се ползва в един по-широк контекст. Не е достатъчно само двама души редовно да са ходили, да са пътували, да са организирали мероприятия. Целта в случая е да се изгради нещо, което е свързано с туризма в рамките на Република България и чужбина.

СЪДЪТ: Не Ви разбрах, какво точно твърдите, че обекта дори не е изграден за туризъм?

АДВ. Н.: Не, казвам само, че се изтъкват само някакви локални доводи: свидетелят бил правил реклама! Извинявайте, но това е несериозно! Има си поет ангажимент за правене на реклама, чрез изграждането на сайт и популяризиране включително и видимост на обекта в международен план.

АДВ. Г.: Колегите просто излагат съображения и нека да има повече за тежест.

АДВ. Н.: Фактът за лошите пътища не е изложен в Бизнес плана, въпреки, че той е след 2008 г.-2009 г.

АДВ. Г.: Колега, в отговора няма възражения, че няма реклама!

АДВ. Н.: А Вие нямате посочено в Бизнес плана, че пътят е бил лош!

АДВ. Г.: Напротив има го в жалбата като съображение! Вие защо не отговорихте?

Съдът във връзка с днес представеното доказателство от страна на процесуалния представител на ответника – адв. Н., представляващо разпечатка от “G.”, намира, че същото следва да се приеме единствено за сведение по делото.

Ето защо, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА за СВЕДЕНИЕ разпечатка от www.G..bg за търсене по ЕТ „ЧЗП – Г.С.“ – 1 бр.

АДВ. Г.: Нямаме други доказателствени искания.

АДВ. Н.: Нямаме други доказателствени искания.

Съдът, като взе предвид, че от страните не се правят искания за събиране на други доказателства, счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, ето защо

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. Г.: Госпожо съдия, моля да постановите решение, с което да отмените Акта за установяване на публично държано вземане от 23.07.2020 г., издаден от Директора на ДФ „Земеделие“, като считаме, че същият е издаден в нарушение на закона.

Първото ни основно съображение, което сме изложили в жалбата, е правно съображение и то е свързано с момента на приемане на подзаконовия нормативен акт, по който се налага санкция за нарушения, настъпили до приемане на този акт, тоест прилагане на нормативния акт за минали правоотношения. В жалбата сме посочили, че след приключване на ревизията от ДФ „Земеделие“, преди издаване на съответните административни актове, са публикувани „Правилата за налагане на санкция“ и те нямат прието обратно действие, но се прилагат за нарушенията, които са констатирани преди приемането им. Считаме, че това е сериозно нарушение на закона, което молим да бъде прието като самостоятелно основание и да доведе до отмяна на обжалвания административен акт.

На следващо място в жалбата сме изложили съображения, свързани с тежестта на Бизнес плана, като част от договора и доколко заложените в него показатели са задължителни за доверителя ми, като лице ползващо се от държавната помощ, по реда на „Програма за развитие на селските райони“, ние считаме, че Бизнес планът макар и да е приет като неразделна част от сключения договор, никъде няма изрично посочена норма, която да въвежда санкция при неизпълнение на показателите и то по години, за да се носи административна отговорност в размер на глоба. Не случайно с оглед преценка устойчивостта на проекта, той е заложен за 10 години и е предвидено, както виждате от самия договор, а и от изпълнението за тези 3 години и половина, че има постепенно увеличаване на приходите. Целта на тези програми е преценка устойчивостта на проекта, тоест за този период да има ръст на приходите и тези комплекси да се правят не с цел изчерпване периода на програмата, а те да останат във времето и да продължат да се развиват и извън тази програма. Тази устойчивост на проекта прави парадоксална наложената санкция само за 3 годишен период от време, за преценка и проверка на приходите, при условие, че в договора заложеният период е 10 години, именно с оглед на това тази база да търпи развитие, а не след 3-та, 4-та, 5-та година просто да бъде затворена, да се изтеглят пари от държавата и въпросът да приключи и това, което е финансирано от държавата да започне да задоволява не обществени, а лични нужди.

Събраните по делото доказателства и към момента на ревизията, и по констатациите на заключението на вещото лице, прието в днешното съдебно заседание, наистина установяват наличие на този принцип на устойчивост на проекта, което се изразява в увеличаване на приходите. Видно е, че още през 3-та година, а това е годината 2018, когато пътят, с оглед не само на свидетелските показания, но и на писмените доказателства, е изграден, защото ремонтът на единия път приключва през 2016 г., а на втория път ремонтът приключва през юли 2017 г. и се вижда как приходите започват да достигат заложените размери. В тази връзка ние считаме, че следва да се отчете и обстоятелството, че причина за невъзможността да се достигнат резултатите през 2016 г., защото тогава те са най-ниски - под 20%, е именно невъзможността посетители от вътрешността на страната да стигнат до този обект по един нормален начин, именно с оглед ремонтните дейности, които са се извършвали години наред. От удостоверението, прието в предходно съдебно заседание е видно, че ремонтите дейности са били в продължение на почти 8 години. Свидетелите установиха, че единият път е „черен“, а другият е бил в дупки. Искам да отбележа, че и двата пътя, които идват от гр.Х. са пътища, по които биха могли да пристигнат посетители от вътрешността на страната, защото има и още един път от гр.К., но този път е от юг и не би могъл да осъществи една такава възможност. Свидетелите установиха, че и този път е в „трагично състояние“, защото постепенно се е износил и следва да бъде отремонтиран.

Считам, че не следва да се обсъжда въведеното в днешното съдебно заседание обстоятелство, дали има нарушение на договора във връзка с рекламата или няма такова. Въвеждането на това обстоятелство в този етап на развитие на производството, а не с отговора по нашето възражение, което ние сме направили за пътя, е обстоятелство, което не е въведено като спорно, с оглед разпоредбите на АПК, по което на този етап Вие не следва да се произнасяте, тъй като не са събирани доказателства, няма указания в тази насока и това е едно ново обстоятелство, за което въвеждането му в днешното съдебно заседание нарушава нашето право на защита. Въпреки това по въпроса за рекламата аз ще кажа само, че не отговаря на истината твърдението на ответната страна, че има неизпълнение от страна на доверителя ми на ангажимента да рекламира обекта. Разпечатката от “G.”, която се представи в днешното съдебно заседание, която Вие приехте за сведение по делото, сочи местонахождението на комплекса, който е предмет на финансовата помощ. В договора няма задължение в рекламата да се посочи, с кой договор, финансиран от ДФ „Земеделие“ този проект е извършен. Такова задължение и такъв ангажимент няма! Ако ДФ „Земеделие“ знаят къде се намира обектът и какво представлява той, с едно кликване в „G.” на някой от линковете, може да се види, че точно това е обектът, който е финансиран, тъй като всички проектни документи се намират във фонда. Там се намира и ситуацията, в нея са посочени къщите, които са съществували към момента на започване на реализиране на хотела. Предмет на договора и финансирането е само хотелът, като останалите къщи включително и външния басейн са съществували на място към датата на сключване на договора. Цялата тази проектна документация се мира в ДФ „Земеделие“. Никъде в нея не е посочено, че обектът не е реализиран, че не представлява това, което е договорено, за да се задават въпроси от рода на: „Какво представлява обектът?“. Не е имало спор по този въпрос нито между административния орган и доверителя ми, по време на проверката, нито е имало някакви констатации в тази насока. С оглед на изложеното аз считам, че въведеното днес, като нов аргумент, като ново обстоятелство, твърдение за рекламата на първо място не следва да бъде предмет на произнасяне и разглеждане, на второ място ако съдът счете, че следва да му отдели внимание в решението си, то се явява несъстоятелно.

Имайки предвид изложеното както и всички съображения, които сме посочили и във възражението до Директора на ДФ „Земеделие“, и в подадената жалба, аз Ви моля да отмените административния акт и да присъдите на доверителя ми разноски, съгласно списък, който представям.

СЪДЪТ: Как разбирате изразът „прогнозни стойности“?

АДВ. Г.: Като прогнозни стойности, които нямат задължителен характер, но никъде в договора няма текст, който казва, че недостигането до тези прогнозни стойности налага санкция. В санкционната си част договорът е много подробен, има конкретни текстове, към които препраща като задължения на доверителя ми, но тези прогнозни стойности не са обвързани със санкция. Ако нормативният акт и правилата съществуваха към момента на сключване на договора и от тях се виждаше, че недостигане на прогнозните стойности води до налагане на санкция бих била съгласна, че следва да се носи такава отговорност, защото „Законът е за бдящите, а не за спящите“ - максима, която на всички ни е известна, но когато ние нямаме действащи правила, които да въвеждат санкция за непостигане на някакви резултати, нямаме санкционна норма в договора при недостигане на тези резултати каква санкция се носи, как доверителя ми да знае, че недостигането ще го санкционира?

АДВ. Н.: Като взимахте парите не бяха прогнозни, а за да изпълните вашето задължение са прогнозни!

Госпожо съдия, моля да постановите решение, с което да отхвърлите жалбата като неоснователна и недоказана, респективно да потвърдите оспорения административен акт. Актът е мотивиран, с подробно изложени в него фактически и правни основания, първите, от които по безспорен начин се доказват от документите в административната преписка както и от изготвената по делото съдебно-счетоводна експертиза.

Моля да ни бъде определен срок, в който да депозираме писмени бележки по делото както и да ни бъдат присъдени разноски, за които представяме списък.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на ответника да представи писмени бележки по делото в 10-дневен срок, считано от днес.

Заседанието приключи в 11.21 часа.

Протоколът се изготви на 20.11.2020 година.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

Секретар: