П Р О Т О К О
Л
Хасково, 19.11.2020
година
Хасковският административен
съд в публично съдебно заседание на деветнадесети ноември през две хиляди и
двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВА БАЙНОВА
Членове:
При участието на секретаря Светла
Иванова
и
прокурора
сложи за разглеждане адм. дело № 127 по
описа за 2019 година
докладвано от съдия Ива
Байнова
на именното повикване в 11.00 часа се
явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Г.Д.М., уведомен от предходното съдебно заседание, се явява лично и с адв. Ф., с пълномощно от преди.
ОТВЕТНИКЪТ ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ „ОБЖАЛВАНЕ И ДАНЪЧНО-ОСИГУРИТЕЛНА ПРАКТИКА“ - ПЛОВДИВ, уведомен от предходното съдебно заседание, не изпраща представител.
От пълномощника на същия – главен юрисконсулт К., е постъпила молба, в която заявява, че не възразява да бъде даден ход на делото при липса на процесуални пречки за това. Няма доказателствени искания и няма да сочи нови доказателства. Не възразява да бъде приета съдебно-счетоводната експертиза, но оспорва същата, като счита, че не следва да бъде кредитирана, тъй като при отговор на първи въпрос експертът е работил по новопредставени документи, а вторият въпрос касае период, значително предхождащ ревизирания. В случай, че делото бъде счетено за изяснено от фактическа и правна страна моли за ход по същество и постановяване на решение, с което жалбата да бъде отхвърлена по изложените в решението на Директора на ОДОП - Пловдив съображения. Моли да му бъде предоставен срок за представяне на писмени бележки. Претендира юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.Г.К., редовно призована, се явява лично.
Адв. Ф. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се заключение по допуснатата допълнителна съдебно-счетоводна експертиза, постъпило в срок.
Адв. Ф. – Нямам искания преди изслушване на вещото лице.
Пристъпи се към изслушване на вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.Г.К. – със снета по делото самоличност, предупредена за отговорността по чл. 291 от НК.
Представила съм допълнително заключение, което поддържам изцяло.
Адв. Ф. /въпрос/ - Госпожо К., относно отговора Ви на първи въпрос - когато изследвате движението по тези банкови сметки, информацията налична ли е към момента по делото?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.Г.К. – Да, представена е по делото.
Адв. Ф. /въпрос/ - По отношение на втори въпрос- описани ли са
тези разходни касови ордери?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.Г.К. – По отношение на този въпрос съм посетила
счетоводството на дружеството и съм проверила и видяла какви документи има и
разходните касови ордери съм ги описала.
Адв. Ф. - Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
Съдът намира, че следва да приеме заключението по назначената допълнителна съдебно-счетоводна експертиза, водим от което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението, изготвено от вещото лице Д.Г.К..
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ да се изплати възнаграждение в размер на внесения депозит и съгласно представената справка-декларация – 400.00 лв. /четиристотин лева/ /изд. РКО и връчен на вещото лице в съдебно заседание/.
Адв. Ф. – Във връзка с уточнението от вещото лице, че е проверила ордерите, които е намерила в счетоводството на фирмата и ги е описала в заключението, представям документите проверени и описани на стр.5 от заключението. Представям и протокол №П-16002617056847-073-001/20.07.2017г., от който е видно, че е извършена проверка от органите на НАП на „МГ – М.“ ЕООД и по повод на нея е констатирано какви средства има внесени в касата от г-н М.. В смисъл, че има извършена проверка, че лицето има внасяни средства в дружеството в един предходен период. Това обстоятелство е изследвано и проверено от проверяващия орган и в случая се представят документи, от които е видно, че поетапно са връщани съответните средства.
Съдът намира, че следва да приеме като доказателства по делото днес представените от жалбоподателя - Протокол от 20.07.2017г. във връзка с извършена проверка на „МГ – М.“ ЕООД, както и документите описани от вещото лице в заключението по допълнителната експертиза, а именно РКО за получени суми от възстановени парични средства за 2002г., 2003г., 2004г., 2005г. и 2007г. , поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателства по делото Протокол № П-16002617056847-073-001/20.07.2017г. за извършена проверка от ТД на НАП Пловдив, както и РКО за получени суми от възстановени парични средства от „МГ – М.“ ЕООД, а именно: за 2002г. – 2бр. РКО за възстановени парични средства; за 2003г. – 2бр. РКО за възстановени парични средства; за 2004г. – 2бр. РКО за възстановени парични средства; за 2005г. – 11бр. РКО за възстановени парични средства; за 2005г. – 11бр. РКО за възстановени лични средства; за 2007г. – 4бр. РКО за възстановени парични средства и за 2007г. – 4бр. РКО за възстановени лични средства.
Адв. Ф. – Нямам други доказателствени искания.
Съдът като взе предвид, че не се правят искания за събиране на други доказателства, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
Адв. Ф. – Уважаема госпожо Председател, считам че с всички ангажирани по делото доказателства доказахме, че ревизията е проведена в нарушение на закона, което е и основното наше твърдение. Може да се каже че има една трайна съдебна практика в този смисъл. Ще цитирам решение на ВАС за това, но в случая ревизиращият орган констатира несъответствие при извършена съпоставка между приходи и разходи на моя доверител и е определил това несъответствие като доход подлежащ на облагане по реда на чл.35 т. 6 от ЗДДФЛ. В случая по чл.35 т. 6 от ЗДДФЛ подлежи на облагане съответен доход, за който следва да бъде изследван какъв е източника на този доход. Разхода или несъответствието между приходите и разходите не се квалифицира като доход по смисъла на чл.35 т.6 от ЗДДФЛ. В случая при положение, че ревизията не е проведена по реда на чл.122 от ДОПК всички тези констатации на ревизиращия орган са напълно незаконосъобразни и не могат да доведат до издаването на правилен и законосъобразен ревизионен акт, с който да бъдат установени съответните задължения, дължими от моя доверител. Това е основното ни съображение, поради което считам, че ревизионният акт следва да бъде изцяло отменен като неправилен и незаконосъобразен. Въпреки, че считам, че това е достатъчно основание за отмяна на акта, в настоящото производство ангажирахме достатъчно на брой множество доказателства, които потвърждават и другата теза на моя доверител. На първо място, че при извършването на ревизията съответният орган е подходил твърде повърхностно и необективно, доколкото по никакъв начин не е установено какво е било началното салдо на доверителя ми към първият ревизиран период. В случая се твърди, че от лицето не били представени доказателства, но голяма част от тях, както се вижда в хода на ревизията - има внасяне и възстановяване на средства, които доказателства изобщо не са анализирани, макар, че това лице е управител на фирмата и при съответната проявена активност от страна на приходния орган е можело да се установи това обстоятелство. Това че доверителят ми не е заявил точна сума, не означава, че приходният орган е освободен от задължението да извърши действия по събиране на такива доказателства, включително и преди ревизирания период да се установи дали лицето е имало налични средства по банкови сметки, какъв е размерът им, има ли теглене от тези сметки- обстоятелство, което в случаят напълно е игнорирано при настоящата ревизия. С оглед всички събрани доказателства установихме, че лицето е разполагало дори с много повече от така посочените в хода на обжалването на акта налични средства, с които средства същият е извършвал съответните разходи, които действително са били единствено и във връзка с внасянето на средства в дружеството и трансформирането на едни депозити в други такива. Това беше доказано и с приетото заключение от ССЕ – основната, с оглед определянето на правилното и точно движение по банковите сметки на доверителя ми по отношение на касови и безкасови транзакции и с допълнителното заключение, с оглед началното салдо. Представихме и от вещото лице бяха анализирани доказателства, какви са реално средствата, с които през един предходен период е разполагал жалбоподателя. Действително са в предходен период, но от извършената ревизия няма констатирани извършени разходи за закупуване на имоти, МПС-та или други, с които органът може да се обоснове, че действително тези средства са били разходвани. Дори в настоящото производство ревизиращият орган не направи искане за ангажиране на такива доказателства. С оглед на това моля за Вашето решение, с което да отмените изцяло ревизионния акт като неправилен и незаконосъобразен. Моля на доверителя ми да бъдат присъдени разноски, съобразно представения в днешното съдебно заседание списък на разноските. Твърдя, че адвокатското възнаграждение е в минимален размер, поради което считам, че неоснователно е оспорено. Моля и за срок за да представя допълнителни писмени бележки.
Съдът ще се произнесе с решение в законния срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да представят писмени бележки в 14-дневен срок, считано от днес.
Заседанието приключи в 11.15 часа.
Протоколът се изготви на 19.11.2020 година.
СЪДИЯ:
Секретар: