П Р О Т О К О Л

гр. Хасково, 18.11.2020 година

 

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание, проведено на осемнадесети ноември през две хиляди и двадесета година, в състав:

 

                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАСИЛКА ЖЕЛЕВА

                                           Членове: ЦВЕТОМИРА ДИМИТРОВА

                                                           АНТОАНЕТА МИТРУШЕВА                               

 

При участието на секретаря Ивелина Въжарска

и прокурора Валентина Радева - Ранчева

сложи за разглеждане АНД (К) № 843 по описа за 2020 година

докладвано от чл. съдия Цветомира Димитрова

на именното повикване в 10:02 часа се явиха:

 

КАСАТОРЪТ „З.“ ЕООД – гр.ИВАЙЛОВГРАД, редовно призовани за днешното съдебно заседание, се представляват от адв. М. Ф., надлежно упълномощена с пълномощно, представено по делото пред първата инстанция.

ОТВЕТНИКЪТ по касационната жалба ТД НА НАП – ПЛОВДИВ, редовно призовани за днешното съдебно заседание, не изпращат процесуален представител.

                        ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРАХАСКОВО, редовно призовани за днешното съдебно заседание, се явява прокурор Валентина Радева - Ранчева.

Адв. Ф. – Да се даде ход на делото.

                        ПРОКУРОРЪТ – Считам, че няма пречки за даване ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание.

Водим от което

                                                           О П Р Е Д Е Л И :

                        ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва се касационната жалба.

Докладва се постъпилият чрез РС – Хасково писмен отговор на касационната жалба, подаден от пълномощника на ответника, с приложено пълномощно за процесуално представителство и списък на направените разноски.

Адв. Ф. – Уважаеми административни Съдии, поддържам подадената касационна жалба от името на моя доверител срещу посоченото решение на РС – Хасково. Към жалбата съм приложила доказателства, които моля да бъдат приети. В случая е направено искане да бъдат ангажирани тези доказателства и да бъде задължена ответната страна да представи същите, но поради неуважаването в пълнота на искането, което направихме, представям към жалбата тези доказателства. Това не са новосъздадени доказателства. Те са съществували и към момента на гледането на делото в РС – Хасково. Заявлението за регистрация по ЗДДС е приложено към преписката, цитирано е и в акта за нарушение. В заявлението изрично е цитиран вторият документ, който съм представила, а именно – Искането за представяне на документи и обяснения от задълженото лице, поради което Ви моля тези доказателства да бъдат приети като относими.

ПРОКУРОРЪТ – Нямам доказателствени искания, а по приемането на тези в днешното съдебно заседание, предоставям на съда да прецени.

Съдът намира, че няма процесуална пречка да приеме като писмени доказателства по делото приложените към касационната жалба в надлежно заверен вид документи, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото следните документи: Искане за представяне на документи и писмени обяснения от задължено лице с изх. №024-207/05.04.2019г.; Справка от 05.04.2019г. за реализирания оборот за периода от 01.04.2018г. до 31.03.2019г. при „З.“ ЕООД, Ивайловград, и Заявление за регистрация по ЗДДС с вх. №ДДС.0000-0054222/03.04.2019г.

Адв. Ф. – Нямам други доказателствени искания.

ПРОКУРОРЪТ – Нямам други доказателствени искания, считам делото за изяснено.

Съдът, като взе предвид, че страните не правят искания за събиране на други доказателства, счете делото за изяснено от фактическа страна и  

  О П Р Е Д Е Л И :

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Адв. Ф. – Уважаеми административни Съдии, моля да отмените обжалваното Решение като неправилно и незаконосъобразно, и същевременно да отмените потвърденото с решението наказателно постановление. Считам, че достатъчно подробно и конкретно съм изложила в жалбата доводите, поради които считам, че в настоящото административнонаказателно производство са допуснати съществени процесуални нарушения, на които, на всяко едно от тези нарушения, сме се позовали пред първата инстанция. Считам, че РС – Хасково е подходил твърде повърхностно и не е обсъдил задълбочено всички наведени от нас доводи. Същевременно, приемайки тези нарушения за несъществени, и че в случая по безспорен начин е доказано извършеното административно нарушение, РС – Хасково е допуснал и едно процесуално нарушение, доколкото същият не е извършил самостоятелно и независимо проверка на изложените в акта за нарушения и наказателното постановление обстоятелства, които обосновават от обективна и субективна страна извършването на административното нарушение от страна на моя доверител, а е възприел единствено правните изводи, до които е стигнал административнонаказващият орган, и които всъщност представляват и самото описание на нарушението. В случая, настоящото производство е напълно самостоятелно и независимо производство от всички други административни производства, които са се били развили срещу моя доверител. Настоящото производство започва със съставянето на акта за установяване на административно нарушение. Именно в този акт следва да бъдат посочени всички белези, всички факти и доказателствата, които ги подкрепят, с оглед обосноваването на съставомерните признаци на извършеното административно нарушение. Тоест, съдът в случая следваше да установи дали в акта за нарушение, в последствие в наказателното постановление, се съдържат фактите, и дали тези факти се подкрепят от приложените и описани доказателства – на първо място, по отношение на това, дали лицето действително е достигнало такъв оборот за регистрация по ЗДДС към посочената в акта за нарушение и наказателното постановление дата, на следващо място, по отношение на процесния данъчен период, който е месец ноември 2018 г. Съдът следваше да извърши самостоятелна и независима проверка на обстоятелството, дали през този период дружеството има извършени облагаеми доставки, какъв е техният брой, с какво тези доставки се обективират и доказват, и дали тези доставки, ако са облагаеми, какъв е размерът на дължимия ДДС, и на база на това, дали така наложената глоба, която представлява размера на неначисления ДДС, е наистина правилна и законосъобразна. В случая такава проверка не е извършена, а единствено е възприет правния извод, който се съдържа както в акта за нарушение, така и в наказателното постановление, че за този данъчен период има извършени облагаеми доставки на конкретна стойност, за която дължимият ДДС е също посочен на конкретна стойност. Считам, че това е съществено процесуално нарушение, доколкото в случая просто се обезличава ролята на въззивната инстанция и точно обжалваното наказателно постановление за извършеното административно нарушение, при положение, че в случая тези констатации на органа по приходите единствено са били възприети, без да бъдат проверени с допустимите за това средства по закона. Следващото много съществено процесуално нарушение, което е прието за несъществено, но считам, че в случая това е наистина просто действително опорочаващо самото административнонаказателно производство, е разминаването при описанието на нарушението между акта за нарушение и наказателното постановление, досежно начина на констатиране нарушението и датата, на която е констатирано същото. Абсурдно е с акта за установяване на нарушение да бъде установено една дата на констатиране на нарушението и начин на констатиране на същото, и в последствие в наказателното постановление да бъде възприета съвсем друга дата, за която няма никакви твърдения в акта за установяване на административно нарушение. Считам, че това е много съществено процесуално нарушение и само на това основание е следвало наказателното постановление да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно. Третото процесуално нарушение е, че актът за нарушение е съставен след изтичането на тримесечния преклузивен срок по ЗАНН. С оглед предходното процесуално нарушение, съм развила доводите си в тази насока. Явно административнонаказващият орган, след като е констатирал, че действително в случая е пропуснал срока за съставянето на акта за административно нарушение, който срок същият е посочил, че е констатирал нарушението с акта за регистрация по ЗДДС и в това производство, е решил с наказателното постановление да измени това обстоятелство и да посочи, че настоящото нарушение е констатирано в едно производство, което не е регламентирано нито в ДОПК, нито в някакъв друг закон, а именно в някакво производство за изчисляване на размера на неначисления данък. Чл.102 от ЗДДС изрично посочва случаите на закъсняла регистрация по ЗДДС, а актът, с който се установява и начислява данъкът, това е в хода на ревизионно производство. Такива производства по съставяне на протокол, с който едно математическо изчисление на неначислен данък, никъде не е регламентирано, а в случая, едва ли не, се твърди, че за пръв път в това производство е констатирано процесното административно нарушение. В случая, именно от представените към жалбата доказателства и от всички наведени доводи пред РС – Хасково, се установява, че всички факти и обстоятелства, които са били достатъчни, за да установят извършеното административно нарушение, са били известни на Приходната администрация още в хода на производството по подаденото заявление за регистрация по ЗДДС, приключват с издадения акт за регистрацията по ЗДДС. Дори в самия акт за регистрация по ЗДДС, това обстоятелство, кога е настъпил моментът за регистрация по ДДС, е изрично посочено и визирано в този акт за нарушение. В случая считам, че напълно неоснователно е прието от РС – Хасково, че за пръв път конкретното административно нарушение е било констатирано именно с този протокол за неначисляване на данък, доколкото в случая по този начин съдът едва ли не  предопределя давността от субективните възприятия на конкретен данъчен служител, което е абсурдно и недопустимо, тъй като в случая Законът е имал предвид откриване на нарушителя от органа, който е компетентен да извърши тези действия, и в случай на откриване на нарушителя, да състави акта за нарушение, като в случая всичко това е станало в производство по регистрацията по ЗДДС. Накрая, считам че много повърхностно съдът се е произнесъл и по направеното от нас искане за приложението на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. В случая няма формирани никакви правни изводи, никакви конкретни обстоятелства, които да са били преценени от съда, с оглед това, дали в случая следва да  намира приложение разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. С оглед на изложените, както в жалбата, така и в днешното съдебно заседание доводи, Ви моля, след като извършите проверка на обжалвания съдебен акт, да уважите подадената жалба и да отмените решението, а с това и процесното наказателно постановление като неправилно и незаконосъобразно.

ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми административни Съдии, намирам решението на въззивния съд за правилно и предлагам да го оставите в сила.

Съдът ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

                        Заседанието приключи в 10:17 часа.

            Протоколът се изготви на 18.11.2020 г.

 

 

 

                                                      

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

                                                                                                                          Секретар: